Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск Оренбургской области 29 августа 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Паркина Н.В., защитника Жуликовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паркина Николая Васильевича на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 01 августа 2011 года Паркин Н.В. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 23.05.2011 года в 3 час. 21 мин., на стоянке у кафе «Смак», расположенного на 239 км. автодороги Самара-Оренбург на территории Тоцкого района Оренбургской области совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ОВД Тоцкого района, расположенного по адресу: Тоцкий район, с. Тоцкое, ул. Терешковой, д. 20. Паркину Н.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Паркин Н.В. принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела мировой судья не установил факта управления им автомобилем. В качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Они пояснили, что 23 мая 2011 года в ночное время около кафе «Смак» стояли два автомобиля, автомобиль <данные изъяты> стоял на пригорке, стал самопроизвольно двигаться вниз и столкнулся с автомобилем, принадлежащим ФИО2, причинив механические повреждения. Во время самопроизвольного движении автомобиля за рулем водителя не было. Однако в своем решении суд не принял данные показания, мотивировав это тем, что данные показания даются только для того, чтобы оказать ему помощь, уйти от ответственности. Данный вывод не основан на доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, поскольку он никогда до 23 мая 2011 года не знал ФИО8 В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством объяснений ФИО8, так как она не была предупреждена об административной ответственности, однако суд в решении указывает, что ФИО8 могла быть привлечена в качестве понятой. Не состоятелен вывод суда о том, что к показаниям ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку он работал вместе с ним в одной структуре. Он действительно работал с ФИО5 в <данные изъяты>, но в разных отделах, дружеских отношений с ним не имел. Не состоятелен вывод суда, что ФИО2 дает подобные показания в судебном заседании, поскольку находится в трудовых отношениях с ФИО5 и находится в зависимом от него служебном положении.

В судебном заседании Паркин Н.В. и защитник Жуликова Е.М. жалобу полностью поддержали, на указанных выше основаниях.

Выслушав Паркина Н.В., защитника Жуликову Е.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника милиции есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается выполнение водителем своих функций во время движения транспортного средства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паркин Н.В., 23.05.2011г. в 03 час. 21 мин., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Паркин Н.В. был отстранен от управления автомобилем по основанию: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, Паркин Н.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке по основанию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Паркин Н.В. отказался, от подписи также отказался.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по МО Тоцкий район ФИО12 он просит внести изменения в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование в строке «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние при наличии признаков опьянения», и считать верным запах алкоголя изо рта. Внести изменения в протокол № об административном правонарушении в строке «совершил нарушение пункта», просит считать верным (запах алкоголя изо рта..), а также, считать верным строке «фамилия» «Паркин».

Вина Паркина Н.В. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Тоцкий район ФИО21 согласно которого 23.05.2011г. в 02 час. поступило указание от оперативного дежурного ФИО19 выехать на место ДТП на автодорогу Самара-Оренбург, в район кафе «Смак». Прибыв на место ДТП выяснил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Паркин Николай Васильевич, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> В ходе разбирательства выяснилось, что Паркин Николай Васильевич, сотрудник <данные изъяты> по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Вел себе вызывающе, представить документы, предусмотренные ПДД, отказался. Выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. После чего данного гражданина доставили в Тоцкое ОВД для дальнейшего разбирательства.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по МО Тоцкий район ФИО12, 23.05.2011г. в 02 час. 00 мин. поступило указание от оперативного дежурного о том, что возле кафе «Смак» на автодороге Самара-Оренбург, 239 км совершено ДТП. По прибытии на место, было выявлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Паркин Николай Васильевич, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Как было выяснено позже, что после совершенного ДТП, Паркин Н.В., <данные изъяты>, находился с признаками опьянения, вел себя неадекватно, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, водительского удостоверения не предоставил.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Смак» к ней обратились сотрудники ДПС с просьбой побыть понятой при составлении схему ДТП. На что она согласилась им помочь. Когда составляли схему ДТП Паркин Николай Васильевич, кидался на сотрудников ДПС, всячески их оскорблял, угрожал, вел себе вызывающе. По внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении.

Согласно объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 02 час. 00 мин., он вместе со своим директором ФИО5, подъехал к кафе «Смак» возле автодороги Самара-Оренбург, чтобы поужинать. Когда зашли в кафе сделать заказ, в помещении заметили компанию из четырех человек (двух девушек и двух мужчин) они по некоторым признакам находились в состоянии опьянения. <данные изъяты>. После того, как сделали заказ, попросили накрыть стол на улице. Когда они сели за стол, заметили, что компания из четырех человек села в автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, номер «<данные изъяты>», которая стояла по отношению к его автомобилю задней частью. За руль сел мужчина <данные изъяты>, при попытке завести автомобиль, он покатился назад, при этом, он ему кричал «Стой», чтобы обратить внимание на стоящий позади свой автомобиль, но автомобиль «<данные изъяты>» продолжал движение, столкнулся задним бампером с левой передней дверью его автомобиля. После чего, они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», сообщив, о том, что он допустил столкновение, за рулем сидел мужчина <данные изъяты>, представился Николаем. Они ему предложили выйти из машины и обсудить факт ДТП и материальный ущерб, но что он ответил «что ты хочешь», он сказал, что хотел, чтобы он отремонтировал его автомобиль, тогда Николай сел в свой автомобиль и попытался завести, но этого не произошло. Выйдя из автомобиля он присел к ним за стол левым боком и достал из-за спины правой рукой пистолет, похожий на пистолет системы Макарова, при хорошем освещении было видно, что пистолет с предохранителем. Курок взведен, пистолет был направлен на него, увидев пистолет, он понял, что этот пистолет газовый. Взяв свой сотовый телефон, он показал там своих детей. Тогда Николай задумался, девушки, которые были с ним, опустили пистолет. Спустя некоторое время, девушки уговорили отдать пистолет им, Николай достал из кармана черный предмет, который оказался электрошокером прямоугольной формы, после чего он произвел один разряд электрошока, через некоторое время девушки взяли электрошок у него из рук. Далее диалог продолжался на повышенных тонах, где от Николая поступали оскорбления, до приезда экипажа ДПС.

Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО5

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 239 км автодороги Самара-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Паркина Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании Паркиным Н.В. не отрицалось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Паркина Н.В. и его защитника адвоката Жуликовой Е.М. о том, что Паркин Н.В. в момент ДТП не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. А именно, протоколом об отстранении Паркина Н.В. от управления транспортными средствами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в частности следует, что Паркин Н.В., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, при совершении маневра движения задним ходом, в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Аналогичное следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт управления автомобилем Паркиным Н.В. подтверждается первоначальными объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО5

Анализируя показания Паркина Н.В. о своей невиновности, в силу того, что способ своей защиты вправе избирать по собственному усмотрению, в том числе, путем отрицания своей вины, суд расценивает, как его желание уйти от ответственности.

В судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО5 и ФИО2, которые явились непосредственными очевидцами совершения ДТП, изменили свои показания, объяснив первоначальные показания желанием получить страховое возмещение, указав, в качестве виновника ДТП - Паркина Н.В. При даче объяснений в момент составления протокола об административном правонарушении, сотрудником ДПС ОГИБДД данным лицам были разъяснены их права, ст. 51 Конституции РФ, ответственность, предусмотренная за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что в судебном заседании не оспаривалось, о чем также в объяснениях имеются их подписи.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что за основу при вынесении постановления необходимо было брать первоначальные объяснения ФИО5 и ФИО2, так как они были взяты непосредственно после случившегося, их показания стабильны, согласуются между собой, противоречия в них отсутствуют.

В первоначальных пояснениях вышеуказанные свидетели однозначно пояснили, что Паркин Н.В. сел за руль своего автомобиля, пытался его завести, автомобиль покатился назад. Следовательно, Паркин Н.В. управлял автомобилем.

Изменение ими показаний в дальнейшем суд расценивает, как помощь Паркину Н.В. избежать административного наказания.

Так же суд принимает во внимание и тот факт, что в прошлом ФИО5 являлся <данные изъяты>, работал в одном <данные изъяты> с Паркиным Н.В.

Доводы мирового судьи о том, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с ФИО5 подтверждаются их первоначальными объяснениями.

В объяснениях ФИО2 указывает, что 23.05.2011 года он вместе со своим директором с места работы ФИО5 подъехал к кафе «Смак».

ФИО5 объясняет, что ФИО2 является его коллегой.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о критичности отношения к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО7, так как, данные лица в судебном заседании показали, что состоят с Паркиным Н.В. в дружеских отношениях.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО8 не являлись непосредственными очевидцами ДТП.

Показания ФИО8, изложенные в объяснениях, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела, так как, они не опровергают и не подтверждают факт управления Паркиным Н.В. автомобилем в момент ДТП.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по вопросу не принятия во внимание представленный стороной защиты списка вызовов с телефона, принадлежащего Паркину Н.В., в связи с тем, что, номер телефона №, указанный в распечатке, принадлежит ИП ФИО3. Каких-либо иных сведений о принадлежности номера Паркину Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено.

Вывод мирового судьи о виновности Паркина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на полном, объективном исследовании всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Паркина Н.В., изложенные в жалобе сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Паркина Н.В. исследованы все доказательства по делу и им дана объективная оценка, наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 01.08.2011 года вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления нет.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 01.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Паркина Н.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Паркина Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 01.08.2011 года о назначении административного наказания Паркину Николаю Васильевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Паркина Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Федина Е.В.