Мировой судья Абубекерова Э.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 30 августа 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Федина Е.В..,

при секретаре Канайкиной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сидорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Сидоров А.А., 21.07.2011г., в 05 час. 40 мин., в районе дома № 62 по ул.Калинина, г.Сорочинска, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 11 августа 2011 года Сидоров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидоров А.А. подал на него жалобу.

В своей жалобе заявитель ходатайствует об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы о его невиновности. Автомобилем он не управлял, за рулем находился ФИО10, спиртное не употреблял, ему было плохо с сердцем он с вечера выпил «Корвалол», акт медицинского освидетельствования не соответствует переданной ему копии.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Сидоров А.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив представленный материал, жалобу, заслушав Сидорова А.А., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Сидорова А.А. являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Сидорова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, 21.07.2011г., в 05 час. 40 мин., в районе дома № 62 по ул.Калинина, г.Сорочинска, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Сидоров А.А., был отстранен от управления автомобилем по основанию: «управлял автомобилем с признаками, характерными для состояния алкогольного опьянения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоров А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Сидоров А.А. был освидетельствован врачом ФИО4 Исследование проведено с применением технического средства измерения - прибором «ALCOTEST 6810», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора – в 07 час. 15 мин. 0,78 мг/л, исследование через 20 минут – 0,72 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Сидорова А.А.

Из объяснения, данного понятым ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, инспектором ДПС ОГИБДД Сидорову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств, водитель отказался, однако, был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Аналогичные пояснения даны понятым ФИО6

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы о том, что он не управлял автомобилем в момент его задержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями сотрудника ППСП ФИО7, который показал, что 21.07.2011г. по ул.Калинина в районе железнодорожного моста он осуществлял дежурство. Им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который не доезжая моста развернулся, и поехал в обратную сторону. Они начали его преследование, на расстоянии примерно 30 метров, он отчетливо видел, что автомобилем управлял Сидоров А.А., данный автомобиль был остановлен, автомобиль ППСП остановился сбоку автомобиля <данные изъяты>, с водительской стороны находился Сидоров А.А., который не мог пересесть за руль автомобиля вместо другого лица, так как, на всем протяжении преследования, автомобиль Сидорова А.А. находился в движении, что исключает какие-либо попытки пересаживания.

Инспектор ДПС ОГИБДД по МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 21.07.2011г. составил в отношении Сидорова А.А. протокол об административном правонарушении. На место совершения правонарушения был вызван сотрудниками ППСП. От данного водителя исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, от которого он отказался, тогда он был препровожден на медицинское освидетельствование, где согласно акта было установлено состояние опьянения. Он вручил копию акта Сидорову А.А., который ему был выдан врачом, проводившим освидетельствование. Составил протокол об административном правонарушении.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников ППСП и ДПС, их заинтересованность в оговоре Сидорова А.А. судом не установлена. Сотрудники ППСП и ДПС находились при исполнении своих профессиональных обязанностей.

ФИО9 пояснил, что является врачом МУЗ «Сорочинская ЦРБ», 21.07.2011г. он проводил медицинское освидетельствование Сидорова А.А., у которого было установлено состояние опьянения. Он заполнил три экземпляра акта №, один оригинал, и два под копировку. Расхождения в первоначальных показаниях прибора объясняет тем, что он ошибочно указал в копии акта, врученного Сидорову А.А. показание – 0,74, вместо – 0,78. Время он указывал по своим часам. Результат освидетельствования он указал сразу в акте, видимо оно четко не отобразилось на копии документов, написанных через копировальную бумагу. Кроме того, показал, что употребление лекарственного препарат, как корвалол, не даст положительный результат при проведении исследования через 20 минут, после первоначального.

Относительно доводов Сидорова А.А. о том, что он принимал лекарственный препарат - корвалол, суд обращает внимание на следующее. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Более того, в судебном заседании врач ФИО9 суду пояснил, что употребление корвалола по медицинским показаниям, в умеренных количествах, не даст положительного результат при освидетельствовании на состояние опьянения.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 следует отнестись критически. Суд расценивает показания данных лиц, как оказание помощи Сидорову А.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей проверялись доводы Сидорова А.А. о несоответствии копии акта медицинского освидетельствования, выданного ему на руки инспектором ДПС ФИО8

Доводы заявителя в этой части сводятся к переоценке доказательств. Так, мировым судьей в постановлении от 11.08.2011 года подробно изложены доказательства виновности Сидорова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Всем обстоятельствам дела и пояснениям свидетелей дана надлежащая правовая оценка.

Все имеющиеся противоречия устранены при рассмотрении дела мировым судьей. Всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения, также учтено, что смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сидорова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Е.В. Федина