Мировой судья Фролова М.В. дело №5-2-00245/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 19 августа 2011 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хисматуллина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисматуллин Д.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель подал на него жалобу, в которой ходатайствует об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям: с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № не был ознакомлен; сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не предлагали. Считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, так как согласно ч.6 Правил освидетельствования, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства. Сотрудник не предъявил ему данного технического средства, а так же документацию на данное техническое средство, на ознакомление с которой он имел полное право. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель жалобы Хисматуллин Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Хисматуллина Д.С. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. Вина Хисматуллина Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хисматуллин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил п. 2.7 ПДД – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Имеется объяснение Хисматуллина Д.С..: «Я выпил 300 грамм водки»; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-носителем, из которых следует, что Хисматуллин Д.С. имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания прибора – 0,674 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. В указанных документах имеются сведения о наименовании прибора и дате его последней поверки; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хисматуллин Д.С. отстранен от управления автомобилем на основании признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по МО <адрес> и <адрес> Мельникова С.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Хисматуллин Д.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; - объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 По смыслу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении результат прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный непосредственно должностным лицом ГИБДД. Как видно из материалов дела, у сотрудника ДПС Мельникова С.И. были законные основания для направления Хисматуллина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения –наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Кроме того, сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475). Так, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС Мельниковым С.И. нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из материалов дела, инспектор ДПС Мельников С.И. действовал в рамках Правил освидетельствования. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Хисматуллин Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ нет. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллин Д.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хисматуллина Д.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья Банникова Н.Н.