Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 03 августа 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

с участием представителя заявителя жалобы Акимова А.С. – Акимова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев жалобу Акимова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 21 июня 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что Акимов А.С., 06.04.2011г., в 05 час. 00 мин., в районе 200м Юго-Западнее пересечения ул.Тухачевского-ул.Терешковой г.Кемерово Заводского района, управляя автомобилем VOLVO-FН 12380, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом (прицепом) SCHMITZ SK 027А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п.23.5 ПДД РФ: перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска ГИБДД и ГУ областного дорожного фонда. При перевозке груза, превысил общую допустимую нагрузку по полной массе транспортного средства.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Сорочинска Оренбургской области от 21 июня 2011 года Акимов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Акимов А.С. подал на него жалобу.

В своей жалобе Акимов А.С. ходатайствует об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно является необоснованным.

Указывает, что перевозимый им груз не превышал 20000 кг., а общая масса транспортного средства не превышала 3800 кг., поэтому специального разрешения и специального пропуска на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов не требовалось. Согласно заводской маркировке автомобиль, на котором он осуществлял перевозку, приспособлен для перевозки грузов с осевой нагрузкой в 12000, 9000, 9000, 9000 кг., то есть по данным показателем перегруз невозможен, предусмотренными заводскими стандартами автомобиля «VOLVO», так как согласно п.п. 23.1 ПДД, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должна превышать величин, установленных предприятием – изготовителем для данного транспортного средства. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что его масса равна 6700 кг., с разрешенной максимальной массой 18000 кг., в свидетельстве о регистрации на полуприцеп – рефрижератор указано, что его масса равна 9040 кг. в разрешенной максимальной массой 39000 рублей, следовательно, общая масса составляет 15740 кг., с разрешенной массой грузоподъемности 57000 рублей. В связи с чем протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным поскольку инспектор ДПС не учел тоннаж автомобиля, предусмотренный заводом изготовителем данной марки машины. Акт взвешивания составлен с грубейшими нарушениями, некоторые графы акта не заполнены вообще. Кроме этого неправильно произведен расчет общей массы автомобиля. В акте взвешивания не указаны данные весоизмерительного оборудования, на котором производилось взвешивание. Также в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 10 ноября 2002 г. № ИС – 1004 – р ППВК работают в светлое время суток по графику, утвержденному руководителем органа управления и согласованному с территориальными подразделениями Госавтоинспекции МВД России, из акта следует, что он составлен в 4 часа 55 минут, а взвешивание автомобиля происходило еще раньше. В апреле в данное время суток еще темное, поэтому ППВК функционировать не мог. Тот факт, что штраф был оплачен на месте, не свидетельствует о том, что он признал свою вину, поскольку груз, который он перевозил, являлся скоропортящимся, во избежание порчи товара и остановки производства, он был вынужден заплатить штраф.

В судебное заседание заявитель Акимов А.С., извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Акимов С.А. поддержал жалобу, и просил ее удовлетворить, согласно доводам, изложенным в ней.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина Акимова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается:

Актом № 003269 от 06.04.2011г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в районе 200м Юго-Западнее пересечения ул.Тухачевского - ул.Терешковой г.Кемерово Заводского района, согласно которому по результатам взвешивания транспортных средств VOLVO-FН 12380, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа (полуприцеп) SCHMITZ SK 027, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, весами «автопост-М-20/2 № 102309, дата поверки 11.10.2010г., фактическая масса груза составила 43,240 т., при допустимой - 38,00т; осевые нагрузки составили: допустимые – 10; 10; 7,5; 7,5; 7,5 фактические 7,220; 11,780; 8,400; 7,580; 8,260.

Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ПВК на котором происходило взвешивание, является передвижным, поэтому в соответствии с п. 3.9 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранспорта РФ, контрольное взвешивание транспортного средства которым управлял Акимов А.С. производится не должно.

Протоколом задержания транспортного средства 42 АА № 011626 от 06.04.2011г., из которого следует, что 06 апреля 2011 года в 5 часов 20 минут был задержан автомобиль VOLVO-FН 12380, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом (прицепом) SCHMITZ SK 027, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.

Так, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Акимов А.С. осуществлял перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были исследованы мировым судьей, и им была дана полная оценка, поэтому оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сорочинска Оренбургской области от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Акимова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Акимова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В.Каменцова