Мировой судья Абубекерова Э.Р. Дело № 12-67/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 05 августа 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соколова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 15.07.2011 г. о назначении административного наказания Соколову Ивану Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела, 15.06.2011г. в 18 час. 40 мин. Соколов И.А. на ул.Орская, в районе железнодорожного переезда г.Сорочинска Оренбургской области совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 15.07.2011 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В своей жалобе указывает, что он действительно 15 июля 2011 года в 19 часу управлял автомобилем ВАЗ – <данные изъяты> но за рулем он находился в трезвом состоянии, когда был остановлен работниками ГИБДД он им сообщил, что несколько часов назад выпил примерно 0,5 литра безалкогольного пива, а примерно час назад принял десять капель корвалола. Также при составлении не присутствовали понятые, которые указаны в протоколе и которые якобы присутствовали при его составлении. Их росписи в протоколах он объясняет тем, что личные данные и росписи были занесены заранее в протоколы. Объяснения понятых изложены печатным текстом, одного и того же содержания, что его очень возмутило, поэтому он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что доказательства его виновности добыты с нарушением необходимых процессуальных требований, а потому являются недопустимыми.

В судебном заседании заявитель жалобы Соколов И.А. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что понятых при составлении протокола не было, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, иначе бы он его прошел, а в больницу ехать было некогда, так как жене требовалось срочно привезти лекарства. В этот день он принимал лекарственный препарат на спиртовой основе, спиртных напитков не употреблял, в протоколе указал, что выпил пиво, потому что ему так сказал сотрудник ДПС.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы судьи мотивированны, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств.

Вина Соколова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № 56 АК 335270 от 15.06.2011г. об отстранении от управления транспортным средством на основании – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», протокол составлен в присутствии 2-х понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, протокол также подписан Соколовым И.А. и никаких замечаний относительно составленного протокола со стороны Соколова не отражено;

- протоколом № 56 АМ 142892 от 15.06.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Соколов И.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по основанию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Соколов И.А. отказался, что удостоверил своей подписью. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями;

- протоколом № 56 ВА 208753 от 15.06.2011г., из которого следует, что Соколов И.А., 15.06.2011г. в 18 час. 40 мин. на ул.Орская, в районе железнодорожного переезда г.Сорочинска Оренбургской области совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Как видно из материалов дела, у сотрудника ДПС Толмачева К.Н. были законные основания для направления Соклова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475).

Так, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Соколов И.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга заявителя ФИО10 пояснила, что по ее просьбе ее супруг Соколов И.А. поехал в аптеку за лекарством, так как у нее было плохое самочувствие. Он долго не возвращался, потому она, обеспокоившись, позвонила ему и выяснила, что его задержали сотрудники ДПС. Она сразу на попутном автомобиле добралась <данные изъяты> там она видела, что нет никаких понятых и супруга позвали с улицы в помещение подписать протоколы, также поясняет, что приятеля супруга, который ехал вместе с ним, отправили домой и не дали ему присутствовать при составлении протокола. Она знает как расписываются понятые протоколах, так как сама подписывала по указанию сотрудников правоохранительных органов протокол в качестве понятого, при этом не знала за что расписывается. У мужа это единственный заработок, связанный с профессией водителя, поэтому они сейчас находятся в затруднительном материальном положении.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд относится к ним критически, поскольку она заинтересована в том, чтобы помочь супругу уйти от ответственности, кроме того, она не присутствовала при событиях, зафиксированных в протоколе, прибыла на место составления протокола и не может дать пояснений, отражающих обстоятельства произошедшего. Пояснения ФИО8 о затруднительном материальном положении, о том, что супруг поехал в аптеку в связи с ее болезненным состоянием юридически значимыми фактами по делу являются и не принимаются судом во внимание при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые и их личные данные и подписи были внесены в протоколы заранее не принимается судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в каждом протоколе Соколов И.А. расписывался сам и ни в одном из них не указал ни одного замечания по данному факту.

Довод Соколова И.А., что ему не было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения несостоятелен, ничем не обоснован, поскольку опровергается материалами дела, к тому же суд учитывает, что заявитель вправе избирать способ своей защиты самостоятельно в том числе путем отрицания причастности к правонарушению. Не является юридически значимым пояснение заявителя жалобы о том, что он написал объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил пиво, по указанию сотрудника ДПС, поскольку Соколов И.А. является правоспособным гражданином и своим действиям должен отдавать отчет.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и получили надлежащую оценку судьи.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные заявителем и органом внутренних дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 15.07.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Соколова <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Соколова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Каменцова Н.В.