Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Федина Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием заявителя Красовой Г.М., представителя заявителя Ерофеевой А.В., и представителя заявителя Петрухиной Н.В., действующих по устному заявлению, помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мелентьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красовой Галины Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 10 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 10 августа 2011 года Красова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Красова Г.М. принесла на него жалобу. В которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что она исполнила все действия по соблюдению ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ», строго в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, Уставом, внутренними приказами, Инструкцией по делопроизводству, письмами учреждения. Согласно пп. 4, 19 п. 51 гл. 3 Инструкции вся входящая корреспонденция подлежит обязательной централизованной регистрации в головном учреждении, постановке на контроль и направлению ответственному исполнителю для подготовки ответа. Сорочинский отдел не является юридическим лицом, а является обособленным структурным подразделением и осуществляет лишь функции приема-выдачи документов. Специалисты отдела не наделены полномочиями подготавливать ответы по поступающим обращениям, представлять сведения, содержащиеся в ГКН и не обладают данной информацией. Поступившее обращение прокурора Задорожнева А.В. от 30.05.2011 г. ею было передано для регистрации и подготовки ответа в головное учреждение 31.05.2011 года. Подготовка ответа была осуществлена ответственным должностным лицом в срок, указанный в запросе прокурора. ФЗ «О прокуратуре РФ» не содержит норму, предусматривающую информирование прокурора о перенаправлении запроса должностному лицу, уполномоченному на подготовку ответа. Судом не учтен тот факт, что она, являясь должностным лицом, не уполномочена внутренними приказами на подготовку ответов по обращениям, запросам. Согласно должностной инструкции в её полномочия входит только прием и выдача документов, а не их непосредственная подготовка. Ссылаясь на должностную инструкцию ведущего инженера отдела № 2 ФБУ «КП» по Оренбургской области судья подменяет понятие «прием» и «выдача» документов понятием «подготовка». Устанавливая её вину, судья исходила также из того, что законодательно не закреплено информирование прокурора о движении запроса, письменный ответ содержащий информацию о перенаправлении запроса прокурора в головное учреждение, подписанный ею, все же был подготовлен. Однако, судьей не учтен тот факт, что данное письмо подготовлено по устному требования прокурора, которое она исполнила.

В судебном заседании Красова Г.М. и её представители Ерофеева А.В. и Петрухина Н.В., жалобу полностью поддержали.

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора Мелентьев В.А. жалобу Красовой Г.М. посчитал необоснованной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В соответствии со ст.21 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, проверять исполнение законов, в связи с поступившей информацией в органы прокуратуры о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов, материалов и т.д.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из заявления ФИО8, адресованного Сорочинскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит принять меры в отношении страховой компании <данные изъяты>, которая в нарушение закона об ОСАГО осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, на территории <данные изъяты>

Согласно запроса Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области №г. от 30.05.2011г. руководителю межрайонного отдела № 2 ФГУ «ЗКН» по Оренбургской области Красовой Г.М., руководствуясь ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1, Сорочинский межрайонный прокурор просит предоставить копии документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Запрос подлежит исполнению 02.06.2011г.

Из ответа заместителя директора – главного технолога ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области от 02.06.2011г. № Сорочинскому межрайонному прокурору следует, что запрос от 30.05.2011г. рассмотрен, однако, он не соответствует по форме требованиям Приказа Минэкономразвития РФ № 75, в связи с чем, считает неполученным и не рассматривается органом кадастрового учета.

Согласно запроса Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области №г. от 14.06.2011г. ведущему инженеру межрайонного отдела № 2 ФГУ «ЗКН» по Оренбургской области Красовой Г.М., руководствуясь ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» №, Сорочинский межрайонный прокурор просит предоставить копии документов, подтверждающих принадлежность земельных участков по всем корпусам, расположенных по адресу: <адрес>. Запрос подлежит исполнению 17.06.2011г.

Из ответа ведущего инженера Красовой Г.М. на запрос Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области от 15.06.2011г № следует, что в соответствии с п.65 Приказа Минэкономразвития ПФ от 27.02.2010г. № 75 «Об установлении порядка предоставления сведений, внесенный в ГКН» запрос прокурора от 14.06.2011г. № по форме не соответствует требованиям. Запрос квалифицируется как обращение, ответ на которое не в компетенции ведущего инженера, поэтому он пересылается в головное учреждение в ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области.

Из ответа заместителя директора – главного технолога ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области от 15.06.2011г. № Сорочинскому межрайонному прокурору следует, что запрос от 14.06.2011г. рассмотрен, однако, он не соответствует по форме требованиям Приказа Минэкономразвития РФ № 75, в связи с чем, считает неполученным и не рассматривается органом кадастрового учета. В целях подачи запроса дополнительно сообщают что по указанном адресу в ГКН содержатся сведения о 13 земельных участках, в связи с чем направляют таблицу о земельных участках.

Согласно п.2.1 Положения о межрайонном отделе № 2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, основной задачей Отдела является прием и выдача документов о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости, в соответствии с п.4.2 – принимать и выдавать документы о предоставлении сведений из ГКН.

В соответствии с п.1.6 Должностной инструкции ведущего инженера межрайонного отдела № 2 ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области, ведущий инженер действует от имени и в интересах Учреждения, представляет его интересы в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с судебными органами, органами прокуратуры, правоохранительными органами, организациями, учреждениями, другими физическими и юридическими лицами. Согласно п.2.1 – обеспечивает предоставление заинтересованным лицам в установленный форме официальных сведений ГКН, в соответствии п.3.1 - ведущий инженер обязан выдавать документы по результатам проведения ГКН и сведений ГКН по обращениям заинтересованных лиц.

Из объяснения ведущего инженера межрайонного отдела № 2 ФГУ «ЗКП « по Оренбургской области Красовой Г.М. следует, что запрос Сорочинского межрайонного прокурора не был зарегистрирован в книге учета запросов в электронном виде, в виде его несоответствия по форме Приказу Минэкономразвития РФ от 27.02.2010 г. № 75. Запрос был перенаправлен в ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области, Сорочинский межрайонный прокурор не был проинформирован о перенаправлении запроса.

Из ответа исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Оренбургской области ФИО9, на запрос мирового судьи следует, что прокуратурой области проведена проверка по обращению исполняющего обязанности директора ФГУ «ЗКН» по Оренбургской области ФИО10 о несогласии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ведущего инженера межрайонного отдела № 2 ФГУ «ЗКН» по Оренбургской области Красовой Г.М. По результатам проверки суждение о законности постановления, прокуратурой не давалось. Заявителю разъяснено, что в силу ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе требовать от руководителей организаций и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов и т.д., проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. При этом, какой-либо специальной формы запроса ФЗ « О прокуратуре РФ» не предусмотрено.

Анализируя материалы дела, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Красовой Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 7 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются отношения в сфере государственной власти. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования прокурора. Оконченным является с момента совершения путем бездействия (действия). Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера межрайонного отдела № 2 ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области (далее – Инструкция), Красова Г.М. является должностным лицом, и соответственно, несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с п.1.5 в своей деятельности ведущий инженер руководствуется, в том числе, законами РФ. Согласно п.2.3 Инструкции ведущий инженер проводит прием документов, удостоверение и выдачу сведений, содержащихся в ГКН. Из п.3.1 Инструкции следует, что в целях обеспечения ведения ГКН, ведущий инженер обязан осуществлять деятельность на территории соответствующего кадастрового района, в том числе, принимать и проверять комплектность документов, предоставляемых заинтересованными лицами для проведения ГКН, а также для предоставления сведений ГКН, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, выдавать документы по результатам проведения ГКН и сведения ГКН по обращениям заинтересованных лиц.

Исходя из содержания требований Инструкции и ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» в их правовой взаимосвязи, следует, что требования Сорочинского межрайонного прокурора для ведущего инженера Красовой Г.М. были обязательны и подлежали неукоснительному соблюдению.

Запрос Сорочинского межрайонного прокурора от 30.05.2011 года был адресован конкретному должностному лицу Красовой Г.М.

Должностное лицо, не имеющее возможности представить истребуемые сведения вообще или в установленный прокурором срок, должны известить об этом прокурора с указанием причин.

Не имея возможности самостоятельно ответить на запрос прокурора, Красова Г.М. должна была предоставить мотивированный ответ Сорочинскому межрайонному прокурору, указав сведения о дальнейшем движении запроса.

Должностная инструкция ведущего инженера межрайонного отдела № 2 ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области не содержит запрета по предоставлению ответа на запрос прокурора.

Однако, будучи уведомленной о требованиях Сорочинского межрайонного прокурора, умышлено их не выполнила, проигнорировав требования прокурора, не предоставила информацию о движении запроса, и не представила информацию по запросу прокурора.

В материалах дела содержится письменный ответ Красовой Г.М. непосредственно Сорочинскому межрайонному прокурору о перенаправлении запроса от 14.06.2011г. в ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области, что опровергает её доводы о невозможности предоставления мотивированного ответа прокурору ею лично, как должностным лицом.

Более того, не могут считаться состоятельными доводы Красовой Г.М. и ее представителей о том, что неисполнение требований прокурора было связано с тем, что не была соблюдена форма запроса.

Как следует из ответа заместителя директора ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области от 15.06.2011г., список земельных участок был предоставлен без соблюдения формы запроса.

Постановление мирового судьи является полным, мотивированным и обоснованным.

Доводы Красовой Г.М., изложенные в жалобе, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, которые являются правильными, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Факт совершения Красовой Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Красовой Г.М. исследованы все доказательства по делу и им дана объективная оценка, наказание наложено в пределах санкции ст. 17. 7 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 10 августа 2011 года вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления нет.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 10 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Красовой Г.М. по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Красовой Г.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 10 августа 2011 года о назначении административного наказания Красовой Галине Михайловне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Красовой Г.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Федина Е.В.