Р Е Ш Е Н И Е г.Сорочинск 20 октября 2011 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В., при секретаре Соколовой Н.В., с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Золотых Ю.В., его представителя – адвоката Шаминой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотых <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 г. в отношении Золотых <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Из материалов административного дела следует, что 24 июня 2011 года в 02 часа 35 минут Золотых Ю.В., в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 03.08.2011 г. Золотых Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Золотых Ю.В. подал на него жалобу. В своей жалобе Золотых Ю.В. ходатайствует об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно является необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на участие в судебном заседании, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, считает, что он привлечен к административной ответственности по истечению трехмесячного срока. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Одновременно Золотых Ю.В. ходатайствует о восстановлении ему срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 03 августа 2011 года, обосновывая его тем, что срок пропущен им по уважительной причине, так как о вынесенном в отношении него постановлении от 03 августа 2011 года ему стало известно при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отношении за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления. В судебном заседании заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Золотых Ю.В. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что он назвал при составлении протокола об административном правонарушении адрес регистрации по <адрес>, точнее это сами сотрудники ОГИБДД написали. Хотя на тот момент он уже фактически проживал по <адрес>, где продолжает проживать и до настоящего времени. Во время проведения заседания 03.08.11г. он проживал у своего брата по <адрес>, поэтому не был извещен о времени и месте судебного заседания, о том, что был лишен права управления транспортными средствами, узнал только от сотрудников ОГИБДД, когда в отношении него составляли протокол за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. Просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, вынесенного в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отменить указанное постановление, так как решение было принято по делу в его отсутствие, без его надлежащего извещения. Представитель заявителя жалобы Шамина А.К. просила постановление мирового судьи в отношении Золотых Ю.В. отменить в связи с тем, что рассмотрение административного дела было произведено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, и которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Производство по делу просила прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. Изучив представленный материал и жалобу, заслушав заявителя жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Золотых Ю.В. являются несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении в отношении Золотых Ю.В. протокола об административном правонарушении от 24 июня 2011 года, Золотых указал адрес своего места жительства: <адрес>, этот же адрес указан в протоколе задержания транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе отстранения от управления транспортным средством, данные документы подписаны Золотых Ю.В. и никаких замечаний по содержащимся в них данных со стороны Золотых не имеется. Кроме того, в судебном заседании Золотых Ю.В. подтвердил, что не проживает по указанному адресу с июня 2011г. Мировым судьей на адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, направлялось извещение Золотых Ю.В. о том, что судебное заседание назначено на 03 августа 2011 года на 09 часов 15 минут, но конверт с извещением вернулся, с отметкой истек срок хранения. Согласно сведений отслеживания почтовых отправлений конверт с извещением заблаговременно был направлен в почтовое отделение связи и прибыл туда 26.07.2011г., таким образом у работников почты имелась реальная возможность для вручения указной корреспонденции адресату. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности считается надлежащим образом извещенным, при наличии отметки в реестре о направлении повестки по месту жительства, которое он указал в протоколе, уведомления о вручении, либо возврате извещения в связи с истечением срока хранения, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами Золотых Ю.В., что он не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела в его отношении мировым судьей, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме этого, не нашли своего подтверждения доводы заявителя и о том, что он привлечен к административной ответственности по истечению срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение Золотых Ю.В. совершил 24 июня 2011 года, а постановление мировым судьей вынесено 03 августа 2011 года. Виновность Золотых Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 56 ВА 208622 от 24.06.2011 года, из которого следует, что Золотых Ю.В. 24 июня 2011 года в 2 часа 35 минут, в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения. В протоколе Золотых Ю.В. собственноручно указал, что выпил стакан пива и управлял автомобилем, после чего был остановлен инспектором ДПС. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 335631 от 24.06.2011 года, из которого следует, что Золотых Ю.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, по основанию: «управлял автомобилем с признаками, характерными для состояния алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». - актом № 56СО040130 от 24 июня 2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Золотых был согласен, о чем собственноручно расписался в акте. Другими материалами дела. В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Золотых Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда. Оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает. При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при его вынесении мировым судьей нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 03 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Золотых <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Золотых Ю.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья Каменцова Н.В.