Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 24 ноября 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пальмина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальмина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пальмина А.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что Пальмин А.Н. 15 октября 2011 года <данные изъяты> на 5 км автодороги Сорочинск – Романовка, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 09.11.2011 г. Пальмин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пальмин А.Н. подал на него жалобу.

В своей жалобе Пальмин А.Н. ходатайствует об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно является необоснованным.

Указывает, что в момент остановки автомобиля сотрудником ДПС он водителем автомобиля не являлся, за рулем был его знакомый ФИО4, понятые были приглашены только после того как в отношении него были составлены протоколы. Он не отрицает, что в этот день употреблял спиртное, именно поэтому попросил своего знакомого Артемьева сесть за руль автомобиля. Не согласен с выводами мирового судьи, что он критически отнесся к показаниям свидетеля Артемьева, основывая свои выводы только на том, что Артемьев и он находятся в дружеских отношениях.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пальмин А.Н. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что он не управлял транспортным средством, а в протоколе расписался, так как сотрудник ДПС ему пояснил, что допускается управление транспортным средством после употребления одного стакана пива. Понятые расписались в протоколе после того, как протокол был составлен, и не присутствовали при самом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. После составления протокола он со своим приятелем Артемьевым ездил в медсанчасть, чтобы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в этом ему было отказано, так как они приехали без сотрудников ДПС. Он утверждает, что управлял его транспортным средством на момент остановки сотрудником ДПС не он сам, а ФИО4 Просил отменить по указанным основаниям постановление мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бирюков С.А. пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району. 15.10.2011г. на 5 км автодороги Сорочинск-Романовка он остановил транспортное средство <данные изъяты> под управлением Пальмина А.Н., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что можно было установить по его внешним признакам. В салоне автомобиля Пальмин А.Н. был один, он пояснил, что отвозил друга домой и употребил спиртное по поводу чьего-то дня рождения. При этом он долго искал документы на автомобиль. Пальмину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, также согласился и с результатами освидетельствования, которое проводилось в присутствии двух понятых. Пальмину разъяснялось его право проследовать для медицинского освидетельствования, но он отказался, сказал, что действительно выпил спиртное. Никакого давления на Пальмина А.Н. он не оказывал, Пальмин А.Н. добровольно и собственноручно производил все записи в протоколе. В протоколе об административном правонарушении он указал, что выпил пиво и управлял автомобилем. Он со своей стороны пояснял Пальмину А.Н., что необходимо описать в протоколе события, которые имели место быть в действительности. Весь административный материал он составил в соответствии с требованиями закона.

Изучив представленный материал, заслушав заявителя жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Пальмина А.Н. являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Пальмина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 215146 от 15.10.2011г., из которого следует, что Пальмин А.Н. 15.10.2011 г. в 22 час. 50 мин. на 5 км автодороги Сорочинск – Романовка совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с характерными признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 384203 от 15.10.2011г., согласно которому Пальмин А.Н. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, по основанию: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи».

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 56 СО 048374 от 15.10.2011г. установлено состояние опьянения Пальмина А.Н.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Бирюкова С.А. от 15.10.2011г.

Все процессуальные действия сотрудников ДПС проводились в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их подписями в указанных выше документах и объяснениями от 15 октября 2011 года.

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Пальмин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Доводы заявителя жалобы Пальмина А.Н. о том, что он не находился за рулем в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела, так как никаких замечаний при составлении протоколов в отношении Пальмина А.Н. им не высказывалось, наоборот в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2011 года Пальмин А.Н. указал, что выпил пиво и управлял автомобилем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2011 года Пальмин А.Н. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен.

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов и расписывались в них уже после того как они были составлены не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.

Ссылка заявителя Пальмина А.Н. о том, что он не находился за рулем транспортного средства и не было оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении него, не нашла своего подтверждения и была опровергнута показаниями свидетеля Бирюкова С.А., который подтвердил факт управления транспортным средством Пальминым А.Н. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как у него отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела.

Остальные доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана правильная и полная оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении мировым судьей постановления от 09 ноября 2011 года нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пальмина <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пальмина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Каменцова Н.В.