Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 22 ноября 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Ляшкина Н.Г., его представителя Милова В.А.,

представителя заинтересованного лица – администрации Сорочинского района Оренбургской области Салюкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ «Войковская средняя общеобразовательная школа» Сорочинского района Ляшкина <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания Ляшкину Н.Г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности - государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Чиркова Д.Н. № 237 от 28 сентября 2011 года Ляшкин Н.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал на него жалобу.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 237 от 28.09.2011г. и дело производством прекратить, поскольку данное постановление вынесено с нарушением материальных норм закона, а именно считает, что при рассмотрении дела в отношении него инспектором не установлена субъективная сторона правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, для проведения работ по устранению выявленных инспектором недостатков требуются значительные финансовые затраты. Финансированием школы занимается администрация Сорочинского района, следовательно, он не мог без соответствующего разрешения собственника здания проводить указанные работы. Со своей стороны он делал все возможное для устранения указанных нарушений.

В судебном заседании заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ляшкин Н.Г. свою жалобу поддержал в полном объеме на основаниях указанных выше и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2010 г. ему было выдано предписание об устранении нарушений в области противопожарной безопасности. В предписании было указано 8-мь различных недостатков, из них осталось не устранено 5-ть. Ему было дано указание администраций Сорочинского района о составлении сметы. Сам он лично ничего не предпринимал для устранения изложенных в предписании нарушений, так как все равно не было финансовых средств, без которых невозможно было ничего сделать. Кроме того, еще было предписание Роспотребнадзора, которое тоже необходимо было исполнять, и на которое также нужны были финансовые затраты. В администрацию он обращался с просьбой о том, чтобы ему оказали содействие в устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, но письменных подтверждений представить не может, так как все происходило в устном порядке.

Представитель заявителя жалобы – Милов В.А. просил удовлетворить жалобу Ляшкина Н.Г., пояснил, что директор школы не может представить письменных доказательств того, что он не бездействовал, но это лишь формальность. Кроме того, представитель администрации не отрицает факта обращения Ляшкина Н.Г. в администрацию для оказания помощи в финансировании мероприятий, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности.

Представитель заинтересованного лица Салюков В.С. также просил удовлетворить жалобу заявителя, так как у директора школы не было возможности устранить все недостатки пожарной безопасности, потому что они трудоемкие и многозатратные в финансовом выражении. Целесообразности в наказании директора школы не имеется, так как он зависит от обстоятельств и его вины в совершении административного правонарушения не имеется.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно статье38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-83 «О пожарной безопасности», собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2011года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности – государственным инспектором г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Чирковым Д.Н. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях МОУ «Войковская средняя общеобразовательная школа Сорочинского района Оренбургской области», расположенных по адресу: Сорочинский район п.Войковский, ул.Советская, 2 «а».

В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения противопожарной безопасности: в противопожарных перегородках первого типа (отделяющие помещения пищеблока, спортивного зала и класса трудового обучения от смежных помещений) не предусмотрены противопожарные двери не ниже второго типа, отсутствует ограждение на кровле здания школы, для покрытия пола в коридорах здания школы применены материалы с пожарной опасностью более чем КМ2 (материал не обработан огнебиозащитным составом, чем не достигнута группа горючести Г1, группа воспламеняемости В1, группа дымообразующей способности Д3, группа токсичности Т2 и группа распространения пламени РП1), из технического этажа здания школы выполнен аварийный выход размером менее 0,75 х 1,5 м., покрытие пола в зальных помещениях (спортивном зале) здания школы выполнено из материала класса пожарной опасностью более чем КМ2 ((материал не обработан огнебиозащитным составом, чем не достигнута группа горючести Г1, группа воспламеняемости В1, группа дымообразующей способности Д3, группа токсичности Т2 и группа распространения пламени РП1).

Виновность Ляшкина Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении № 236, 237 и № 238 от 28 сентября 2011 года, актом проверки № 30 от 28 сентября 2011 года, предписанием №185\1\5 от 28 сентября 2011 года, другими материалами дела.

Судом не установлено никаких нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов, поэтому оснований для их отмены не усматривается.

Доводы заявителя о том, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, так как им предпринимались все меры к устранению допущенных нарушений противопожарных норм не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в обоснование данных доводов заявителем не представлено достоверных доказательств.

Представленные Ляшкиным Н.Г. первоначально локальный сметный расчет на ремонт средней школы п.Войковский Сорочинского района не датирован. Представленный второй сметный расчет датирован 12 октября 2010 года, поэтому суд не может определить, когда именно он составлялся. Кроме того, представленные Ляшкиным Н.Г. экспертное заключение по сметной документации по объекту «Приведение эвакуационных выходов в нормативное состояние в МОУ «Войковская СОШ Сорочинского района Оренбургской области» от 18 мая 2011г., договор поставки двух противопожарных дверей от 28.07.2011г., письмо начальнику ОГПН по г.Сорочинску и Сорочинскому району не свидетельствует о том, что директором школы Ляшкиным Н.Г. были приняты все меры по надлежащему исполнению своих должностных обязанностей по устранению нарушений пожранной безопасности. Так как не по всем имеющимся и изложенным в предписании от августа 2010 года, нарушениям были проведены мероприятия, направленные на их устранение, что не отрицал и сам Ляшкин Н.Г., ссылаясь на отсутствие финансирования.

При вынесении постановления старшим дознавателем ОНД оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ляшкину <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление № 237 от 28.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ляшкина <данные изъяты> по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья Н.В. Каменцова