Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 22 ноября 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Леонович Г.А., ее представителя Милова В.А.,

представителя заинтересованного лица администрации Сорочинского района Оренбургской области Салюкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ «Федоровская средняя общеобразовательная школа» Сорочинского района Леонович <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания Леонович Г.А. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности - государственного инспектора г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Чиркова Д.Н. № 243 от 28 сентября 2011 года Леонович Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подала на него жалобу.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 243 от 28.09.2011 г. и дело производством прекратить, поскольку данное постановление вынесено с нарушением материальных норм закона, а именно считает, что при рассмотрении дела в отношении нее инспектором не установлена субъективная сторона правонарушения, то есть ее виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, для проведения работ по устранению выявленных инспектором недостатков требуются значительные финансовые затраты. Финансированием школы занимается администрация Сорочинского района, следовательно, она не могла без соответствующего разрешения собственника здания проводить указанные работы. Со своей стороны она сделала все возможное для устранения указанных нарушений.

В судебном заседании заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леонович Г.А. свою жалобу поддержала в полном объеме на основаниях указанных выше и просила ее удовлетворить. Добавила, что она обращалась в администрацию Сорочинского района с просьбой об оказании помощи в финансировании мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности. Письменных доказательств этому у нее не имеется. Никаких доказательств того, что она предпринимала все зависящие от нее меры она представить не может. Так как в заключении различного рода договоров на производство работ по оборудованию школы всеми необходимыми противопожарными средствами, не имеется смысла, поскольку финансовые средства на их выполнение не имеются. Некоторые мероприятия, указанные инспектором в предписании невыполнимы, так как здание школы старое. В текущем году она планирует написать заявление о необходимости проведения капитального ремонта, так как зданию школы уже 50 лет. Из предписания от 2010 года не выполнено ни одного пункта, в предписании от 2011 года указано меньше нарушений в связи с тем, что корпус № 2, которой раньше был включен в предписание, не является учебным зданием.

Представитель заявителя Милов В.А. просил удовлетворить жалобу Леонович Г.А., так как определение вины должностного лица в данном случае аморфное и как определить, что директор школы мог сделать, но не сделал? Поэтому считает, что в действиях Леонович Г.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица – администрации Сорочинского района Оренбургской области Салюков В.С. просил жалобу Леонович Г.А. удовлетворить, так как директор школы не имеет возможности самостоятельно выполнить все мероприятия, направленные на устранение нарушений в области пожарной безопасности. Целесообразности в ее наказании в виде штрафа не имеется, так как это не изменит ситуацию, а лишь поставит ее в затруднительное материальное положение.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно статье38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-83 «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2011года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности – государственным инспектором г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Чирковым Д.Н. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях МОУ «Войковская средняя общеобразовательная школа Сорочинского района Оренбургской области», расположенных по адресу: Сорочинский район п. Войковский, ул.Советская, 2 «а».

В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения противопожарной безопасности: здание спортивного зала не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов на водопроводной сети или пожарных водоемов, отсутствует ограждение на кровле здания школы, для покрытия пола в коридорах второго этажа здания школы применены материалы с пожарной опасностью более чем КМ2 (материал не обработан огнебиозащитным составом, чем не достигнута группа горючести Г1, группа воспламеняемости В1, группа дымообразующей способности Д3, группа токсичности Т2 и группа распространения пламени РП1).

Виновность Леонович Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении № 242, 243 и № 244 от 28 сентября 2011 года, актом проверки № 190 от 28 сентября 2011 года, предписанием №190\1\3 от 28 сентября 2011 года, другими материалами дела.

Судом не установлено никаких нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов, поэтому оснований для их отмены не усматривается.

Доводы заявителя о том, что ее вины в совершении административного правонарушения не имеется, так как ею предпринимались все меры к устранению допущенных нарушений противопожарных норм не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в обоснование данных доводов заявителем не представлено достоверных доказательств.

При вынесении постановления старшим дознавателем ОНД оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Леонович <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление № 243 от 28.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Леонович <данные изъяты> по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья Н.В. Каменцова