Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 22 ноября 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении директора МОУ«Уранская средняя общеобразовательная школа» Сорочинского района Даниловой В.И., ее представителя Милова В.А.,

государственного инспектора г.Сорочинска и Сорочинского надзора по ПН Чиркова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ «Уранская средняя общеобразовательная школа» Сорочинского района Даниловой <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания Даниловой В.И. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности - государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Чиркова Д.Н. № 240 от 28 сентября 2011 года Данилова В.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявительница подала на него жалобу.

В своей жалобе заявительница просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 240 от 28.09.2011 г. и дело производством прекратить, поскольку данное постановление вынесено с нарушением требований закона, а именно при рассмотрении дела ей не были разъяснены ее права предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен не на месте совершения административного правонарушения, в г. Сорочинске, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, более того, в протоколе указано, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены 28 сентября 2011 года в 14 часов 30 минут, и на это же время ее извещают о том, что дело возбужденное в отношении нее будет рассмотрено в г. Сорочинске по адресу ул. Геологов,15 кабинет №5. Как может быть такое, что в момент выявления правонарушения в п. Уран Сорочинского района, дело уже рассматривалось одним и тем же должностным лицом в г. Сорочинске. Кроме этого, она не согласна с тем, что ее виновность подтверждается материалами дела и доказана, так как ею не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для недопущения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, не соответствует действительности, поскольку она не обязана доказывать свою виновность или невиновность, эта обязанность должностного лица, кроме того она неоднократно направляла заявки в администрацию Сорочинского района о выделении денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, в чем ей было отказано.

В судебном заседании заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилова В.И. свою жалобу поддержала в полном объеме на основаниях указанных выше и просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из года в год задание школы проверяют на соответствие противопожарным нормам. В 2010г. было 7-мь пунктов нарушения правил пожарной безопасности, в настоящее время не выполнено всего 3-и. Она по каждому из невыполненных пунктов представила документы, подтверждающие, что она предприняла все зависящее от нее, чтобы устранить оставшиеся в задании школы нарушения пожранной безопасности. На указанных основаниях просила удовлетворить ее жалобу.

Представитель заявителя Милов В.А. поддержал доводы Даниловой В.И. Добавил, что Данилова В.И. действовала в пределах своих полномочий, но так как у нее права ограничены, они минимальны, она не смогла устранить все недостатки в области пожарной безопасности, несмотря на то, что полностью использовала, предоставленные ей права.

Старший дознаватель отдела надзорной деятельности – государственный инспектор г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Чирков Д.Н. с жалобой Даниловой В.И. не согласен, суду пояснил, что несмотря на то, что основная часть предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности в школе выполнена, некоторые нарушения имеются и на сегодняшний день, что свидетельствует о наличии нарушений пожарной безопасности и соответственно должностное лицо должно отвечать за их наличие. Протокол в отношении должного лица Даниловой В.И. был составлен в г.Сорочинске по результатам проверки, проведенной в п.Уран Сорочинского района, что законом не запрещено, так как это не может исключать наличие состава выявленного административного правонарушения.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиально органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно статье38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-83 «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2011года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности – государственным инспектором г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Чирковым Д.Н. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях МОУ «Уранская средняя общеобразовательная школа Сорочинского района Оренбургской области», расположенных по адресу: Сорочинский район с. Уран, ул. Центральная,3.

В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения противопожарной безопасности: в противопожарной перегородке первого типа, отделяющей спортивный зал, пищеблок, класс трудового обучения от смежных помещений, предусмотрена не противопожарная (деревянная) дверь с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (30 минут), двери в противопожарных преградах не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, отсутствует ограждение на кровле здания школы, для покрытия пола в коридорах и холле здания школы применены материалы с пожарной опасностью более чем КМ2 9материал не обработан огнебиозащитным составом, чем не достигнута группа горючести Г1, группа воспламеняемости В1, группа дымообразующей способности Д3, группа токсичности Т2 и группа распространения пламени РП1), для покрытия пола в зальных помещениях (спортивном зале, помещении для приема пищи) здания школы из материала класса пожарной опасностью не более, чем КМ2 (Г1,В1,Д3,Т2,РП1).

Из материалов дела, а также из представленных Даниловой В.И. документов следует, что за нарушение требований пожарной безопасности в помещении МОУ «Уранская средняя общеобразовательная школа» было выдано предписание по устранению, в том числе вышеуказанных нарушений в срок до 01.09.2011г.

Для устранения названных нарушений необходимы денежные средства, то есть финансирование со стороны учредителя, которое осуществлено не было. Директором школы предпринимались меры для финансирования учредителем необходимых работ по устранению выявленных нарушений, направлялась заявка главе администрации Сорочинского района Оренбургской области с просьбой о выделении средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности с указанием имеющихся в здании школы недостатков; направлялось письмо начальнику ОГПН по г.Сорочинску о невозможности выполнения мероприятий по устранению недостатков противопожарной безопасности; бралась счет фактура для приобретения линолеума (с приложением сертификата пожарной безопасности), который необходим для устранения противопожарных нарушений, которая представлялась в бухгалтерию администрации района; заключен договор поставки противопожарных дверей, в выполнение которого представлено платежное поручение на перечисление указанной в договоре суммы.

Доводы заявителя о том, что были нарушены ее права при проведении указанной проверки, поскольку при рассмотрении дела в ее отношении ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не принимаются судом во внимание, поскольку полностью опровергаются протоколами об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в протоколах об административном правонарушении неверно указано время рассмотрения дела, следовательно протоколы не могут являться допустимым доказательством поэтому подлежат исключению из числа доказательств также не принимаются судом во внимание, так как данный довод был опровергнут пояснениями инспектора Чиркова Д.Н., который пояснил, что протокол был действительно составлен в г.Сорочинске по результатам проверки, проведенной в п.Уран Сорочинского района, что законом не запрещено.

Доводы заявителя о том, что ею предпринимались все меры к устранению допущенных нарушений противопожарных норм действительно нашли свое подтверждения в судебном заседании и в обоснование данных доводов заявителем были представлены документальные подтверждения.

Суд приходит к выводу о том, что должностное лицо Данилова В.И. предприняла все, зависящие от нее меры, направленные на устранение нарушений пожранной безопасности.

Таким образом, Данилова В.И. представила суду все доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей, которые она осуществляла в рамках своих полномочий.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в данном конкретном случае вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения достоверно не установлен.

Учитывая изложенное, положения ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Даниловой В.И., а постановление должного лица – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Даниловой Валентины Ивановны - удовлетворить.

Постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности – государственного инспектора г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надору от 28.09.2011г. № 240 о привлечении Даниловой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья Н.В. Каменцова