Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 31 октября 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.

с участием заявителя жалобы Шарипова В.Р., его защитника Раимова Т.Э.

при секретаре Свотиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Шарипову В.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Шарипов В.Р. около <адрес> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем Москвич-2141 в состоянии опьянения.

За совершение административного правонарушения Шарипов В.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Шарипов В.Р. не согласен, просит его отменить. В своей жалобе он указывает, что в собранном в отношении него материале имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в его пользу. В судебное заседание не вызывались сотрудник ДПС и понятые, не учтены его показания. При составлении протокола по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, их подписи в протоколе отсутствуют.

В судебном заседании заявитель Шарипов В.Р. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из командировки, решил заехать к матери в пос. Войковский помыться в бане и поесть. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который заподозрил нахождение его в состоянии опьянения. Он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, для чего был доставлен в больницу. При освидетельствовании присутствовал он, врач, медсестра и сотрудник ДПС. Он выполнял указания врача, затем продул прибор. Перед этим паспорт прибора, свидетельство о его поверке ему не показывали. Когда составлялся протокол об административном правонарушении, объяснение он написал под диктовку сотрудника ГИБДД, так как не знал, что писать. Спиртное он не употреблял, откуда появился запах алкоголя, пояснить не может. На судебном заседании у мирового судьи дал признательные показания, так как растерялся, не знал, что надо говорить. Просил учесть, что работает водителем, брал заем в ООО «НПП «Белан» на приобретение квартиры. В случае увольнения или перевода на другую работу он не сможет выплачивать ежемесячные платежи, семья останется без средств к существованию.

Защитник Раимов Т.Э. доводы жалобы поддержал, считает, что были допущены нарушения порядка освидетельствования, в частности, Шарипову В.Р. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, не предъявлялся паспорт технического средства со свидетельством о поверке, понятые не присутствовали. Считает, что показания алкотестера не могут приниматься во внимание, так как на момент освидетельствования истек срок поверки прибора, он должен проходить поверку раз в полгода. При составлении протокола об административном правонарушении понятых также не было. Указанные процессуальные нарушения порождают сомнения в обоснованности привлечения Шарипова В.Р. к административной ответственности, эти сомнения должны толковаться в пользу Шарипова В.Р. Кроме того, лишение специального права может назначаться за грубые или систематические нарушения порядка пользования этим правом, чего не было со стороны Шарипова В.Р. Просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шарипова В.Р., его защитника Раимова Т.Э., судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении заявителя постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вина Шарипова В.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на основании наличия признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», протокол составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медосвидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Шарипов В.Р. пройти медицинское освидетельствование согласился. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Шарипова В.Р.;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Шарипов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения – управлял автомобилем в состоянии опьянения. В протоколе Шарипов В.Р. пояснил, что спиртные напитки употреблял накануне ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шарипов В.Р. при рассмотрении дела мировым судьей признал свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Замечания на протокол судебного заседания Шарипов В.Р. не подавал.

Довод заявителя и его защитника о том, что при прохождении медицинского освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении не участвовали понятые, судья признает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ понятые участвуют при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование. Данное требование закона в отношении Шарипова В.Р. было соблюдено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с разделом IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данными правилами не предусмотрено участие понятых при прохождении медицинского освидетельствования.

Также не предусмотрено КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.7 п. 5 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Поскольку в судебном заседании Шарипов В.Р. свою вину признал полностью, необходимости вызовы и допроса понятых, а также инспектора ГИБДД не было. Таких ходатайств Шарипов В.Р. в судебном заседании не заявлял. В этой части доводы его жалобы также необоснованны.

Состояние опьянения Шарипова В.Р. было установлено в результате медицинского освидетельствования. Заключение объективно подтверждается объяснениями Шарипова В.Р. о том, что он употреблял спиртные напитки накануне поездки, показаниями в судебном заседании у мирового судьи. Довод о том, что объяснение он написал под диктовку инспектора ГИБДД, ничем не обоснован, данные объяснения скреплены подписью Шарипова В.Р. в протоколе. Медицинское заключение было сделано не только на основании результатов исследования, проведенного с помощью прибора Alcotect 6810, позволяющего определить содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вывод врача об установлении факта опьянения основан на совокупности выявленных в ходе освидетельствования признаков, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном применении алкометра, не прошедшего в установленный срок поверки, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на факт самого правонарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который установлен в судебном заседании.

Довод защитника о том, что лишение специального права управления транспортным средством может назначаться только за систематические или грубые нарушения, и не должно применяться к Шарипову В.Р., основан на неверном толковании законодательства. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения единственно возможное наказание – лишение права управления транспортным средством, тем самым законодатель отнес данное нарушение к категории грубого нарушения порядка осуществления права. Наказание Шарипову В.Р. назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Таким образом, Шарипов В.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Шарипову В.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шарипова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Р.Кучаев