Р Е Ш Е Н И Е г. Сорочинск 07 ноября 2011 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р. с участием заявителя Захарчева В.С. при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарчева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Захарчеву В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Захарчев В.С. на перекрестке автодорог Самара-Оренбург и Сорочинск-Романовка совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение административного правонарушения Захарчев В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. С указанным постановлением Захарчев В.С. не согласен, просит его отменить. В своей жалобе он указывает, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. За рулем был его напарник Алексей. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из рейса в г. Самара, на перекрестке при движении задним ходом автомобиль зацепился задним мостом за препятствие и не мог тронуться. Он пошел за помощью, когда вернулся, там были сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование. Он отказался. Его направили на медицинское освидетельствование. От его прохождения он также отказался, поясняя, что за рулем автомобиля не находился. О судебном заседании у мирового судьи он извещен не был. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В судебном заседании заявитель Захарчев В.С. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что перед поездкой в г. Самару он уже знал о том, что назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении него, поэтому попросил напарника, на обратном пути хотел употребить спиртное. За рулем автомобиля после выезда из г. Самары находился напарник Алексей. У автомобиля были плохие тормоза, поэтому перекресток на г. Сорочинск они проехали. Выполняя маневр разворота, напарник выехал на обочину, автомобиль застрял. При этом автомобиль никаких повреждений не получил. В объяснениях Алексей указал, что за рулем находился Захарчев В.С., но это не так, видимо он просто испугался. Когда он вернулся с помощью из магазина, сотрудники ДПС посадили его в патрульный автомобиль и повезли в отделение. Действительно, ему предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства, медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, считал это бессмысленным, кроме того, автомобилем не управлял. На рассмотрение дела к мировому судье он не явился, так как с ДД.ММ.ГГГГ находится в колонии-поселении. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав Захарчева В.С., судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении заявителя постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вина Захарчева В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на основании наличия признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», протокол составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медосвидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Захарчев В.С. пройти медицинское освидетельствование отказался, что удостоверено его подписью, данное обстоятельство заявитель подтвердил в судебном заседании. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Захарчев В.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, суд признает необоснованным, он опровергается объяснениями И.А.В., пояснившего, что после поворота на г. Сорочинск за руль автомобиля сел Захарчев В.С., который допустил съезд автомобиля в кювет. Судья не может согласиться с Захарчевым В.С. о том, что в данных пояснениях И.А.В. фактические обстоятельства искажены им из-за страха. Захарчев В.С. пояснил в суде, что автомобиль поврежден не был, следовательно, И.А.В. не было оснований опасаться чего-либо, при даче объяснений он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью. Кроме того, факт управления автомобилем Захарчевым В.С. подтверждается рапортом инспектора ДПС М.С.И., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также при наличии признаков алкогольного опьянения у инспектора ДПС имелись все основания для направления Захарчева В.С. на освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Захарчев В.С. отказался. По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Захарчева В.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, для квалификации правонарушения по данной статье КоАП РФ значения не имеют, так как основания для направления на освидетельствование имелись, о чем указано выше. Данные доводы Захарчев В.С. имел бы возможность привести в случае прохождения освидетельствования и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку Захарчев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что он не извещался о рассмотрении дела у мирового судьи, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. О причинах неявки в судебное заседание Захарчев В.С. мирового судью не уведомил, доказательств того, что на момент рассмотрения дела он находился в колонии-поселении, суду не представил. Однако даже если Захарчев В.С. и находился в колонии-поселении, жалоба на постановление рассмотрена с его личным участием, что исключает какое-либо нарушение прав Захарчева В.С., он все свои доводы изложил судье при рассмотрении жалобы. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено. При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Захарчеву В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Захарчева С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Р.Кучаев