Р Е Ш Е Н И Е г. Сорочинск 11 января 2012 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р. с участием заявителя Попова С.В. при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3. ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Попов С.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., находясь на <адрес> <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно проигнорировал просьбу пройти в служебный автомобиль для доставления в здание МО МВД РФ «Сорочинский» для составления протокола об административном правонарушении, оказал физическое сопротивление, хватался за автомобильный прицеп, сопротивлялся сотрудникам полиции, которые с применением физической силы препроводили его в служебный автомобиль и доставили в здание МО МВД РФ «Сорочинский». Своими действиями Попов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.19.3. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Попов С.В. обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой указал, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что он оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Однако в протоколе не указано в чем именно выражалось неповиновение. Считает, что при таких обстоятельствах его поведение нельзя расценивать как противоправное и как неповиновение законному требованию сотрудников полиции. Оснований для доставления в полицию не было. Протокол составлен с нарушением процессуальных норм, ему не дали возможность дать письменные объяснения. Запись о том, что он отказался от подписи не свидетельствует о том, что ему предлагали дать письменные объяснения. Считает, что его вина не доказана, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Попов С.В. полностью поддержал доводы, изложенные в его жалобе. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, сказали, что здесь торговля запрещена, предложили убрать товар. Никаких документов при этом они не показывали. О том, что торговля на <адрес> не допускается, он достоверно не знал, так как его с соответствующим распоряжением никто не ознакомил, газету «Сорочинский вестник» он не читает. На территории рынка ему места в тот день не хватило, поэтому он встал на <адрес>. Сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, их не отталкивал, только держался за автомобильный прицеп и просил показать документы, на основании которых проводится проверка. В служебный автомобиль он сел сам. Протокол об административном правонарушении составлялся в камере административных задержанных, ему было плохо, поэтому он не давал объяснений. За торговлю в неустановленном месте административной комиссией г. Сорочинска ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, он его обжаловал в арбитражный суд Оренбургской области, решение еще не принято. Около 15 часов дня ему вызвали скорую помощь, он был госпитализирован в кардиологическое отделение больницы. Просил жалобу удовлетворить. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.1. ст.19.3. КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Факт совершения Поповым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.19.3. КоАП РФ, подтверждается: - рапортом УУП МО МВД РФ «Сорочинский» А.М.Б.; - объяснениями УУП МО МВД РФ «Сорочинский» М.И.О.; - объяснениями свидетеля Б.А.А., оглашенными в судебном заседании; - видеозаписью, исследованной в судебном заседании; - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, при рассмотрении дела мировым судьей им дана обоснованная оценка. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Сорочинска № 604-р от 08.06.2011 года запрещена торговля промышленными и продовольственными товарами на улицах города Володарского, Красноармейская, Пушкина, Интернациональная, Фрунзе. Факт осуществления торговли Поповым С.В. товаром на <адрес> г. Сорочинска установлен материалами дела, заявителем не оспаривался. Довод Попова С.В. о том, что он не знал о таком распоряжении, его с ним не знакомили, является необоснованным, так как указанное распоряжение было опубликовано для всеобщего сведения в газете «Сорочинский вестник», незнание о запрете не освобождает Попова С.В. от ответственности за его нарушение. Также судья отвергает довод заявителя о том, что для проведения в отношении него проверки не было предъявлено соответствующее распоряжение, поскольку положения Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» не распространяются на действия правоохранительных органов, к которым относится полиция. Таким образом, сотрудники полиции при обнаружении признаков административного правонарушения имели право осуществить доставление Попова С.В. в здание межмуниципального отдела полиции для составления в отношении него протокола. Не может судья согласиться с доводом Попова С.В. о том, что протокол мог быть оформлен на месте совершения правонарушения. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что присутствовавшие на месте правонарушения граждане всячески препятствовали сотрудникам полиции осуществлению их обязанностей, то есть составление протокола об административном правонарушении на месте было невозможно. Довод заявителя о том, что в протоколе не указано в чем именно выразилось неповиновение сотрудникам полиции, необоснован по следующим основаниям. В силу статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Попова С.В. соответствует требованиям указанных норм, поскольку в нем указаны дата, время, место и событие правонарушения. Из видеозаписи усматривается, что Попов С.В. оказывал пассивное сопротивление законным требованиям сотрудников полиции: уклонялся от доставления его в отдел полиции, хватался при этом за борт автомобильного прицепа. Также факт совершения правонарушения подтверждаются рапортами УУП МО МВД РФ «Сорочинский» А.М.Б., объяснением УУП МО МВД РФ «Сорочинский» М.И.О., пояснениями Б.А.А. Указанные доказательства позволили мировому судье определить наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.26.1. КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Попов С.В. был лишен права на защиту, опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Попов С.В. отказался от дачи пояснений и подписания документов. Это подтверждают подписи должностного лица и понятых. Сам Попов С.В. в суде пояснил, что отказался от дачи объяснений в связи с плохим самочувствием. Однако из материалов дела следует, что Попов С.В. был доставлен в отдел полиции в 10 час. 15 мин., а скорая помощь ему вызвана в 13 час. 35 мин., то есть более чем через 3 часа после доставления. Поэтому суд не соглашается с доводом о том, что самочувствие препятствовало даче объяснений, следовательно, права Попова С.В. при составлении протокола нарушены не были. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено. Административное наказание назначено Попову С.В. в пределах, установленных санкцией ч.1. ст. 19.3. КоАП РФ. Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу попова С.В. – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Попова С.В. оставить без изменения, жалобу Попова С.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Кучаев Р.Р.