Р Е Ш Е Н И Е г. Сорочинск 24 ноября 2011 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р. с участием защитника Пономаревой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладковой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5. ч.13 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Директором МОУ «Гамалеевская средняя общеобразовательная школа № 1» Сорочинского района Оренбургской области Гладковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.20 мин. на территории, в здании, помещениях МОУ «Гамалеевская средняя общеобразовательная школа № 1» Сорочинского района Оренбургской области, расположенных по адресу: <адрес>, не выполнено в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части мероприятий № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст.19.5. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Гладкова Е.Н. обратилась в суд с соответствующей жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Мировым судьей не были исследованы доказательства ее вины, не установлены пределы ее полномочий по выполнению предписания. Указывает, что выполнение предписания в полном объеме возможно только при реконструкции здания, однако школа собственником здания не является. Гамалеевская школа является бюджетным образовательным учреждением, целью которого является выполнение муниципального заказа учредителя по реализации образовательного процесса в соответствии с действующими стандартами. Администрация района, как учредитель, полностью финансирует деятельность школы и для выполнения поставленных задач закрепила за ней на праве оперативного управления здание школы, которое является собственностью администрации. Без разрешения собственника и без финансирования проводить реконструкцию здания она не могла. Остальные нарушения, указанные в предписании, ею устранялись в рамках ее полномочий. Вывод судьи о том, что отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения от административной ответственности считает ошибочным, поскольку выполнение предписания возможно только при финансировании. В судебном заседании Гладкова Е.Н. участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Защитник Пономарева И.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что директор школы не может отвечать за все нарушения, которые она не в состоянии устранить. Часть выявленных нарушений, указанных в предписании, уже устранены, в частности, жилое помещение отделено от здания школы, две противопожарные двери установлены. Остальные нарушения можно устранить только в ходе капитального ремонта школы. Ремонт планировался в апреле 2011 года, но потом его перенесли на 2012 год. Длительность выполнения ремонта связана с необходимостью оформления проектно-сметной документации, ее экспертизы. В рамках подготовки к ремонту проводились изыскательские, инженерно-геологические работы. В настоящее время документы находятся в Министерстве образования Оренбургской области для решения вопроса о финансировании ремонта. Директор Гладкова Е.Н. обращалась в отдел образования и администрацию для выделения денежных средств на ремонт, но денег пока нет. Полагает, что при отсутствии финансирования нельзя привлечь директора к ответственности. Старший инспектор ОНД Атаманов М.А. в суде пояснял, что он проводил проверку в здании МОУ «Гамалеевская средняя школа №1». Конструктивно школа состоит из двух зданий: одноэтажного и двухэтажного. В одноэтажном здании необходимо было отделить жилое помещение от здания школы, на момент проверки в августе 2011 года это сделано еще не было, сейчас данное требование выполнено. В двухэтажном здании п. 3 предписания исключен, как не распространяющийся на здание, п. 9 выполнен. Остальные требования предписания не выполнены. Когда он проводил проверку в 2010 году и выдавал предписание, ему со слов руководства школы было известно, что планируется капитальный ремонт, однако он указал максимально возможный срок устранения недостатков – 1 год. При условии надлежащего финансирования в указанный срок предписание могло быть выполнено. Однако здесь возник вопрос целесообразности: школа и учредитель не хотят тратить деньги на устранение недостатков, если в последующем при капитальном ремонте все будет переделываться. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч.13 ст.19.5. КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Факт совершения Гладковой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: - предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности и определен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ; - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой выявлен факт невыполнения предписания ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №; - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, при рассмотрении дела мировым судьей им дана надлежащая оценка. Судья не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии вины Гладковой Е.Н. в совершении данного правонарушения. Согласно ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несёт в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. По смыслу указанной нормы образовательное учреждение обязано обеспечить безопасность для жизни и здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В силу части 1 ст. 51 указанного Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников. Из должностной инструкции директора школы следует, что за нарушение правил пожарной безопасности директор привлекается к административной ответственности в случае и в порядке, предусмотренном административным законодательством. На основании изложенного именно директор был обязан предпринимать необходимые меры для обеспечения противопожарной безопасности здания. Между тем, заявителем и его защитником не представлены доказательства того, что предпринимались все возможные меры для получения надлежащего финансирования мероприятий по выполнению предписания. Суду представлены обращения Гладковой Е.Н. на имя начальника отдела образования и главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Из содержания писем следует, что Гладкова Е.Н. просит изменить техническое задание на проектно-сметную документацию на капитальный ремонт и выделить дополнительные средства для осуществления геодезии, топографии, оформления документов. Таким образом, денежные средства запрашивались на документы, необходимые для выполнения капитального ремонта, а не устранение недостатков, указанных в предписании. Представлен также сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 71576180 рублей. Между тем, необходимость проведения столь затратного капитального ремонта для устранения выявленных недостатков, указанных в предписании, не обоснована. Исходя из чего, судья приходит к выводу о том, что действительно недостатки не устранялись своевременно в расчете на их устранение в ходе капитального ремонта. Однако соображения целесообразности не могут свидетельствовать об отсутствии вины. С ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия предписания директором Гладковой Е.Н. меры, направленные на выделение денежных средств, не предпринимались, соответствующие ходатайства учредителю не направлялись, доказательств тому не представлено. Обращения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены уже после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления мировым судьей. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что директор Гладкова Е.Н. не предприняла всех возможных и зависящих от нее мер, направленных на получение финансирования и устранение выявленных недостатков противопожарной безопасности в установленный срок, а потому мировой судья обоснованно признал ее виновной по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено. Административное наказание назначено Гладковой Е.Н. в пределах, установленных санкцией ч.13 ст. 19.5. КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, в отношении Гладковой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Гладковой Е.Н. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Кучаев Р.Р.