Административное дело №12-3/2012 по жалобе Финютина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по ч.1 12.8 Ко АП РФ. постановление в силе.



Мировой судья Абубекерова Э.Р дело №5-716/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 17 января 2012 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новик Т.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Финютина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов административного дела следует, что Финютин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Финютин В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судья считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> родители пригласили их в баню. На автомобиле отца Финютина Г.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял сам отец, поехали к родителям на <адрес>. Автомобиль оставили около гаража, сходили в баню, он выпил водки, вышли на улицу покурить. В это время подьехали к ним сотрудники ДПС. На месте сотрудники ДПС протоколы не составляли. Все протоколы были составлены одновременно.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись понятых, а данные об этих лицах отсутствуют, что позволяет сделать вывод о недостоверности протокола. Протокол не содержит данных его паспорта. Протокол, выполненный с нарушением не может служить доказательством по делу.

При оценке доказательств суд не принял во внимание показания родственников, сославшись на их необъективность, положив за основу показания сотрудников ДПС, не установив правомерность нахождения их на дежурстве на <адрес> в соответствии с действующим Регламентом. Не выяснен вопрос о правомерности преследования, не выяснен маршрут движения, возможность визуального наблюдения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, участия не принимало. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новик Т.С., жалобу поддержала и просила постановление мирового судьи отменить и производство по жалобе прекратить. Дополнила, что из пояснений сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что они не видели, кто находился рулем автомобиля. Сам протокол об административном правонарушении не содержит сведений о понятых. Во всех протоколах имеется расхождение во времени совершения правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Вина Финютина В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Финютин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем в состоянии опьянения.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Финютин В.Г. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по основанию: «управлял автомобилем с признаками, характерными для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица»;

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, Финютин В.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Финютин В.Г. был освидетельствован врачом. Исследование проведено с применением технического средства измерения - прибором «<данные изъяты>». Показания прибора -<данные изъяты>, через 20 минут - <данные изъяты>. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Финютина В.Г.

По смыслу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении результат прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный непосредственно должностным лицом ГИБДД.

Как видно из материалов дела, у сотрудника ДПС ФИО2 были законные основания для направления Финютина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения –наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Кроме того, сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания первой инстанции доказательств.

Протоколом об отстранении от управления Финютина В.Г. транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся на месте, при этом отсутствовали понятые, суд находит необоснованными и они опровергаются материалами дела.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Финютин В.Г. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., что также подтверждается подписями понятых ФИО6 и ФИО7

Суд считает необоснованными доводы о том, что суд не принял во внимание показания родственников.

В постановлении мирового судьи подробно изложены показания всех свидетелей, дана им оценка.

Таким образом, все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», являются допустимыми и получили надлежащую оценку у мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Финютина В.Г. исследованы все доказательства по делу и им дана объективная оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нет.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Финютина Владимира Геннадьевича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Финютина В.Г.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Банникова Н.Н.