Административное дело №12-2/2012 по жалобе Ильина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи №1 по ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ. Постановление в силе.



Дело №12-126/2011 м/с Абубекерова Э.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 10 января 2012 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием заявителя жалобы Ильина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ильина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» Ильин В.В. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 25 ноября 2011 года Ильин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Ильин В.В. не согласился и обратился в Сорочинский районный суд с жалобой указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно принято с нарушением норм закона, автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС его не останавливали. В автомобиле он находился в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля, водителем был ФИО1

На <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, при этом ФИО1, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения пересел на переднее пассажирское сиденье. После чего к ним подъехали сотрудники милиции и стали снимать происходящее на видеокамеру. Увидев его состояние, сотрудники заявили, что за рулем находился именно он. Сотрудники не могли видеть, что происходило в автомобиле, так как стекла автомобиля имеют тонировку.

На месте составления протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, они появились лишь в здании ОВД, где ими были поставлены подписи в тех местах, где им было указано.

Протокол, врученный ему и имеющийся в материалах дела, имеет разногласия.

В судебном заседании заявитель жалобы Ильин В.В., доводы изложенные в жалобе поддержал полностью. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Ильина В.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Вина Ильина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильин В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>», совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, Ильин В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, по основанию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ильин В.В. отказался, от подписи в протоколе также отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями;

- рапортом инспектора ДПС при ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3.;

По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Как видно из материалов дела, у сотрудника ДПС ФИО4 были законные основания для направления Ильина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Кроме того, сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475).

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем опровергаются следующими доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, рапортом инспектора ДПС ФИО4., объяснениями инспектора ДПС ФИО5 из которых следует, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ДПС за рулем автомобиля находился Ильин В.В., который управлял автомобилем.

Суд находит несостоятельными доводы Ильина В.В. о несоответствии протокола об административном правонарушении и его копии, врученной Ильину В.В. На судебном заседании первой инстанции было установлено что, Ф.И.О. понятых, и данные о месте их жительства были внесены лицом, составившим протокол позже, что не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела.

Переходя к правовому анализу совершенного, судья отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ильин В.В. управлял автомобилем с признаками, характерными для состояния алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ильин В.В. не согласился, отказался от освидетельствования, в том числе и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых.

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ильин В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», являются допустимыми и получили надлежащую оценку у мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ильина В.В. исследованы все доказательства по делу и им дана объективная оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 25.11.2011 года вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 25.11.2011 года нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 25.11.2011 года о назначении административного наказания Ильину В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ильина В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Банникова Н.Н.