Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 11 октября 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Безмен К.Н.

лица, привлеченного к административной ответственности Кожина В.В.

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» Николаева А.Н.

при секретаре Свотиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Сорочинского межрайонного прокурора на постановление 56 02 472735 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Кожина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» Н.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кожин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, указав, что данное постановление считает незаконным, просит его отменить. Кожин В.В. привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем с нанесенным на передние стекла покрытием (пленкой), ухудшающей обзор с места водителя. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ при условии, что светопропускаемость стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть составляет менее 70%. Из постановления видно, что специальные измерительные приборы для определения светопропускаемости не применялись. Несмотря на это, действия Кожина В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая не предусматривает ответственность за нанесение покрытия на передние стекла автомобиля, ухудшающее обзорность с места водителя. Кроме того, у Кожина В.В. не отбиралось объяснение, в постановлении не указана дата вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании помощник Сорочинского межрайонного прокурора Безмен К.Н. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить. Дополнила, что определение светопропускаемости стекол должно осуществляться с помощью специальных приборов с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Кожин В.В. с протестом согласился, пояснил, что действительно на его автомобиле были установлены тонированные стекла, но это была не пленка. Сертификата о соответствии стекол требованиям технического регламента у него не было. Он был остановлен инспектором ДПС, который сказал ему, что стекла сильно затемнены, при этом никаких измерений он не производил. С вынесенным на месте постановлением он согласился, его не обжаловал, однако штраф еще не уплатил. Сейчас он уже заменил стекла на автомобиле. Просил протест удовлетворить.

Инспектор ДПС Н.А.Н. с протестом не согласился, пояснил, что на стеклах автомобиля Кожина В.В. было нанесено пленочное покрытие, это было видно по краю стекла, на котором покрытие отсутствовало. Пунктом 7.3 ПДД запрещено нанесение покрытий на передние стекла автомобилей, поэтому было вынесено постановление о назначении наказания по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. По ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ постановление выносится в случае осуществления замера светопропускаемости. У него специальный прибор отсутствовал, он находится у инспектора по техническому надзору.

Выслушав помощника Сорочинского межрайонного прокурора, Кожина В.В., инспектора ДПС Н.А.Н., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кожина В.В усматривается, что Кожин В.В. нарушил п.7.3. ПДД РФ, то есть, управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие, ухудшающее видимость с места водителя.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ - Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ содержит исключение из этого состава неисправностей и условий, указанных в частях2-6 настоящей статьи, то есть и неисправностей, указанных в ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, ч. 3-1 является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наличие неисправности в виде установки стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, исключает возможность квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В этой части доводы инспектора ДПС Н.А.Н. суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.5. КоАП РФ в действиях Кожина В.В. отсутствует.

В действиях Кожина В.В. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТР51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ5727.

В соответствии с пунктом5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Кожина В.В. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. Инспектор ДПС Н.А.Н. в суде подтвердил, что измерительные средства не применял.

В соответствии со статьей24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС Н.А.Н. требования статей24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» Н.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу части4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а потому производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» Н.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кожина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожина В.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Кучаев Р.Р.