Р Е Ш Е Н И Е г. Сорочинск 20 сентября 2010 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Авдеева Т.И., при секретарях Канайкиной О.А., Халепа Т.Е., с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Растопчина А.Ф., его защитника – адвоката Бабичева Н.С., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Растопчина Александра Федоровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 26.07.2010 г. о назначении административного наказания Растопчину А.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Как видно из материалов дела, 25 июня 2010 года в 18 часов 55 минут Растопчин А.Ф. на ... совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение административного правонарушения Растопчин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию. В своей жалобе указывает, что инспектором ДПС был нарушен установленный порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятой, указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в действительности по указанному адресу не проживает, да и самой улицы ... нет. Кроме того, указал, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал перед мировым судьей отложить рассмотрение дела в связи с командировкой, но ходатайство было отклонено. В судебном заседании заявитель жалобы Растопчин А.Ф. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просил ее удовлетворить. Показал, что 25 июня 2010 года выпил бокал пива. Управлял автомобилем. Мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Указанный в протоколах понятой ФИО1 по указанному адресу не проживает. Такого адреса вообще нет. Считает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор не установил состояние опьянения. Защитник заявителя – адвокат Бабичев Н.С. поддержал жалобу. Просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Считает, что сотрудники ДПС нарушили установленный порядок направления Растопчина на медицинское освидетельствование. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении отсутствовали двое понятых, как это предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, время совершения правонарушения, в указанных протоколах, не соответствует времени совершения правонарушения. Свидетель ФИО2 показал, что 25.06.2010 года нес службу совместно со своим коллегой ФИО3 С улицы ... на полосу встречного движения выехал автомобиль Номер обезличен. Автомобиль вилял по дороге. Они приняли меры к остановке автомобиля. Водитель был пьян. Растопчину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласившись на прохождение освидетельствования, он продувал прибор «Алкотектор» недостаточно, слабо. На дисплее прибора высвечивалось содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, но чек-носитель информации не выходил. Таким образом, Растопчин только создавал вид, что согласен освидетельствоваться. Фактически же его как положено не проходил и тем самым отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Растопчин не согласился с показаниями прибора. Отрицал опьянение. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На что Растопчин ответил, что он не согласен как показаниями прибора, так и пройти освидетельствование в медицинское учреждении. Отказался в присутствии двух понятых. По поводу неправильности указания в протоколе об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование времени совершения правонарушения пояснил, что Растопчин вел себя агрессивно, вызывающе, ему трудно было сосредоточиться, поэтому он ошибся во времени. Фактически Растопчин совершил административное правонарушение за 20-25 минут до прохождения освидетельствования на приборе. Свидетель ФИО3 показал, что 25 июня 2010 года патрулировал улицы вместе с ФИО2 На ул. 1 Мая ехал автомобиль, было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как автомобиль вилял по дороге. Управляющий автомобилем Растопчин находился в состоянии алкогольного опьянения. Изо рта был резкий запах алкоголя, неадекватное поведение и несвязная речь. Ему предложили пройти освидетельствование. Он согласился, но был не в состоянии продуть как следует прибор. Далее Растопчину в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Свидетель ФИО4 показал, что 25 июня 2010 года его пригласили участвовать в качестве понятого в здании Сорочинского ГРОВД. Растопчину предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул прибор, который выдал чек. Растопчин продувал прибор два раза. Запаха алкоголя он не ощущал, находился от Растопчина на расстоянии. Свидетель ФИО1 показал, что 25 июня 2010 года был приглашен для участия в качестве понятого при направлении Растопчина на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было заметно, что Растопчин находится в состоянии опьянения по его поведению, несвязной речи. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Растопчин продул прибор, который показал превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, но чека информации не выдавал. Сотрудник ДПС предложил Растопчину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Растопчин в присутствии дух понятых отказался. По поводу адреса проживания пояснил, что недавно сменил место жительства. В протоколе адрес указан неправильно, поскольку он сотруднику ДПС указал неверный адрес, так как перепутал. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, свидетелей, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина Растопчина А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом 56 АК 290767 от 25.06.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством на основании – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», протокол составлен в присутствии 2-х понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, в протоколе имеется подпись Растопчина А.Ф.; - протоколом 56 АМ 142999 от 25.06.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», основание для направления на медосвидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Растопчин Александр Федорович пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями; - протоколом 56 ВА 065737 от 25.06.2010 года об административном правонарушении, из которого следует, что Растопчин Александр Федорович 25.06.2010 года в 18 часов 55 минут совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеется объяснение Растопчина А.Ф.: «Я выпил бокал пива, ехал домой из больницы, управлял автомобилем». Протокол составлен в присутствии двух понятых; - объяснениями понятых ФИО4 и ФИО1; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от 25.06.2010 года. По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Как видно из материалов дела, у сотрудника ДПС ФИО2 были законные основания для направления Растопчина А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Кроме того, сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475). Доводы заявителя жалобы Растопчина А.Ф. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения, отказ мотивирован. Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 следует, что Растопчину в соответствии со статьей 27.12 ч.2 КоАП было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Более того, Растопчиным не оспаривалось присутствие понятых и при составлении других протоколов, как и не отрицалось, что выпил пиво и управлял автомобилем. Как показал в судебном заседании свидетель – сотрудник ДПС ФИО2, время совершения Растопчиным правонарушения в 18 часов 55 минут он в протоколе об административном правонарушении указал ошибочно. Фактически время совершения правонарушения предшествовало на 20-25 минут времени, указанному в чеке, выданном прибором «Алкотектор». Сообщил суду, по какой причине это произошло. Свидетели Созинов и Рощупкин в судебном заседании показали, что были приглашены понятыми после 18 часов. Растопчин время совершения правонарушения точно не помнит. Действительно, Растопчин проходил освидетельствование на состояние опьянения, дул в прибор «Алкотектор», но дул либо неправильно, либо делал вид, что дует. Прибор чеков не выдавал. Позже сделали распечатку данных прибора за 25 июня 2010 года. В тот день прибор применяли только в отношении одного лица – Растопчина. Из обозренных в судебном заседании чеков-носителей информации следует, что Растопчин 25 июня 2010 года несколько раз проходил освидетельствование на состояние опьянения. Прибор либо устанавливал состояние опьянения, либо показывал, что Растопчин трезв. Указанное противоречие объясняется показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о том, что Растопчин либо не дул в прибор, либо делал это недостаточно. Переходя к правовому анализу совершенного, судья районного суда отмечает следующее. 25 июня 2010 года между 18 и 19 часами Растопчин А.Ф. управляя автомобилем с признаками, характерными для состояния алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ДПС. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Растопчин согласился. Несколько раз продул прибор «Алкотектор», но дул либо неправильно, либо не дул вовсе. Прибор, соответственно, то показывал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо его отсутствие. Растопчин с показаниями прибора не соглашался. Инспектор ДПС Остапчук предложил Растопчину пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Растопчин в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Растопчин А.Ф. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и получили надлежащую оценку судьи. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Растопчина А.Ф. исследованы все доказательства по делу и им дана объективная оценка, наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской от 26.07.2010 года вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 26.07.2010 года нет. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 26.07.2010 года о привлечении к административной ответственности Растопчина А.Ф. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Растопчина А.Ф. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 26.07.2010 года о назначении административного наказания Растопчину Александру Федоровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Растопчина А.Ф. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья Авдеева Т.И.