Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 22 сентября 2010 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахматова Р.Р., его защитника – адвоката Типочкина А.В., действующего на основании ордера № А-196/398 от 14.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рахматова Равшана Рустамовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от 18.08.2010 г. о назначении административного наказания Рахматову Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела, 24 июля 2010 года в 01 час 50 минут Рахматов Р.Р. (далее - Заявитель) во 2-м микрорайоне около магазина «Чайка», расположенного напротив дома №15 г. Сорочинска Оренбургской области совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от 18 августа 2010 года Рахматов Р.Р. за совершение указанного административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить и  производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В своей жалобе указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании заявитель жалобы Рахматов Р.Р. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просили ее удовлетворить.

Пояснил, что 24 июля 2010 года ночью пришел пешком в магазин «Чайка», находился в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль марки «Форд» в это время находился на ул. Ворошилова, он им не управлял.

Около магазина началась драка между парнями, он вмешался и стал их разнимать. Сотрудники ППСМ задержали его и доставили в отделение милиции.

Инспектор ДПС Остапчук предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как при задержании автомобилем не управлял.

 В его присутствии протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не составляли. Сотрудника ДПС Толмачева он вообще не видел.

Рано утром участковый уполномоченный Праведный составил протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ – за неповиновение требованию сотрудника милиции.

От управления транспортным средством его не отстраняли, он был задержан как пешеход.

Защитник заявителя – адвокат Типочкин А.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Рахматова состава административного правонарушения.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Рахматова Р.Р. у сотрудников ДПС не имелось. Рахматов в момент задержания автомобилем не управлял, от управления автомобилем его не отстраняли.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, материалы дела об административном правонарушении №3-319/2010 мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы судьи мотивированны, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств.

Вина Рахматова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 56 АК 290687 от 24.07.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством на основании – «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке», протокол составлен в присутствии 2-х понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, Рахматов Р.Р. от подписи отказался;  

- протоколом 56 АМ 142807 от 24.07.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке», основание для направления на медосвидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Рахматов Равшан Рустамович пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями;

- протоколом 56 ВА 192683 от 24.07.2010 года об административном правонарушении, из которого следует, что Рахматов Равшан Рустамович 24.07.2010 года в 01 час 00 минут совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Равшанов Р.Р. от объяснений и подписи отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

- объяснениями понятых Уланова Н.Н. и Штыхлинг С.Н., которые подтвердили факт отказа Рахматова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Толмачева К.Н.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Штыхлинг С.Н. и Уланов Н.Н. изменили свои показания.

Свидетель Штыхлинг С.Н. показал, что 24 июля 2010 года сотрудники милиции предложили ему выступить в качестве понятого. В клетке для задержанных он увидел Рахматова.

В кабинете №17 сотрудник милиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и еще какой-то протокол.

Пояснил ему, что лицо, в отношении которого составлен протокол, отказался пройти освидетельствование. Он подписал все протоколы, поскольку торопился.

Все протоколы были пустые, кроме одного. В его присутствии никто не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

Уланов Н.Н. показал, что 24 июля 2010 года он также участвовал в качестве понятого при составлении протокола. Ему объяснили, что Рахматов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя Рахматова при составлении протокола он не видел. Расписался, не глядя, поскольку торопился. Второго понятого не видел.

Изменение показаний свидетелями Улановым и Штыхлингом, которые участвовали в качестве понятых при составлении протокола, судья расценивает как способ оказания помощи Рахматову уйти от ответственности за содеянное, поскольку они были приглашены именно заявителем Рахматовым.

Судья берет за основу их первоначальные объяснения, которые они давали непосредственно после составления протокола.

Свидетели Беляева Е.П. и Беляев В.С. пояснили, что 24 июля 2010 года в вечернее время возле магазина «Чайка» встретила Рахматова, тот находился в возбужденном состоянии, был босиком. К нему подошли сотрудники милиции и предложили проехать с ними в отдел. Автомобиля Рахматова поблизости не было.

Свидетель Праведный С.С. показал, что 24.07.2010 года он находился на дежурстве, в составе СОГ выехал к магазину «Чайка».

Мимо указанного магазина на большой скорости туда и обратно ездил автомобиль «Форд», которым управлял Рахматов.

Позже, во время собирания материала около магазина появился Рахматов уже пешком, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Они на своей машине доставили его в ОВД.

При составлении протокола за отказ от медицинского освидетельствования понятые присутствовали.

Сотрудник ДПС Остапчук С.Н. показал, что 24.07.2010 года Рахматов совершил хулиганские действия в отношении сотрудников охраны.

Они выехали к магазину «Чайка» для оказания помощи сотрудникам МОВО.

 К ним на автомобиле «Форд» подъехал Рахматов Р.Р., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах спиртного, вел себя грубо, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников охраны. При попытке его задержания убежал. Сел в машину и уехал.

На требование остановиться не реагировал, ездил по дороге мимо них туда и обратно на большой скорости, создавал аварийную ситуацию.

Они были вынуждены применить табельное оружие, преследовали Рахматова, тот скрылся от них.

Спустя какое-то время появился около указанного магазина уже без автомобиля и был задержан.

 В ОВД Рахматову в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Был составлен протокол.

Аналогичные показания дал сотрудник ДПС Толмачев К.Н., который пояснил, что протокол составлялся в присутствии понятых и задержанного.

Рахматову в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот отказался.

 После этого Рахматов снова был помещен в камеру задержанных, так как вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, у сотрудника ДПС Толмачева К.Н. были законные основания для направления Рахматова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475).

Так, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Переходя к правовой оценке содеянного, судья районного суда исходит из следующего.

24 июля 2010 года Рахматов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Сотрудники милиции преследовали его, требовали остановить автомобиль. Рахматов Р.Р. проигнорировал их требования, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Одновременно на Рахматова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья критически относится к показаниям Рахматова А.А. о том, что в отношении него не составляли никаких протоколов, поскольку считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе избрать любой способ защиты, в том числе и путем отрицания вины, а также опровержения факта составления протоколов.

 Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что протоколы в отношении Рахматова Р.Р. составлялись.

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Рахматов Р.Р. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании также исследовался материал об административном правонарушении № 3-319/10 в отношении Рахматова Р.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от 24 июля 2010 года, где имеются рапорта сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Жукова А.Н., Костина К.А., Остапчука С.Н., Толмачева К.Н., в которых изложены обстоятельства задержания Рахматова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Все вышеперечисленные сотрудники милиции преследовали Рахматова во время управления автомобилем «Форд» в состоянии алкогольного опьянения, который на законные требования сотрудников ДПС остановиться не реагировал, создавал аварийную ситуацию на дороге, в результате было применено табельное оружие.

Рахматов все же скрылся на автомобиле, затем вернулся к магазину «Чайка» пешком и был задержан.

Информация, изложенная в рапортах сотрудников милиции, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Достоверно установлено, что Рахматов Р.Р. 24.07.2010 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Мировым судьей в постановлении от 18.08.2010 года в описательно-мотивировочной части подробно указано, почему мировой судья не принимает во внимание объяснения Заявителя о его невиновности и принимает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и получили надлежащую оценку судьи.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные заявителем и органом внутренних дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от 18.08.2010 года о назначении административного наказания Рахматову Равшану Рустамовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рахматова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

            Судья Н.Н. Банникова