Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 27 сентября 2010 года

     Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочергина А.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочергина А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 г. в отношении Кочергина Артема Александровича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,   

У С Т А Н О В И Л :

         Из материалов административного дела следует, что 17.08.2010 года в 01 час 28 минут Кочергин А.А. (далее - Заявитель) на улице Неглинная, 58 г. Сорочинска Оренбургской области, управляя автомобилем, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области  - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 03.09.2010г., заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.  

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Заявитель подал на него жалобу.

В своей жалобе Заявитель ходатайствует об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что мировой судья нарушил его право на защиту, лишив возможности лично присутствовать на судебном заседании.

Им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в другой город на работу, но мировой судья отклонил данное ходатайство.

Кроме того, в указанное в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи время он находился дома, автомобилем не управлял.

Также сотрудниками ДПС нарушено его право, предусматривающее обязанность должностного лица (ст. 28.2 ч.6 КоАП РФ), составившего протокол об административном правонарушении, вручить его копию под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

 Так, сотрудники ДПС вручили ему копию не заполненного протокола об административном правонарушении.

 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочергин А.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Пояснил, что в тот день пришел домой ночью в 00 часов 30 минут, пил с друзьями пиво, автомобилем не управлял.

 Этой же ночью пришли сотрудники ГАИ, вызвали его из дома, отвезли на медицинское освидетельствование и составили в отношении него протокол.

Свидетель Кочергин А.Л. показал, что в тот день лег спать около 24 часов. Автомобиль был на месте, около дома. В 01 час 30 минут его разбудили сотрудники ДПС, спросили, ездил ли он на автомобиле.

Он ответил, что ни он, ни его жена ночью никуда не ездили. У его сына имеется доступ к автомобилю. Согласился на участие в качестве понятого при освидетельствовании сына.

Свидетель Повзун В.А. показал, что точное число не помнит, в ночное время приехал с работы. Машина Кочергина стояла возле дома. К дому Кочергиных подъехали сотрудники ДПС. Через некоторое время со двора дома вышел Кочергин А., которого сотрудники ДПС посадили в  свою машину и уехали.

Свидетель Кочергина И.Г. показала, что 17.08.2010 года в 23 часа они с мужем на машине приехали домой, автомобиль оставили около дома. Около 24 часов легли спать, сын находился дома. Залаяла собака и сын вышел на улицу. Затем она услышала стук в окно, увидела два экипажа ДПС. Вышла из дома, сказала сотрудникам ДПС, что она автомобилем не управляла.

Изучив представленный материал, заслушав заявителя жалобы, выслушав свидетелей, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Кочергина А.А. являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Кочергина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА 137930 от 17.08.2010 года, из которого следует, что Кочергин А.А. 17.08.2010 года в 01 час 28 минут нарушил п. 2.7 ПДД – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 149925 от 17.08.2010 года, из которого следует, что Кочергин А.А. направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Имеется его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 309743 от 17.08.2010 года, из которого следует, что Кочергин А.А. отстранен от управления автомобилем на основании признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.08.2010 года №3, из которого следует, что у Кочергина А.А. установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС Юрченко А.А., из которого следует, что в момент остановки транспортного средства за рулем находился Кочергин А.А. После остановки транспортного средства Кочергин А. пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем находилась его мама.

Данный довод был проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель Кочергина И.Г. не подтвердила факт управления автомобилем в указанное Заявителем время.

Доводы заявителя жалобы Кочергина А.А. о том, что нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кочергин А.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 После чего Кочергин А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировым судьей обоснованно отклонено.

 В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Заявителя.

Доводы Заявителя о нарушении его права, гарантированного ст. 28.2 ч.6 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола, Заявителю были разьяснены его права, он был ознакомлен с содержанием протокола, что подтверждается его подписью.

Доводы Заявителя о том, что он в указанное и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи время автомобилем не управлял также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания рапорта инспектора ДПС Юрченко следует, что именно Кочергин А.А. находился за рулем автомобиля в момент его остановки.

У судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, ранее Кочергина не знали.

Свидетель Кочергин А.Л., Кочергина И.Г., Повзун В.А. являются заинтересованными лицами и пытаются помочь Заявителю уйти от ответственности за содеянное.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 03.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кочергина Артема Александровича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кочергина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Банникова Н.Н.