Р Е Ш Е Н И Е г. Сорочинск 04 августа 2010 г. Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием заявителя Курганского А.С., его представителя Бычкова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курганского Алексея Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 14.07.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Из материалов административного дела следует, что Курганский А.С., 23.06.2010 года в ... на ... ... области, управлял автомобилем ..., Номер обезличен совершил нарушение п. 2.7 ПДД – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 14.07.2010 г. Курганский А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Курганский А.С. подал на него жалобу. В своей жалобе Курганский А.С. ходатайствует об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Его автомобиль не останавливался инспектором ДПС, так как после ДТП, он сам, с целью оформления документов, остановив возле здания ОВД автомобиль, проследовал в здание ОВД. Протокол был составлен в кабинете инспектора. Кроме того, он не согласен, что в постановлении мирового судьи указано, что смягчающим вину обстоятельством является признание вины, так как он вину не признавал, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Курганский А.С. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. Дополнил, что в ходе оформления справки по результатам ДТП, сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование, он согласился. В присутствии двух понятых он стал продувать трубку, только с четвертого продува, алкотестер выдал чек. Алкоголь он не употреблял, в протоколе освидетельствования выразил согласие с результатами освидетельствования. Он является предпринимателем, лишение права управлять транспортным средством лишит его источника дохода. Просит учесть, что он страдает заболеванием почек, алкогольные напитки вообще не употребляет. Настаивает, что выпил только домашний квас. Представитель Курганского С.А. – Бычков Н.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Изучив материалы дела №5-1-385/10 в отношении Курганского С.А., заслушав мнение Курганского А.С., его представителя, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям: Вина Курганского А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Курганский А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков, характерных для алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года и бумажным носителем, из которых следует, что установлено состояние опьянения Курганского А.С., показания прибора – 0,261 мг/л. С результатами освидетельствования Курганский С.А. согласился; - объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили освидетельствование Курганского на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Курганский согласился. Все доводы заявителя Курганского А.С. изложенные в жалобе были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи и им была дана полная и объективная оценка, поэтому суд оставляет их без рассмотрения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств. Состояние здоровья суд учитывает как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено. Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 14.07.2010 г. о привлечении Курганского А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Курганского А.С. – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 14.07.2010 г. о привлечении Курганского Алексея Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Курганского А.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Банникова Н.Н.