Р Е Ш Е Н И Е г. Сорочинск 13 сентября 2010 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н., при секретаре Халепа Т.Е., с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинина Е.А., его защитника – адвоката Бабинца С.Ф., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калинина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 23.08.2010 г. о назначении административного наказания Калинину Евгению Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Как видно из материалов дела, 23 мая 2010 года в 02 часа 40 минут Калинин Е.А. (далее - Заявитель) в ... района ... около дома Номер обезличен по ... совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение административного правонарушения Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 23.08.2010 года ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что понятые, присутствовавшие при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются заинтересованными лицами. Кроме того, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Его место жительства, указанное в протоколах, не совпадает с местом жительства, указанным в документах, что свидетельствует о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по МО Шарлыкский район у него ничего не спрашивали. Считает все составленные в отношении него протоколы недопустимыми доказательствами по делу, как полученные в нарушение требований закона. Указывает о нарушении мировым судьей его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании заявитель жалобы Калинин Е.А. и его защитник Бабинец С.Ф. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, просили ее удовлетворить. Защитник - адвокат Бабинец С.Ф. добавил, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по МО Шарлыкский район действовали незаконно, в нарушение Административного регламента. Понятые в своих объяснениях не указали на признаки алкогольного опьянения Калинина. Уведомление о судебном заседании Калинин получил с опозданием на один день, то есть фактически не был извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым было нарушено его право на защиту. Телефонограмма не является надлежащим извещением, так как в материалах дела нет распечатки соединений абонента, указанного в телефонограмме. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы судьи мотивированны, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств. Вина Калинина Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении от управления транспортным средством на основании – «управлял автомобилем при подозрении на алкогольное опьянение», протокол составлен в присутствии 2-х понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, Калинин Е.А. от подписи отказался; - протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы», основание для направления на медосвидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Калинин Евгений Александрович пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями; - протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, из которого следует, что Калинин Евгений Александрович 23.05.2010 года в 02 час 40 минут совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Калинин Е.А. от объяснений и подписи отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых; - объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5; - рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по МО Шарлыкский район ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что у указанных должностных лиц ДПС имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением Калинина Е.А. и направления последнего на медицинское освидетельствование. Доводы заявителя о том, что ему не предлагалось прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи он не отказывался, полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами. По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Как видно из материалов дела, у сотрудника ФИО3 Костина А.В. были законные основания для направления Калинина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Кроме того, сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475). Так, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Калинин Е.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС ОВД по МО Шарлыкский район не имели права действовать на территории МО Александровский район не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания ст. 18 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принять меры к пресечению непосредственно обнаруженного им правонарушения. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Заявителя о том, что понятые ФИО6 и ФИО5 являются заинтересованными в исходе дела лицами также не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы Заявителя в этой части являются голословными и ничем не подтвержденными. Доводы Заявителя о нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование также не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена в соответствии с требованиями закона. У сотрудника ДПС имелись все основания для направления Калинина на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения. Заявление Калинина Е.А. о недопустимости протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении также не может быть принято во внимание, поскольку Заявителем не приведено ни одного убедительного и подтвержденного довода о том, что указанные доказательства являются недопустимыми. Доводы Заявителя о том, что сотрудники ДПС у него ничего не спрашивали, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания копии паспорта на имя Калинина Е.А. местом его регистрации является ... района, .... Также не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о том, что при производстве у мирового судьи было нарушено его право на защиту в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку исходя из смысла судебной практики (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о получении Калининым Е.А. сообщения о времени и месте судебного заседания л.д. 37). Номер телефона, по которому был извещен заявитель о времени и месте судебного заседания, был указан самим заявителем в ходатайстве от 24.05.2010 года о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства мировому судье Сорочинского района л.д.5). Оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает. Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и получили надлежащую оценку судьи. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные заявителем и органом внутренних дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено. При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 23.08.2010 года о назначении административного наказания Калинину Евгению Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Калинина Е.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья Н.Н. Банникова
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) (далее по тексту – Административный регламент).
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.)) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.