Р Е Ш Е Н И Е
г. Сорочинск 09 февраля 2011 года
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.
с участием заявителя жалобы Новикова Д.Н., его представителя адвоката Гребенщикова А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Сильнова В.В.,
представителей заинтересованного лица Савченко И.В.: Савченко В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Бабичева Н.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соколовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении 56 02 060989 о 21.11.2010 года о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов дела следует, что 21.11.2010 года в 00 часов 30 минут Новиков Д.Н. нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, а именно, не учел боковой интервал с транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением Савченко И.В. и допустил столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район от 21.11.2010 г. Новиков Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС, Новиков Д.Н. обратился в Сорочинский районный суд с жалобой, в которой ходатайствует об отмене постановления в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование своей жалобы указал, что он нарушений правил дорожного движения не совершал, считает виновным в ДТП водителя второго автомобиля Савченко И.В. При движении по ул.Карла Маркса г.Сорочинска в районе конечной остановки общественного транспорта он занял крайнее левое положение на своей полосе движения, убедился в безопасности маневра, своевременно включил левый указатель поворота, после чего стал совершать маневр. Считает, что нарушения бокового интервала он не допускал, поскольку водитель второго автомобиля в нарушение правил п.п.9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил, совершал обгон автомобиля, поворачивающего налево, не убедившись в безопасности маневра, не соблюдая необходимый интервал, позволяющий осуществлять контроль за дорогой, по левой стороне.
Просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы Новиков Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21093 по правой полосе проезжей части на улице им.К.Маркса г.Сорочинска, проехав конечную остановку, через 15-20 метров решил развернуться в обратную сторону, скорость движения его автомобиля в тот момент составляла не более 10 км/ч. Перед началом выполнения маневра он смотрел в зеркало заднего вида, никаких автомобилей не заметил, также он включал указатель левого поворота. В процессе выполнения разворота, произошел удар в левую боковую часть его автомобиля. Считает, что виновен в совершении ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21102, кто там был за рулем ему неизвестно, так как он после столкновения потерял сознание и в чувства его приводила подруга ФИО16 которая находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. При составлении схемы он присутствовал, подписал ее, замечаний с его стороны не было. То есть он был согласен с ее содержанием. Схему видел всего один раз и сейчас не согласен с нею, потому что там указано, будто он ехал с обочины. В связи с этим просит постановление от 21.11.10г. отменить.
Представитель Новикова Д.Н. – адвокат Гребенщиков А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в действиях Новикова Д.Н. не усматривается признаков состава административного правонарушения. Он включал левый указатель поворота, совершал разворот с проезжей части дороги, по которой двигался. Факт нарушения ПДД в части разворота в местах остановки маршрутных транспортных средств не доказан, поскольку правилами запрещается разворот ближе 15 м. от остановки, а на схеме остановка вообще не отражена. Все эти нарушения свидетельствуют о незаконности постановления. Жалоба Новикова Д.Н. уже была частично удовлетворена, но с таким решением районного суда Новиков Д.Н. не согласился и обжаловал его. После чего облсуд отменил это решение. Таким образом уже в предыдущих заседаниях, в том числе в суде вышестоящей инстанции было установлено, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению полностью. Просил на этом основании постановление от 21.11.10г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Новикова Д.Н. состава правонарушения.
Представитель заинтересованного лица Савченко В.В. с жалобой не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что он на место дорожно-транспортного происшествия прибыл, так как его позвала дочь Ирина. Савченко И.В. ему пояснила, что 21.11.2010 года около 00 часов 30 минут она двигалась по ул. Карла Маркса г.Сорочинска в сторону западного микрорайона. В районе конечной остановки общественного транспорта очень медленно по правой обочине двигался автомобиль ВАЗ-21093. Время суток было темное, на нем горели габаритные огни, у нее был включен ближний свет фар. Когда до автомобиля оставалось около 3-4 м., автомобиль ВАЗ-21093, не подавая сигнал левым указателем поворота, резко повернул на проезжую часть, намереваясь совершить разворот. Она применила экстренное торможение, однако предотвратить ДТП не смогла, произошел удар в левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ-21093. После удара автомобили юзом понесло на левую сторону дороги, где развернуло. Считает, что с ее стороны нарушений ПДД допущено не было, скоростной режим она соблюдала, двигалась по своей полосе проезжей части. Утверждение Новикова Д.Н. о том, что ее тормозной путь был 28 м. не соответствуют действительности, тормозить она начала за 3-4 м. до его автомобиля. Тормозной след на схеме не отражен, так как его не было на месте ДТП, поэтому инспектор ДПС его не зафиксировал. Так как он непосредственно после ДТП прибыл на место, осмотрев поверхность дорожного покрытия и обочины он отчетливо видел следы разворота автомобиля ВАЗ 21093 с обочины, которые были вдавлены в землю и хорошо просматривались При составлении схемы он присутствовал. Схему подписал, в том числе водитель Новиков Д.Н., возражений по поводу ее содержания он не представлял. Кроме того, Новиков Д.Н. пояснял, что он выезжая для маневра разворота с обочины не заметил автомобиль ВАЗ 21102, поэтому продолжил движение. Просил на этих основаниях в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Савченко И.В. – адвокат Бабичев Н.С. также не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, которая подписана без замечаний обоими водителями, никем не оспорена. По содержанию постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ. Действия Новикова Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как, начав движение от обочины, он не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате произошло ДТП.
Потерпевший Сильнов В.В. также с жалобой не согласился, просил оставить в силе вынесенное в отношении Новикова Д.Н. постановление. Пояснил, что за рулем его автомобиля ВАЗ 21102 находилась Савченко И.В., которая ехала со скоростью около 50 км/ч по своей полосе движения на улице им.К.Маркса в г.Сорочинске 21.11.10г. в первом часу ночи. Впереди после конечной остановки на расстоянии около 5 метров на обочине стоял автомобиль ВАЗ 21093 и за несколько метров от них он начал резко выезжать на проезжую часть, совершать разворот налево, не подавая при этом никаких сигналов поворота. В результате этого произошло смещение автомобилей на встречную полосу движения ближе к центру, и дальнейшее столкновение. Сразу после ДТП Новиков Д.Н. говорил, что не заметил их автомобиль, извинялся, обещал оплатить расходы по восстановлению машины. Однако после того, как он сделал несколько звонков, от всего отказался. Причем на место ДТП приехали молодые люди и стали требовать разъехаться с места аварии. После этого он вызвал сотрудников ОГИБДД, чтобы те зафиксировали события дорожного происшествия.
Заинтересованное лицо Савченко И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие.
Потерпевший Козлятников А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего Козлятникова А.В.
Инспектор ДПС Меренков Д.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутвтсие, просил принять во внимание его показания данные в предыдущем судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС Меренкова Д.Е.
Из пояснений инспектора ДПС Меренкова Д.Е., данных им в судебном заседании 21.12.10г. следует, что 21.11.2010 года он выезжал на ДТП с участием сторон. Оценив обстановку, он понял, что ДТП произошло по вине Новикова Д.Н., который, совершая разворот, не убедился в безопасности маневра. Он составил схему ДТП, водители были согласны, подписали ее. Поскольку никто не возражал, то на схеме он остановку маршрутных транспортных средств не указал. Новиков Д.Н. просил зафиксировать на схеме тормозной след автомобиля ВАЗ-21102, но на момент осмотра шел снег, тормозного пути видно не было, поэтому на схеме он не обозначен. Место столкновения транспортных средств определено по нахождению на асфальте осыпавшейся от удара грязи, а также пятну вытекшей охлаждающей жидкости. После составления схемы, все проехали в здание аварийных комиссаров, где были взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. Вся процедура оформления заняла около 3 часов. В постановлении фамилию, имя и отчество не указал, так как уже наступало утро, видимо, забыл это сделать.
Изучив представленный материал, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела 21 ноября 2010 года в 00 часов 30 минут на ул. К. Маркса около дома <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Новикова Д.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 № и водителя Савченко И.В. управлявшей автомобилем ВАЗ 21102 №.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Оренбургской области № 56 02 060989 от 21 ноября 2010 года Новиков Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090.
В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Савченко И.В., суд приходит к следующему.
Из схемы места совершения ДТП от 21.11.2010 года усматривается, что автомобиль ВАЗ 21093 под управлением водителя Новикова Д.Н. выехал с обочины дороги на сторону проезжей части, по которой в этот момент двигался автомобиль ВАЗ 21102 под управлением водителя Савченко И.В.
Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения усматривается, что у автомобиля ВАЗ - 21093 регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения: деформированы двери левые передняя и задняя, крыша салона, крыло левое переднее, разрушено ветровое стекло левой передней двери.
У автомобиля ВАЗ - 21102 регистрационный знак <данные изъяты> деформирован передний капот, рамка радиатора, радиатор охлаждения двигателя, правое переднее крыло, левое заднее крыло, разрушена декоративная решетка радиатора, передние блок фары левая и правая, передний бампер, реснички передних блок фар левая и правая, противотуманные фары передние левая и правая, возможны скрытые дефекты.
Свидетель ФИО18 показала, что она является близкой подругой Новикова Д.Н. 21.11.10г. она находилась в автомобиле ВАЗ 21093 под управлением Новикова Д.Н., они ехали по ул.К.Маркса г.Сорочинска в сторону Западного микрорайона, проехав конечную остановку, Новиков Д.Н. начал поворачивать влево для разворота, скорость движения их автомобиля была около 10 км/ч. В это время в них въехал движущийся сзади них по их полосе движения автомобиль ВАЗ 21102, им управлял ФИО19 После столкновения Новиков Д.Н. потерял сознание, и она его приводила в чувства. Потом на место ДТП приехал дядя Новикова Д.Н., затем родственники девушки, которая была в автомобиле ВАЗ 21102. После этого она находилась в автомобиле и не видела как составляли схему.
Свидетель Новиков С.Н. показал, что он доводится родным дядей Новикову Д.Н., 21.11.10 он приезжал по просьбе племянника на место ДТП на ул.К.Маркса г.Сорочинска. При осмотре места ДТП он измерил шагами тормозной путь ВАЗ 21102 и он оказался в 28 шагов. Других следов на дороге он не видел. После приезда сотрудника ОГИБДД, он просил включить в схему тормозной путь, но так как авария произошла на сухой поверхности, а потом пошел снег, то этот след запорошило. Инспектор его не зафиксировал. Но он подтверждает, что тормозной путь был большой на проезжей части дороги.
Свидетель ФИО20 показал, что он доводится дедом Новикову Д.Н., он был на месте ДТП 21.11.10г. видел там на проезжей части дороги тормозной путь ВАЗ 21102, который составил около 28 его шагов, а его шаг равен 1 метру. Однако этот тормозной путь инспектор ОГИБДД в схеме не зафиксировал. Вообще там все родственники друг другу и аварийный комиссар с инспектором и Савченко со свидетелем ФИО21. Почему внук подписал схему ДТП без возражений он не может пояснить.
Свидетель ФИО14 показал, что он проживает на ул.К.Маркса, в первом часу ночи 21.11.10г. он выходил на улицу покурить, находился в 15-20 метрах от автодороги и видел, что по обочине медленно движется автомобиль ВАЗ 21093, по проезжей части дороги ехал автомобиль ВАЗ 21102 и первый автомобиль без включения указателя поворота, начал резко разворачиваться влево, после чего он увидел, что на проезжей части дороги произошло столкновение и был непродолжительный звук, характерный для торможения. Это произошло примерно в 7 метрах он конечной остановки по направлению из центра г.Сорочинска в Западный микрорайон. Видел он все отчетливо, поскольку улица хорошо освещена электрическим светом. После этого он зашел домой, лег спать. Позже его разбудил Савченко В.В., который является двоюродным братом его супруги и попросил рулетку. Тогда он вместе с ним вышел на место ДТП и узнал, что автомобилем ВАЗ 21102, участвующим в ДТП, управляла Савченко И.В. На месте ДТП он отчетливо видел следы ВАЗ 21093 на обочине дороги, следов торможения автомобиля ВАЗ 21102 не было.
Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд относится к ним критически, поскольку она состоит в дружеских отношениях с Новиковым Д.Н. и может желать помочь ему избежать ответственности. Поэтому не берет из-за основу. Кроме того ее показания об изложенных ею обстоятельствах ДТП и утверждением, что за рулем ВАЗ 21102 находился водитель ФИО9 опровергаются материалами дела и установленными ранее обстоятельствами.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу о том, что они очевидцами ДТП не являлись, дать пояснения относительно обстоятельств произошедшего не смогли. Их утверждение о наличии тормозного пути автомобиля ВАЗ 21102 в 28 метров не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, кроме того наличие тормозного пути не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение Новикова Д.Н.
Свидетель ФИО14 не будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, подтвердил факт движения автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Новикова Д.Н. по обочине дороги, откуда водитель и начал осуществлять маневр разворота влево. Так как непосредственно наблюдал происшествие со стороны. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они согласуются с другими материалами дела и отражают события действительности.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в соответствии с предъявляемыми к ее составлению требованиями. Возражений относительно ее содержание водители не заявляли, согласились с ней. Поэтому у суда нет оснований не доверять зафиксированным в схеме обстоятельствам, в том числе и относительно движения транспортных средств до начала ДТП и расположения их на дороге соответственно после ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Новикова Д.Н., который не убедился в безопасности совершаемого им маневра разворота, выезжая с обочины дороги на проезжую часть. Этот вывод подтверждается:
- схемой места ДТП, объяснениями, местом дислокации повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП. На автомобиле заявителя все повреждения сконцентрированы в левой боковой части автомобиля, никаких других повреждений нет. Повреждения на автомобиле Савченко И.В. локализованы в большей их степени в передней части автомобиля.
Таким образом, доводы заявителя Новикова Д.Н. о том, что ДТП произошло по вине водителя Савченко И.В. несостоятельны и опровергаются материалами дела, поэтому Новиков Д.Н. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях имеется состав правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права на защиту, судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что Новиков Д.Н. заявлял ходатайство о допуске защитника. В материалах дела действительно имеется справка о том, что у Новикова Д.Н. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, однако суд делает вывод, о том, что данное обстоятельство не могло повлиять на объективность принятого инспектором ДПС решения, поскольку Новиков вину не признал и отказался от дачи показаний, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. С ходатайством об оказании ему медицинской помощи он также не обращался.
Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана фамилия инспектора вынесшего постановление, не является основанием для отмены постановления, поскольку в судебном заседании этот недостаток был устранен, что следует из пояснений инспектора ДПС Меренкова Д.Е. от 21.12.10г., где он подтверждал, что указанное постановление выносилось им, свою фамилию он не указал, по невнимательности, однако подпись его там имеется.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено Новикову Д.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Оренбургской области от 21.11.2010 года следует оставить без изменения, а жалобу Новикова Д.Н. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Новикова ФИО22 отказать.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район 56 02060989 от 21.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова ФИО23 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения сторонам.
Судья Н.В. Каменцова