РЕШЕНИЕ
г. Сорочинск 12 апреля 2011 года
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.
при секретаре Свотиной О.В.
с участием заявителя Юсипенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсипенко Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области Абубекеровой Э.Р. от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 февраля 2011 года в 10 часов 20 минут Юсипенко Н.Н., управляя автомобилем KIA-PIO LS государственный регистрационный знак С 771 МК 56 RUS на объездной дороге с.Новоалександровка Бузулукского района Оренбургской области совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 10.03.2011 года Юсипенко Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Юсипенко Н.Н. обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой указал на необоснованность и незаконность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания, поскольку он не отрицает, что совершил обгон, однако на полосу встречного движения он не выезжал. Кроме того, обгон он совершил вне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, однако его действия квалифицированы неверно. Просит отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.
В судебном заседании Юсипенко Н.Н. поддержал доводы, изложенные в его жалобе. Дополнительно пояснил, что автомобиль ЗИЛ стоял на обочине. Колонна легковых автомобилей, в том числе и он, двигалась по правой полосе дороге, стала объезжать автомобиль ЗИЛ. Когда он начал приближаться к нему, автомобиль ЗИЛ начал движение, собрался выезжать на дорогу, включив левый указатель поворота, чем создал ему помеху. Однако совершив обгон, он на полосу встречного движения не выехал, что видно на видеозаписи, в частности по снежной полосе на дороге, которую он не пересекал. Об этом он пояснял инспектору ДПС, просил квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На ранее высказанных доводах о том, что действие знака 3.20. «Обгон запрещен» прекратилось, так как он проехал перекресток, он не настаивает, согласен с тем, что расположение знаков на схеме указано правильно. Схему не подписал, поскольку был с ней не согласен, указал на ней, что совершал опережение. Имеющаяся в материалах дела схема не соответствует той, что составлялась на месте, поскольку никаких цветных ручек так не было. Однако не отрицал, что на приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме надпись «объезжал автомобиль с прицепом» выполнена его рукой. Просил его жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения (Дорожные знаки), знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон в зоне действия знака всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Факт совершения Юсипенко Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, при рассмотрении дела мировым судьей им дана обоснованная оценка.
Совершение заявителем обгона автомобиля ЗИЛ г/н В 542 ОУ 56 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью. Данный факт не отрицал и заявитель.
Его доводы о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются материалами дела.
Так, схема траектории движения автомобиля заявителя указывает на его выезд на полосу встречного движения. Замечаний к схеме относительно траектории движения заявитель не указал, написав только то, что он объезжал грузовой автомобиль. Данная схема согласуется с имеющейся видеозаписью, заявитель подтвердил, что надпись на схеме выполнена им, а потому мировой судья правомерно принял ее в качестве доказательства.
Из видеозаписи усматривается, что автомобиль ЗИЛ двигался по своей полосе движения, а не стоял на обочине, как утверждал в суде заявитель, указатель левого поворота на автомобиле также не включался. Это указывает именно на совершение обгона транспортного средства.
Довод заявителя о том, что он не пересекал снежную полосу посередине дороги, а потому не выезжал на полосу встречного движения, не может быть принят во внимание, так как дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствует, границы проезжей части должны определяться в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения. Снежная полоса в данном случае не может быть принята в качестве ориентира ширины полосы движения. Данный довод опровергается также схемой, рапортом инспектора ДПС, указывающими на выезд заявителя на полосу встречного движения.
Иные доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушения, правильно отвергнуты мировым судьей, поскольку было установлено, что грузовой автомобиль тихоходным транспортным средством не является, перед примыканием второстепенной дороги соответствующий знак установлен не был. В судебном заседании Юсипенко Н.Н. на них не настаивал.
Выводы мирового судьи обоснованны, мотивированны ссылками на положения законодательства, собранные по делу доказательства.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено.
Административное наказание назначено Юсипенко Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Юсипенко Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Юсипенко Николая Николаевича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кучаев Р.Р.