РЕШЕНИЕ
г. Сорочинск 29 апреля 2011 года
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.
с участием заявителя Дикарева В.Г., его представителя Дикаревой Л.В.
при секретаре Свотиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дикарева Владислава Геннадьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7. ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 28.03.2011 года Дикарев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, то есть в том, что в нарушении п.2.1.1. ПДД РФ 28.03.2011 года в 10 часов 45 минут управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Дикарев В.Г. обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой указал на необоснованность и незаконность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания, поскольку судьей не были всесторонне выяснены обстоятельства дела. Мировым судьей было отказано в допросе понятых, расписавшихся в протоколе об отстранении, тем самым лишив его возможности воспользоваться свидетельскими показаниями. Имело место задержание его и супруги без наличия к тому оснований, то есть превышение сотрудником ГИБДД своих должностных полномочий. Понятые расписывались в протоколе об административном правонарушении, когда он уже был заполнен, в протоколе не указано, в качестве кого вписаны лица: свидетелями или понятыми. При рассмотрении дела в судебном участке автомобиль ППС приехал еще до оглашения постановления о назначении административного наказания, когда допрашивался свидетель по делу. Все эти нарушения указывают на незаконность вынесенного постановления.
В судебном заседании Дикарев В.Г. полностью поддержал доводы, изложенные в его жалобе. Дополнительно пояснил, что он автомобилем 28.03.2011 года не управлял, за рулем была его жена Дикарева Л.В. От получения копии протокола об отстранении он отказался, так как считал незаконным составление такого протокола в отношении лица, не управлявшего автомобилем. В момент составления этого протокола он сидел в патрульном автомобиле ДПС, видел, как понятые подписывали протокол, они делали это быстро.
Представитель заявителя Дикарева Л.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что Дикарев В.Г. признан виновным на основании двух протоколов, рапорта Вострикова О.П. Рапорт при них не составлялся, по ее мнению, он появился вообще после рассмотрения дела, так как в двух протоколах судебного заседания он указан под различными номерами. Протоколы по делу составлены с процессуальными нарушениями, поэтому не могут рассматриваться как доказательства вины Дикарева В.Г. В отношении нее применено фактически задержание, так как Востриков О.П. забрал ключи от автомобиля, вернул их с условием, что она поедет в ГИБДД между патрульным автомобилем и автомобилем ППС. Просила жалобу удовлетворить, признать право Дикарева В.Г. на реабилитацию.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Признавая Дикарева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья сослался на письменные доказательства – протоколы, составленные в ходе производства по делу, подтверждающие его вину в совершении правонарушения.
Доводы заявителя и его представителя о том, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, суд признает необоснованными.
Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные … частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством … составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством … подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (п. 2, 3, 5 ст. 27.12 КоАП РФ).
Из оспариваемого протокола отстранения усматривается, что требования закона соблюдены.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Понятов А.М. показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении данного протокола. Как останавливался автомобиль инспектором ДПС и кто был за рулем, он не видел. Инспектор ДПС сказал, что он будет понятым и должен засвидетельствовать тот факт, что женщина управляла автомобилем без водительского удостоверения. Данная женщина стояла рядом, в служебном автомобиле ДПС сидел еще кто-то. Больше рядом автомобилей и людей не было. Он поставил свою подпись и уехал.
Оценивая эти показания, суд относится к ним критически в той части, в которой Понятов А.М. пояснил, что был приглашен для удостоверения факта управления Дикаревой Л.В. автомобилем без водительского удостоверения, поскольку они в этой части противоречат письменным доказательствам – протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в отношении Дикарева В.Г. Свидетель пояснил, что он торопился по своим делам, на улице стояла только женщина, по этой причине, по мнению суда, даны такие показания. Свидетель подтвердил, что подпись в протоколе отстранения его, поэтому суд полагает, что оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Не может быть признан недействительным и протокол об административном правонарушении, поскольку по смыслу п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при его составлении участие понятых необязательно. Довод жалобы о том, что не указан процессуальный статус лиц, вписанных в протокол, не является существенным нарушением. Кроме того, довод о том, что этим лицам не разъяснены их права и обязанности, не соответствует фактическим обстоятельствам. Подписи указанных лиц имеются рядом с их фамилией, именем и отчеством.
Факт управления Дикаревым В.Г. автомобилем подтверждается указанными процессуальными документами, а также объяснениями инспектора ДПС Вострикова О.П. У суда не оснований не доверять его показаниям, поскольку он заинтересованным лицом не является.
Возражая против факта управления автомобилем 28.03.2011 года, Дикарев В.Г. сослался на показания свидетелей.
Так, свидетель Карпенко В.А. показал, что 28.03.2011 года у него был день рождения. Посредством средств общения в сети Интернет его с днем рождения поздравила Дикарева Л.В., она раньше была его представителем по делу об административном правонарушении, он делал у них ремонт, общается с их дочерью. В начале 11-го часа дня он ехал со стороны второго микрорайона в сторону железной дороги по ул. Зеленой г. Сорочинска. На выезде с улицы Промышленной от прокуратуры стоял автомобиль Дикаревых, он его знает, за рулем была Дикарева Л.В., рядом сидел Дикарев В.Г. Он посигналил ей, проехал дальше. Ближе к обеду Дикарева Л.В. позвонила ему, сказала, что в отношении мужа составлен протокол, попросила быть свидетелем при рассмотрении дела. Он дал показания у мирового судьи. Когда вышел, увидел, что подъехал автомобиль с сотрудниками милиции. Во время ожидания в коридоре слышал, как один сказал другому: «Будет арест, там другого наказания нет».
Свидетель Гандрабур О.Ф. показал, что 28.03.2011 года он был в машине вместе с Карпенко В.А. Слышал, как тот кому-то посигналил, но в это время читал журнал, не видел кому. На его вопрос Карпенко В.А. пояснил, что увидел знакомых, женщина раньше боялась ездить за рулем, сейчас управляла автомобилем. Что было дальше ему неизвестно. В тот день после обеда он был в помещении судебного участка по личным делам и ждал Карпенко В.А. Видел, как приезжал и уезжал автомобиль ППС, привозил людей. Последний раз приехал, стоял около 15 минут, потом вывели Дикарева В.Г. и увезли.
Оценивая данные показания, суд относится к ним критически.
Свидетель Гандрабур О.Ф. не видел, кто управлял автомобилем, ему об этом известно со слов Карпенко В.А.
Показания Карпенко В.А. суд не принимает, поскольку, как следует и из его показаний, и из пояснений Дикарева В.Г. и его представителя, между ними фактически сложились дружеские отношения, Карпенко В.А. дружит с дочерью заявителя. Дикарева В.А. поздравляет его с днем рождения, Карпенко В.А. по просьбе Дикаревых делает у них ремонт. Кроме того, Дикарева В.А. была представителем у Карпенко В.А. по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Все эти обстоятельства в совокупности, по мнению суда, указывают на заинтересованность свидетеля Карпенко В.А., его желание помочь Дикареву В.Г. избежать административной ответственности.
Таким образом, суд считает установленным факт управления Дикаревым В.Г. автомобилем 28.03.2011 года, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и вновь представленных в суде доказательств.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ имеется, поскольку из материалов дела следует, что 13.04.2010 года Дикарев В.Г. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Иные доводы жалобы не влияют на существо правонарушения и его квалификацию.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено.
Административное наказание назначено Дикареву В.Г. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 28.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении Дикарева Владислава Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Дикарева Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кучаев Р.Р.