Мировой судья Абубекерова Э.Р. Дело №12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 12 апреля 2011 года
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,
при секретаре Губарь Е.Ю.,
с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гулиева С.Г.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гулиева Сахавата Гаджыбала оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 11.02.2011 г. о назначении административного наказания Гулиеву Сахавату Гаджыбала оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Как видно из материалов дела, 23 января 2011 года Гулиев С.Г.о. (далее - Заявитель) в районе дома №5 по ул. Октябрьская п. Октябрьский Сорочинского района Оренбургской области совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение административного правонарушения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 11.02.2011 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В своей жалобе указывает, что сотрудником ДПС нарушены разделы II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475), а именно: сотрудник ГИБДД ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали двое понятых.
Кроме того, в его деле нарушен Приказ МВД РФ от 4 августа 2008г.N676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".В момент остановки он не управлял транспортным средством, поскольку сидел на пассажирском сиденье.
Нарушено правило ст. 28.2 КоАП РФ – время совершения административного правонарушения указано неверно, имеющимся противоречиям во времени совершения правонарушения не дано оценки.
В судебном заседании заявитель жалобы Гулиев С.Г.о. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы судьи мотивированны, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств.
Вина Гулиева С.Г.о. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом 56 АК 335582 от 23.01.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством на основании – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы», протокол составлен в присутствии 2-х понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, Гулиев С.Г.о. от подписи отказался;
- протоколом 56 АМ 159879 от 23.01.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медосвидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Гулиев С.Г.о. пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался, равно как и отказался от получения копии протокола. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями;
- протоколом 56 ВА 192478 от 23.01.2011 года об административном правонарушении, из которого следует, что Гулиев Сахават Гаджыбала оглы 23.01.2011 года в 03 часа совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеется объяснение Гулиева С.Г.о.: «Я, Гулиев С.Г. не останавливался, так как испугался, что без номера был»;
- объяснениями понятых Малышева Е.В. и Семенова В.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Малышев Е.В. показал, что они в ночь на 23 января на автомобиле под управлением Гулиева С. поехали в п. Октябрьский Сорочинского района к девушкам. Обратно собирались возвращаться утром. На ул. Чернышевского г. Сорочинска он купил спиртное, по дороге их преследовал автомобиль ППСМ, Гулиев не остановился, так как на автомобиле не было государственного регистрационного знака.
В п. Октябрьский остановились около магазина, он предложил Гулиеву употребить спиртное, тот согласился. Спустя несколько минут к ним подъехали сотрудники ДПС и задержали их. Гулиев от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Как видно из материалов дела, у сотрудника ДПС Романенко Е.В. были законные основания для направления Гулиева С.Г.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Кроме того, сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475).
Так, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Гулиев С.Г.о. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС Романенко Е.В. нарушены требования разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из материалов дела инспектор ДПС Романенко Е.В. действовал в рамках Правил освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что протокол направления на медицинское освидетельствования не соответствует установленной форме (Приказ МВД РФ от 4 августа 2008г.N676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из совокупности доказательств – протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствования у сотрудника милиции Романенко Е.В. имелись основания для направления Гулиева С.Г.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Не указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения с точностью до часа и минуты не является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23.01.2011 года следует, что Гулиев С.Г.о. отказался пройти медицинское освидетельствование 23.01.2011 года в 03 часа 35 минут.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в момент остановки транспортного средства, поскольку исходя из содержания рапорта инспектора ДПС Романенко Е.В. и объяснений понятых Семенова В.В. и Малышева Е.В., Гулиев С.Г.о. управлял автомобилем в момент остановки его транспортного средства.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.
Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и получили надлежащую оценку судьи.
При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные заявителем и органом внутренних дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гулиева Сахавата Гаджыбала оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гулиева С.Г.о. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Банникова Н.Н.