Дело №5-29/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 29 апреля 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Новомет-Сервис» – ФИО2. и ФИО3., действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственность «Новомет-Сервис», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 00 мин на объектах обособленного подразделения ООО «Новомет-Сервис» (в здании административно-бытового корпуса и цеха ремонта электропогружных установок), расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в лестничных клетках административного здания не установлены двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*),

- между маршами лестниц и поручнями в лестничных клетках административного здания не выполнены зазоры шириной не менее <данные изъяты> мм (п. 8.9 СНиП 21-01-97*),

- из коридора 1-го этажа административного здания имеется только 1 эвакуационный выход, проход ко 2-му эвакуационному выходу (проход ко 2-й лестничной клетке) перегорожен перегородкой (п. 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 51 ППБ 01-03),

- наружная лестница со 2-го этажа бытовых помещений выполнена с применением горючего материала с уклоном более 2:1 и с шириной проступи менее <данные изъяты> см, высотой более <данные изъяты> см (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-01-97),

- в лестничной клетке не установлены двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Своими действиями ООО «Новомет-Сервис» (далее - общество) совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ – то есть нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В судебном заседании защитник общества ФИО2 вину в предъявленном правонарушении признал частично и пояснил, что в настоящее время более половины последствий правонарушения устранены. Считает, что при проведении проверки не учтены положения ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который имеет более высокую юридическую силу, чем строительные нормы и правила.

Здание было построено в 1978 году. В тот момент действовали другие строительные нормы и правила. Считает, что СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не распространяется на здания, построенные до 1998 года.

Защитник общества ФИО3 также частично признал вину общества в совершении правонарушения, и указал, что большая часть нарушений устранена.

Считает, что пункт 1 нарушения, зафиксированный в протоколе, носит рекомендательный характер. Указанное нарушение устранено.

Второй пункт нарушения устранен путем возведения бетонных перемычек с целью избежания зажатия пожарного рукава.

Третий пункт нарушения устранен частично. Удалены перегородки, имеются два выхода, ведется строительство третьего выхода.

Считает, что нет нарушения четвертого пункта, поскольку ст. 89 п. 3д ФЗ от 22.07.2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает выход через коридор и наружу.

Пятый пункт нарушения устраняется. Так, горючие материалы убраны, ведется строительство лестницы из металлической решетки, высота проступи соответствует норме, отклонение ширины проступи на <данные изъяты> см не является значительным нарушением.

Шестой пункт нарушений устраняется, закуплены двери.

Считает, что седьмой пункт вменен неправильно, поскольку имеется распашная дверь, которая является эвакуационным выходом.

Защитники общества считают, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не влияют на возникновение пожара, являются малозначительными. Просили назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Судья, выслушав защитников общества, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Виновность общества подтверждается следующими доказательствами:

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной отделом надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району Управления НД ГУ МЧС России по Оренбургской области проверки ООО «Новомет-Сервис» на территории г. Сорочинска выявлены нарушения Правил пожарной безопасности и других нормативно-правовых актов в области противопожарной безопасности.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенной проверки общества выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в РФ.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что трехэтажное кирпичное административное здание литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также одноэтажный частично в 2-х уровнях шлакобетонный производственный корпус литер В1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «Новомет-Сервис» на праве собственности.

Из указанных свидетельств следует, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Уставом ООО «Новомет-Сервис», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается статус общества в качестве юридического лица.

Из представленных защитником ФИО2 фотографий, а также показаний свидетелей подтверждаются доводы защиты о том, что большая часть последствий правонарушения устранена.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают и они являются достаточными для признания общества виновным в нарушении требований пожарной безопасности, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с выводами отдела надзорной деятельности о том, что обществом нарушены п.п. 6.9 и 6.10 СНиП 21-01-97* и п.п. 5 и 7 ст. 89 ФЗ №123 от 22.07.2008 года, поскольку из содержания представленных стороной защиты фотографий следует, что в подъемно-опускных воротах цеха ремонта имеется распашная дверь.

Также судья не соглашается с вменением в вину обществу нарушений п. 6.13 СНиП 21-01-97* и п. 51 ППБ 01-03, поскольку исходя из содержания ст. 89 п. 3д ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу через коридор и вестибюль (фойе).

Федеральный закон №123 от 22.07.2008 года обладает большей юридической силой по сравнению со СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», поэтому судья отдает предпочтение ФЗ №123 от 22.07.2008 года.

В то же время судья не соглашается с доводами защитника общества ФИО2 о том, что действующее законодательство о требованиях пожарной безопасности не распространяется на здания и сооружения, возведенные до момента введения в действие действующих строительных норм и правил, поскольку исходя из содержания ст. 4 п. 4 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом того, что выявленные в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на объектах обособленного подразделения «Новомет-Сервис» нарушения влияли на возможность возникновения пожара в момент обнаружения правонарушения, судья считает, что доводы защитника общества ФИО2 необоснованны.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность общества, является раскаяние защитников общества. Частичное признание вины общества защитниками в совершении правонарушения, добровольное устранение выявленных нарушений судья признает обстоятельствами, смягчающими ответственность общества (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, нет

Санкция ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа либо административного приостановления деятельности.

В соответствии со ст. 3.12 ч.1 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и других случаях, указанных в ст. 3.12 КоАП РФ.

Судья учитывает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания административно-бытового корпуса и цеха ремонта электропогружных установок обособленного подразделения ООО «Новомет-Сервис» в настоящий момент не влияют на возможность возникновения пожара, кроме того, большая часть последствий была устранена обществом, что не является созданием угрозы жизни людей, потому ООО «Новомет-Сервис» не следует назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Согласно ответу на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 года) из буквального толкования ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ следует, что такое наказание как предупреждение может быть назначено всем субъектам, перечисленным в указанной статье.

Учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не столь значительны, то обстоятельство, что большая часть нарушений устранена и в настоящий момент ведутся работы по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме, с учетом ст. 126 Конституции РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, судья считает, что обществу следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Банникова Н.Н.