О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сорочинск 20 октября 2010 года. Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Бакирова Рената Нагимуллаевича по ст. 7.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с приложенными документами, УСТАНОВИЛ: 13 октября 2010 года в Сорочинский районный суд поступил материал об административном правонарушении по ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Бакирова Р.Н. Изучив представленный материал, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 29.4 ч.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: … 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела… В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении от 06.10.2010 года (л.д.4) следует, что Бакиров Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ. Часть 1 статьи 7.12 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение авторских и смежных прав. Отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права), до 1 января 2008 г. регулировались Законом РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции Федерального закона от 19 июля 1995 г. N 110-ФЗ). С 1 января 2008 г. вступила в действие часть четвертая Гражданского кодекса РФ, регулирующая авторские и смежные права (главы 70 и 71). Перечень объектов авторского права ныне определен в ст. 1259 ГК РФ. Согласно ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения. Статья 1259 ГК РФ к таким объектам относит литературные, драматические и музыкально-драматические сценарии, музыкальные (с текстом или без текста) аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведении изобразительного искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические, геологические и другие карты; иные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для практики применения указанной статьи важное значение имеют данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъяснение, касающееся понятий: "экземпляр произведения", "контрафактные экземпляры", "приобретение, хранение контрафактной продукции" и т.п. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 06 октября 2010 года объективная сторона административного правонарушения обозначена неверно, а именно: отсутствуют указание на незаконность использования экземпляров произведений, совершение правонарушения в целях извлечения доходов, последствия правонарушения, лицо, которому правонарушением причинен ущерб, Кроме того, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Применительно к ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ потерпевшим является правообладатель произведения науки, литературы, искусства, в том числе и программы для ЭВМ. Из материалов дела видно, что потерпевшим по делу является корпорация «Майкрософт», которая не была уведомлена ни о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакирова Р.Н., ни о проведении по делу административного расследования, ни о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни о направлении его судье районного суда и т.д. Помимо прочего, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Как видно из заключения специалиста от 28 сентября 2010 года, Степанову Б.А. не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные КоАП РФ, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, к заключению не приложен документ, подтверждающий обладание Степановым Б.А. специальными познаниями в области знания лицензионного программного обеспечения. Специалист же привлекается к делу для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (ст. 25.8 КоАП РФ). Помимо прочего, материалы дела об административном правонарушении оформлены ненадлежащим образом, нумерация и опись отсутствуют. Неправильное составление протокола об административном правонарушении, а также неполнота представленных материалов не могут быть восполнены при рассмотрении дела в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить материал об административном правонарушении по ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Бакирова Рената Нагимуллаевича начальнику ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район, для устранения препятствий его рассмотрения. На определение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Сорочиснкий районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии определения сторонами. Судья Банникова Н.Н.