Дело № 10у-28/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 23 ноября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Манясевой А.П.,
осужденного Смыслова М.В.,
защитника - адвоката Богопольской В.В., представившей удостоверение № 1615 и ордер № 67008,
при секретаре Федоровой А.П.,
а так же представителя потерпевшего Ф.Н. ***,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Сормовского района г.Н. Новгорода на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от 12 октября 2010 года, в отношении
Смыслова М.В., родившегося **.**.** в г. Горьком, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, не работающего, судимого:
- 16.11.2001 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 30.11.2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» срок назначенного наказания сокращен на 1 год, освобожденного 11.01.2009 года на основании постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.12.2008 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 2 дня;
осужденного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от 12 октября 2010 года Смыслов М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В апелляционном представлении государственного обвинителя, поданном на данный приговор, ставится вопрос об изменении приговора в связи с имеющимися нарушениями требований норм УК РФ и УПК РФ, с вынесением нового решения.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала, попросила суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода в отношении Смыслова М.В. изменить в связи с имеющимися нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, так как в данном случае имел место оконченный состав преступления и суд необоснованно квалифицировал действия подсудимого как покушение на хищение имущества ООО «Стройремонт-НН», по делу вынести новый приговор. Попросила так же учесть в качестве смягчающего обстоятельства заболевание Смыслова М.В. и исключить указание на рецидив.
В судебном заседании осужденный Смыслов М.В. с апелляционным представлением государственного обвинителя полностью согласился и посчитал возможным вынести новый приговор.
Защитник Богопольская В.В. поддержала доводы осужденного Смылова М.В.
Представитель потерпевшего Ф.Н. *** так же согласилась с доводами апелляционного представления.
Проверив материалы дела, с учетом изложенных доводов, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, защитника, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии по ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанные требования закона выполнены не были.
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода Смыслов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Органом дознания Смыслову М.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.
Мировой судья, признав совершение Смысловым М.В. преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания, в описательно мотивировочной части приговора изложил описание этого преступного деяния как оконченный состав преступления, но вместе с тем квалифицировал действия Смыслова М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, такую же квалификацию мировой судья изложил и в резолютивной части приговора. В этом состоялось нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит другое существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые исследовались судом в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что мировой судья в приговоре сослался на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 494 от 22 июня 2010 года в отношении Смыслова М.В. Вместе с тем, эта ссылка не может быть признана законной и обоснованной, так как следует из протокола судебного заседания, данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании.
Помимо того, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Из приговора мирового судьи следует, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ранее приговором Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 16.11.2001 года Смыслов М.В. был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, в действиях Смыслова М.В. рецидив преступлений отсутствует.
Следовательно, указание мировым судьей в приговоре на применение ст. 66 и ст. 68 УК РФ при назначении наказания, является нарушением требований уголовного закона.
При таких обстоятельствах вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, он подлежит отмене.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от **.**.** в отношении Смыслова М.В. подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 361, 369 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона, и в силу требований ст. 367 УПК РФ суд выносит новый приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено совершение Смысловым М.В. преступления при следующих обстоятельствах:
**.**.** в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов Смыслов М.В., находясь в подъезде № *** д. № *** по ул. *** Сормовского района г.Н. Новгорода, обнаружил сложенные на лестничном марше между первым и вторым этажом полипропиленовые трубы, принадлежащие ООО «***», складированные для производства ремонта системы горячего и холодного водоснабжения в указанном подъезде. У Смыслова М.В. возник умысел, направленный на тайно хищение имущества, принадлежащего ООО «***». Смыслов М.В. в подъезде находился один, убедился, что за ним никто не наблюдает и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с лестничного марша четырнадцать полипропиленовых труб, принадлежащих ООО «***», а именно: девять полипропиленовых труб диаметром 40 мм., длиной по 4 метра, по цене *** рублей *** копеек за один погонный метр, на сумму *** рублей *** копеек; пять полипропиленовых труб диаметром 32 мм., длиной по 4 метра, по цене *** рубля *** копеек за один погонный метр, на сумму *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей *** копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, Смыслов М.В. удалился из подъезда № *** дома № *** по ул. *** Сормовского района г.Н. Новгорода. Похищенным имуществом Смыслов М.В. распорядился по своему усмотрению. В результате действий Смыслова М.В. ООО «***» причинен материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек.
Приговор в отношении Смыслова М.В. был постановлен в особом порядке с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания мировым судьей разъяснялось Смыслову М.В. существо особого порядка принятия судебного решения и условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, Смыслов М.В. добровольно и после консультации с защитником ввиду согласия с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, поэтому при вынесении нового приговора суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 316 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Смыслова М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Смыслов М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Смыслов М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 июня 2010 года № 494, Смыслов М.В., обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - легкой умственной отсталости (МКБ-10 F70.09), что подтверждается наследственной отягощенностью, лечением и наблюдением у психиатра, обучением по программа вспомогательной школы, заключением ранее проведенной АСПЭ, а также результатами настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено легкое снижение интеллекта, конкретного мышления, облегченные суждения при сохранности критических и прогностических способностей изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Смыслов М.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Смыслов М.В. не нуждается.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, выслушав мнение сторон, мнение представителя потерпевшего о наказании, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Смыслова М.В., и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.Н. *** на сумму *** рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в полном объеме признан подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от 12 октября 2010 года в отношении Смыслова М.В. - отменить.
Смыслова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить, избрать в отношении Смыслова М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Смыслова М.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Взыскать с Смыслова М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» ***) рублей.
Вещественные доказательства: 9 полипропиленовых труб диаметром 40 мм., длиной 4 метра, находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ф.Н. *** - считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.
В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Варламов