Дело № 10у-14/10
П Р И Г О В О Р
Суда апелляционной инстанции
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 28 октября 2010г.
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Алексеева М.В.,
С участием частного обвинителя (потерпевшего) С.Ю. ***,
Его представителя в лице адвоката Алексеенко М.А., представившего удостоверение № 1600 и ордер № 19,
Подсудимого Туринцева В.М.,
Защиты в лице адвоката Куликова К.А., представившего удостоверение № 340 и ордер № 276,
При секретаре Куликовой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя С.Ю. *** на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 29.06.2010 г., которым
Туринцев В.М., **.**.** г.рождения, уроженец г.Горького, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, проживающий по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***, не работающий, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,
Заслушав мнение потерпевшего и частного обвинителя С.Ю. ***, поддержавшего доводы своей жалобы, его представителя, подсудимого Туринцева В.М., защитника, исследовав представленные доказательства, суд
У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 29.06.2010 г. Туринцев В.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Потерпевший и частный обвинитель С.Ю. *** в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Туринцева В.М., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, а именно в клевете, ссылаясь на несправедливость и необоснованность приговора, указывая, что Туринцев В.М. **.**.** в период времени с 16-00 часов до 17 часов 30 минут на личном приеме в кабинете у зам. руководителя УФССП РФ по Нижегородской области С.В. *** по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. *** публично в присутствии зам. руководителя УФССП РФ по Нижегородской области С.В. ***, начальника Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области З.А. ***, судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Ч.Е. ***, сообщил о нем (С.Ю. ***) заведомо ложные сведения, заявив в устной форме о том, что он С.Ю. ***), занимающий в настоящее время должность зам. начальника – старшего судебного пристава Канавинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, в 2007г. после получения Туринцевым В.М. решения о выселении его квартирантов, предложил ему (Туринцеву) за денежное вознаграждение оказать содействие в исполнении решения суда о выселении, что не соответствует действительности, в связи с чем он (С.Ю. ***) настаивает на привлечении Туринцева В.М. к уголовной ответственности за клевету.
В судебном заседании потерпевший и частный обвинитель С.Ю. *** апелляционную жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.
Туринцев В.М., защитник с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу С.Ю. *** без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом изложенных доводов, выслушав потерпевшего и частного обвинителя, оправданного, защитника, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит вынесенный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 369 и 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В частности основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления, а также виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы.
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
В обоснование выводов об отсутствии в действиях Туринцева В.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, судом первой инстанции положены в том числе показания свидетелей Ч.Е. ***, З.А. ***, данные ими в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ст.56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Протокол судебного заседания согласно требованиям ст.259 УПК РФ должен отражать в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
В то же время, как следует из протокола судебного заседания от **.**.** (л.д.24-25), явившиеся свидетели Ч.Е. *** и З.А. ***, о допросе которых ходатайствовал потерпевший и частный обвинитель С.Ю. ***, при допросе были предупреждены об ответственности в соответствии со ст.ст.307 и 308 УК РФ, однако подписка об этом у них не отбиралась и к протоколу судебного заседания приобщена не была.
Вследствие указанных нарушений, которые оцениваются судом апелляционной инстанции как существенные, показания, данные указанными свидетелями в суде первой инстанции, не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Кроме того, изложенным в приговоре мирового судьи показаниям свидетелей З.А. ***, Ч.Е. ***, Т.Ф. *** не дано никакой оценки ни с точки зрения их допустимости, ни с точки зрения их достоверности и соответствия иным доказательствам по делу.
В соответствии с требованиями ст.ст.369 и 380 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как следует из приговора мирового судьи, выводы суда первой инстанции были сделаны в том числе с учетом исследованных материалов дела – выписки из журнала приема граждан, карточки личного приема, однако протоколы судебных заседаний свидетельствует о том, что данные документы судом не исследовались.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 86 УПК РФ содержит общие правила о порядке собирания доказательств, действующие во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом обвиняемый, потерпевший и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Правом сбора доказательств пользуется также и защитник.
В соответствии со ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
В силу этого, назначение правосудия состоит в справедливом разрешении спора и обеспечении эффективного восстановления в правах.
В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимым для ее обоснования.
При этом, основываясь на принципе состязательности сторон, суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
В нарушение указанного конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции очередность исследования доказательств по делу с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст.274 УПК РФ не определял, письменные доказательства исследовались судом по собственной инициативе, без учета мнения стороны обвинения и защиты (л.д.39), письменные доказательства по делу, касающиеся существа обвинения, приобщались к уголовному делу в отсутствие заявленного в установленном законом порядке ходатайства одной из сторон по делу и без учета мнения другой стороны (л.д.32-35).
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По уголовным делам частного обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ формулирует и поддерживает обвинение в суде частный обвинитель.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что С.Ю. *** обвиняет Туринцева В.М. в клевете, подробно изложив обстоятельства совершенного им деяния согласно предъявленного обвинения. В то же время обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в приговоре мирового судьи не приведено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от **.**.** нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что **.**.** в период времени с 16-00 часов до 17 часов 30 минут Туринцев В.М., находясь на личном приеме в кабинете заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области С.В. *** по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. *** в присутствии С.В. ***, а также начальника Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области З.А. *** и судебного пристава исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Ч.Е. *** в связи с его (Туринцева В.М.) обращением по поводу длительного неисполнения службой судебных приставов Канавинского районного отдела ССП решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу сообщил, что в 2008 г. при посещении им Канавинского районного суда г.Н.Новгорода к нему подходил сотрудник в форме судебного пристава, в звании капитана, назвавшийся С. ***, с предложением за вознаграждение ускорить исполнение решения суда.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании Туринцев В.М., не признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, суду показал, что в 2008 г. вступило в силу решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, которым был удовлетворен его (Туринцева) иск к бывшему квартиранту К.Д. *** о выселении и возмещении причиненного ущерба. В том же 2008 г. (когда именно, он не помнит, возможно в марте-апреле) в здании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода или около него к нему действительно подходил человек в форме судебного пристава, в звании капитана, который назвался С. *** и за вознаграждение предложил оказать содействие в исполнении решения суда, сумма вознаграждения при этом им не называлась. Он (Туринцев) тогда от помощи указанного лица отказался. В настоящее время он (Туринцев) не может утверждать, что к нему подходил именно С.Ю. *** Поскольку с 2008 г. указанное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода не было исполнено, в апреле 2010 г. он (Туринцев) записался на личный прием к заместителю руководителя Управления ФССП РФ по Нижегородской области С.В. *** с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского района и длительное неисполнение решения суда. Находясь на приеме, в присутствии находящихся в кабинете сотрудников Канавинского отдела ССП З.А. *** и Ч.Е. ***, он (Туринцев), жалуясь на длительное неисполнение решения суда, а также в ответ на слова начальника Канавинского отдела ССП З.А. *** о том, что он (Туринцев) хочет обогатиться, сказал, что, чтобы что-то службой делалось, нужно заплатить за это деньги, и в качестве примера действительно сослался на случай, когда к нему в 2008 г. подходил пристав с предложением за возраграждение помочь в исполнении решения суда. При этом он (Туринцев) не называл фамилии пристава, которой он не знал, привел эту ситуацию лишь в пример.
У суда нет каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания Туринцева В.М., поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным доказательствам по делу.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший и частный обвинитель С.Ю. *** первоначально подтвердил правдивость своих показаний, данных в суде первой инстанции, и оглашенных по ходатайству потерпевшего (л.д.11), из которых следует, что **.**.** со слов начальника Канавинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области З.А. *** ему (С.Ю. ***) стало известно о том, что Туринцев **.**.** на личном приеме в кабинете у зам.руководителя УФССП РФ по Нижегородской области С.В. ***, в присутствии З.А. ***, а также судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП Ч.Е. *** заявил в устной форме о том, что он (С.Ю. *** в 2007 г. после получения Туринцевым решения суда о выселении его квартирантов предложил Туринцеву за денежное вознаграждение оказать содействие в исполнении решения суда о выселении. Поскольку данная информация не соответствует действительности, является ложной, подрывает его (С.Ю. ***) репутацию, он просит привлечь Туринцева В.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, признав действия Туринцева В.М. в отношении него (С.Ю. ***) клеветой.
В то же время в ходе допроса в суде апелляционной инстанции потерпевший и частный обвинитель С.Ю. *** показал, что, возможно Туринцев и не называл на приеме у С.В. *** его (С.Ю. ***) фамилию, но он описывал внешность судебного пристава, который к нему подходил с указанным предложением, и со слов З.А. *** под данное описание подходил только он – С.Ю. ***. Изложенные обстоятельства стали ему известны со слов начальника Канавинского отдела З.А. ***.
С учетом исследованных судом доказательств, более достоверными в части высказываний Туринцева В.М. в кабинете зам.руководителя УФССП по Нижегородской области суд находит показания потерпевшего С.Ю. *** в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, а именно показаниям допрошенных судом по ходатайству частного обвинителя и потерпевшего С.Ю. *** свидетелей С.В. ***, З.А. *** и Ч.Е. ***
Свидетель З.А. *** показала суду, что занимает должность начальника Канавинского районного отдела ССП по Нижегородской области, С.Ю. *** в настоящее время является ее заместителем. **.**.** она (З.А. ***), а также судебный пристав исполнитель Канавинского районного отдела ССП Ч.Е. *** были приглашены в кабинет зам.руководителя Управления ФССП по Нижегородской области С.В. *** в связи с обращением Туринцева В.М. на личный прием с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства. Находясь на приеме у С.В. ***, в их (З.А. *** и Ч.Е. ***) присутствии Туринцев В.М. сказал, что решение суда давно было бы исполнено, если бы он (Туринцев) дал денег. На ее (З.А. ***) просьбу пояснить свои слова Туринцев сказал, что, когда было решение суда, к нему в Канавинском суде подходил молодой человек в форме судебного пристава в звании старшего лейтенанта, назвался С. ***, и предложил за вознаграждение помочь с исполнением решения. При этом Туринцев В.М. описал внешность этого человека, сказав, что он среднего роста, со светлыми волосами и залысиной, уточнив, что этот человек и сейчас работает в службе и имеет звание майора. Она (З.А. ***) поняла, что речь идет о С.Ю. ***, поскольку под сделанное описание подходил только он, других сотрудников, подпадающих под это описание в отделе нет. Данное сообщение Туринцева В.М. не носило характер жалобы, служебную проверку по данному факту он проводить не просил. В настоящее время ей известно, что в отношении С.Ю. *** проводится служебная проверка. Что послужило основанием для проверки, ей (З.А. ***) неизвестно.
Свидетель Ч.Е. *** показала суду, что в течение 6 лет до **.**.** она работала в должности судебного пристава исполнителя Канавинского районного отдела ССП, С.Ю. *** знает в течение того же времени как сотрудника того же отдела. В конце 2009 г. ей было передано исполнительное производство по решению Канавинского районного суда о взыскании суммы с К.Д. *** в пользу Туринцева.
**.**.** она (Ч.Е. ***), а также начальник Канавинского районного отдела ССП З.А. *** были приглашены на прием к зам.руководителя УФССП по Нижегородской области С.В. *** в связи с обращением Туринцева В.М. по поводу длительного неисполнения указанного решения Канавинского суда. Находясь на приеме, Туринцев В.М. сказал, что после решения суда к нему подходил молодой человек среднего роста, в форме, в звании майора, представился С. ***, и предложил за вознаграждение ускорить исполнение решения суда. По данному факту Туринцев просил провести служебную проверку. Проводилась ли проверка, ей (Ч.Е. ***) ничего не известно.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области С.В. *** показал суду, что действительно в апреле 2010 г. к нему на личном приеме обратился Туринцев В.М., который жаловался на длительное неисполнение решения суда Канавинским отделом ССП. Во время беседы с Туринцевым в его кабинете присутствовали начальник Канавинского отдела ССП З.А. *** и судебный пристав-исполнитель того же отдела Ч.Е. *** В ходе общения с Туринцевым В.М. последний, будучи неудовлетворенным ходом исполнительного производства и его длительностью упрекая судебного пристава-исполнителя в длительном бездействии, в качестве примера привел случай 2007 г., когда после получения Туринцевым решения суда о выселении должника из квартиры на выходе из суда к нему подошел какой-то молодой человек в форме судебного пристава (пристав-исполнитель или пристав по обеспечению деятельности судов, Туринцев уточнить не смог), в звании капитана, назвавшийся С. ***, и предложил за вознаграждение ускорить исполнение решения суда, т.е. оказать содействие в выселении должника. Им (С.В. ***) был задан Туринцеву вопрос, обращался ли он в какие-либо структуры по данному вопросу, но Туринцев ему не ответил. Поскольку Туринцевым не называлась никакая фамилия, иные данные конкретного лица, им (С.В. ***) данное сообщение не было расценено как основание для проведения служебной проверки. О проведении таковой Туринцев не просил, привел указанный факт лишь в качестве примера, с письменным заявлением о проведении проверки по данному факту не обращался. Однако Туринцеву В.М. был дан письменный ответ о том, что проведение служебной проверки не представляется возможным, поскольку Туринцевым не были сообщены ни должность, ни фамилия, ни инициалы должностного лица, о действиях которого он сообщил.
Данные показания свидетеля С.В. *** подтверждаются приобщенным к делу по ходатайству защиты письмом зам.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области С.В. *** Туринцеву В.М. от **.**.**, из которого следует, что в связи с его (Туринцева) сообщением на личном приеме о неправомерных действиях со стороны Канавинского районного отдела проведение служебной проверки не представляется возможным, поскольку Туринцевым не были сообщены должность, фамилия и инициалы указанного должностного лица.
Кроме того, свидетель С.В. *** показал, что фамилия С.Ю. *** ему (С.В. ***) стала известна в связи с этим делом после получения им копии решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** по заявлению Туринцева В.М. о признании незаконным его (С.В. ***) бездействия, выразившегося в несообщении Туринцеву результатов проверки по устному обращению. Как следует из данного решения, в судебном заседании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода представитель Туринцева В.М. по доверенности ссылалась именно на то, что **.**.** на личном приеме у него (С.В. *** Туринцев сообщил о действиях зам.начальника старшего судебного пристава Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С.Ю. ***, который предложил исполнить решение суда за денежное вознаграждение, Туринцев при этом просил провести по данному факту проверку.
Как следует из оглашенных судом по ходатайству защиты показаний свидетеля Т.В. *** допрошенной судом первой инстанции, **.**.** она вместе с супругом находилась на приеме у зам.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области С.В. ***, где в присутствии начальника Канавинского районного отдела ССП З.А. *** и судебного пристав-исполнителя того же отдела Ч.Е. *** ее супруг жаловался на бездействие судебного пристава-исполнителя, длительное неисполнение решения суда и упомянул о событиях 2007 г., когда после получения им решения суда о выселении должника из квартиры на выходе из суда к нему подошел молодой человек в форме судебного пристава, представился С. *** и предложил оказать содействие в выселении должника за вознаграждение (л.д. 39).
По ходатайству частного обвинителя и потерпевшего С.Ю. *** судом апелляционной инстанции были исследованы также материалы дела:
Заявление С.Ю. *** о совершенном в отношении него преступлении, в котором сообщается о факте клеветы в отношении него (С.Ю. ***) со стороны Туринцева В.М. (л.д.1),
Копия карточки личного приема заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области С.В. *** от **.**.**, из которой следует, что в указанный день на прием обращался Туринцев В.М. по поводу неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с К.Д. *** (л.д.32),
Выписка из журнала УФССП, из которой следует, что **.**.** на прием к С.В. *** был записан Туринцев В.М. (л.д.33-34).
Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется.
Исследованные показания свидетелей С.В. ***, З.А. *** и Ч.Е. ***, Т.Ф. *** суд находит допустимыми, достоверными в той части, в какой они не противоречат друг другу и соответствуют иным доказательствам по делу.
Так, суд находит установленным с учетом показаний свидетелей и исследованных материалов дела, что, на прием к заместителю руководителя УФССП Туринцев В.М. обратился по поводу длительного неисполнения решения Канавинского районного суда, высказывая данную жалобу, сослался на случай обращения к нему некоего лица в форме судебного пристава с предложением за вознаграждение помочь с исполнением судебного решения. При этом, как следует из показаний допрошенных свидетелей, ставить под сомнение которые в этой части оснований не имеется, Туринцев не называл фамилии обратившегося к нему лица, полных его данных, должности, описывал лишь его внешность. В этой части показания свидетелей полностью соответствуют показаниям самого Туринцева В.М.
Ссылка Туринцева В.М. на звание пристава, подошедшего к нему, - капитан, также не давала основания полагать, что речь шла именно о С.Ю. ***, поскольку, как показал в судебном заседании свидетель С.В. *** и подтвердил сам С.Ю. ***, он никогда не имел звания капитана.
В части упоминания Туринцевым В.М. звания подошедшего к нему лица суд находит показания Туринцева В.М. достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля С.В. ***
В это же части показания свидетелей З.А. *** и Ч.Е. ***, показавших, что Туринцев В.М. в качестве звания подошедшего к нему лица упоминал старшего лейтенанта и майора соответственно судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат друг другу и не соответствуют иным доказательствам по делу.
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Уголовная ответственность по ст.129 УК РФ предусмотрена за действия, состоящие в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию.
Суд находит неустановленным представленными доказательствами, что сведения, сообщенные Туринцевым В.М. на личном приеме у заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области С.В. *** касались именно потерпевшего С.Ю. ***, как сотрудника Канавинского районного отдела ССП, поскольку фамилия его, инициалы и должность его не назывались заявителем.
При таких обстоятельствах доводы частного обвинителя С.Ю. ***, свидетелей З.А. *** и Ч.Е. *** о том, что под приведенное Туринцевым В.М. описание из всех сотрудников Канавинского отдела ССП подходил только С.Ю. *** во внимание быть приняты не могут, поскольку являются лишь предположением указанных лиц.
Соответственно, по мнению суда, не имеется оснований для вывода о том, что сообщенные Туринцевым В.М. сведения порочат честь и достоинство потерпевшего С.Ю. *** или подрывают его репутацию.
Ссылка стороны обвинения и свидетеля С.В. *** на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** как на доказательство обоснованности обвинения, в котором, как указывает сторона обвинения, имеется ссылка на пояснения представителя Туринцева прямо указавшего, что **.**.** Туринцев сообщил на приеме С.В. *** о незаконных действиях именно С.Ю. ***, по мнению суда, также во внимание принята быть не может, поскольку предметом исследования Канавинского районного суда по заявлению Туринцева В.М. являлось не существо сообщенных им на приеме руководству УФССП сведений, а действия (бездействие) должностных лиц в связи с его обращением.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, существо показаний каких бы то ни было лиц при судебном разбирательстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода выходит за рамки предмета доказывания по настоящему уголовному делу.
Статьей 129 УК РФ предусмотрена ответственность за распространение заведомо ложных сведений, т.е. вымышленных, не соответствующих действительности. Согласно закона, клевета совершается только с прямым умыслом, то есть виновный осознает, что распространят ложные сведения, порочащие честь и достоинство или репутацию другого человека, и желает этого.
С учетом представленных стороной обви нения и исследованных судом доказательств у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания Туринцева В.М. относительно обстоятельств, сообщенных им на личном приеме зам.руководителя УФССП по Нижегородской области С.В. *** в присутствии третьих лиц и считать сообщенные им сведения ложными, а также полагать, что Туринцев В.М., заведомо осознавая ложность распространяемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или его репутацию, желал этого.
При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях Туринцева В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ за Туринцевым В.М. должно быть признано право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305, 306, 367, 368, п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 29 июня 2010 г. в отношении Туринцева В.М. изменить.
Туринцева В.М. по ст.129 ч.1 УК РФ оправдать.
Признать за Туринцевым В.М. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алексеева М.В.