Дело №10 у-5/11
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
город Нижний Новгород 18 февраля 2011 года
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П.
с участием:
при секретаре судебного заседания Думиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Артемьевой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгорода от 17 декабря 2010 года, которым
Артемьева О.И., **.**.** года рождения, уроженка города Нижний Новгород, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая несовершеннолетнею дочь Е. ***, **.**.**, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, проживающая по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** д. ***, не судима,
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгород от 17 декабря 2010 года Артемьева О.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 18 часов 30 минут в подъезде ул. *** д. *** г. Н. Новгорода между соседями - М.С. ***, проживающей в квартире № *** и Артемьевой О.И., проживавшей в квартире № ***, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, произошла, ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой, Артемьева О.И. нанесла М.С. *** удары по голове, лицу и телу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.** № ***-Д: "Повреждения у М.С. *** в виде кровоподтёков лица, туловища и конечностей, ушибленной раны правой голени причинены тупым предметом и могли возникнуть **.**.** при обстоятельствах, указанных в протоколе судебного заседания (л.д.66)."
В апелляционной жалобе, осуждённая Артемьева О.И. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 17.12.2010 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья судебного участка №6 Сормовского района при вынесении приговора от **.**.** нарушил нормы процессуального и материального закона, а в её\Артемьевой О.И.\ действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.
В судебном заседании осуждённая Артемьева О.И., а так же её защитник - адвокат Сморгунова М.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы, полагают, что приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 17.12.2010 года подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального закона. Просят вынести законное, обоснованное и справедливое решение по данному уголовному делу.
Частный обвинитель М.С. *** просит суд оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 17.12.2010 года в отношении Артемьевой О.И., считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и осужденной Артемьевой О.И. надуманными и необоснованными.
Заслушав выступления сторон, проверив представленные суду доказательства в апелляционном порядке, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ имело место быть, виновность Артемьевой О.И. в его совершении полностью доказана, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и защитника - не обоснованными, по следующим обстоятельствам:
Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ является телесная неприкосновенность личности путём нанесения побоев, то есть многократного нанесения ударов, которые причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Вина Артемьевой О.И. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ч.И. ***, Е.М. ***, А.Д. ***, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания осуждённой Артемьевой О.И. о том, что М.С. *** она ударов не наносила, а телесные повреждения, обнаруженные у последней в ходе производства судебно-медицинской экспертизы возникли от действий мужа М.С. *** при их очередной ссоре между собой на почве злоупотребления спиртными напитками, отвергаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, и связанные со способом защиты в целях уклонения от наказания.
Так, факт возникновения конфликта на бытовой почве между соседями - Артемьевой О.И., А.Н. *** с одной стороны, и, М.С. ***, Ч.И. ***, с другой, во время и в месте, указанных в приговоре мирового судьи, не оспаривается ни одной из сторон.
Из наиболее объективного доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы от **.**.** \далее по тексту - «заключение СМЭ»\ \л.д.169-170\ следует, что судебно-медицинскую экспертизу произвёл эксперт С.И. *** на основании постановления мирового судьи в период времени с **.**.** по **.**.**, который должным образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе производства СМЭ эксперт пришел к выводу, что повреждения у М.С. *** в виде кровоподтёков лица, туловища и конечностей, ушибленной раны правой голени причинены тупым предметом и могли возникнуть **.**.** при обстоятельствах, указанных в протоколе судебного заседания (л.д.66), согласно которым М.С. *** сообщила, что в указанный день - **.**.** около 18:30 на лестничной площадке их дома, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Артемьева била её по голове, по лицу, разбила губы, исцарапала шею, таскала за волосы, пинала ногами, била по спине, причинив тем самым физическую боль.
Заключение СМЭ согласуется с фактом обращения М.С. *** за медицинской помощью непосредственно после рассматриваемых событий \**.**.**\, а так же с актом судебно-медицинского освидетельствования М.С. *** № ***-ПЛ от **.**.** \л.д.3-4\, со справкой № *** из больницы № *** и рентгенограммой черепа М.С. ***.
Оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле медицинских документов суд не находит. Поскольку судебно-медицинская экспертиза М.С. *** произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, суд принимает за основу выводы заключения СМЭ № ***-Д.
Каких-либо объективных данных о том, что обнаруженные в ходе производства судебно-медицинской экспертизы М.С. *** телесные повреждения возникли от действий иных лиц, в материалах дела нет и суду не представлено.
Вместе с тем, заключение СМЭ и другие медицинские документы согласуются с последовательными показаниями, как частного обвинителя М.С. ***, так и свидетелей Ч.И. ***, Е.М. *** и А.Д. ***, не имеющими существенных противоречий, взаимно дополняющими друг друга.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял за основу своего решения показания указанных свидетелей, а показания подсудимой А.О. *** и свидетеля А.Н. *** отверг в связи с их заинтересованностью в деле.
Показания других свидетелей, допрошенных мировым судьёй, не относятся к юридически значимым для данного уголовного дела обстоятельствам, в силу того, что они не были очевидцами нанесения Артемьевой О.И. побоев М.С. ***.
Доводы защитника о том, что мировой судья не вправе был принимать за основу показания одной заинтересованной стороны и отвергать при этом показания другой заинтересованной стороны, не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.88 УПК РФ.
Все доводы Артемьевой О.И., относящиеся к данному уголовному делу, были предметом рассмотрения дела мировым судьёй, по ним дано суждение, которое нашло своё отражение в обжалуемом приговоре суда, им дана надлежащая юридическая оценка, основанная на представленных материалах дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировой судья, на условиях состязательности сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, дал оценку представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, дав при этом им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а так же достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Ссора и активные действия с применением физической силы между М.С. ***, Ч.И. ***, с одной стороны и Артемьевой О.И., А.Н. *** с другой, возникли не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникших неприязненных отношений, носили обоюдный характер, поэтому все участники конфликта подлежат наказанию за конкретные действия.
Поэтому действия М.С. *** по отношению к Артемьевой О.И., а также действия иных участников рассматриваемого конфликта, о которых сообщают стороны, не могут служить основанием для освобождения Артемьевой О.И. от уголовного наказания за содеянное ею по отношению к М.С. ***, поскольку нанося побои М.С. ***, Артемьева О.И. осознавала общественную опасность наносимых многократных ударов, предвидела возможность того, что ими причиняется М.С. *** физическая боль, и желала этого.
При этом суд учитывает так же положение материального права о том, что необходимая оборона при обоюдной драке невозможна, поскольку в драке, каждый является нападающим и не руководствуется мотивом защиты.
По делу не установлено тех обстоятельств, что Артемьева О.И. отказывалась от продолжения драки, либо была втянута в драку с целью разнять дерущихся, и, что действия М.С. *** трансформировались в основание для необходимой обороны, поэтому, в действиях Артемьевой О.И. суд не находит условий и признаков необходимой обороны, предусмотренных ст.37 УК РФ.
Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгорода от 17.12.2010 года постановлен без нарушений требований закона, на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела, является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.75,76, ч.2 ст.14 УК, не имеется. Потерпевшей М.С. *** право на примирение судом разъяснялось, однако она с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Артемьевой О.И. не обращалась.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгорода от 17.12.2010 года в отношении Артемьевой О.И., осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьевой О.И. - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления суда стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.П. Жуков