Дело № 10у-24/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 10 августа 2011 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.

с участием частного обвинителя, потерпевшего М.Л. ***,

подсудимой С.А. ***.,

защитника С.А. ***. – Никитиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего М.Л. *** на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н.Новгорода Лебедевой А.Б. от 17.06.2011г., которым

С.А. ***, **.**.** г.р., уроженка г.Горького, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая несовершеннолетнюю дочь **.**.** г.р., работающая торговым представителем в ООО «*****», зарегистрированная по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, проживающая по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.*** ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н.Новгорода Лебедевой А.Б. от 17.06.2011г. по делу частного обвинения С.А. ***., обвиненная гр-ном М.Л. *** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

С.А. ***. обвинялась М.Л. *** в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах:

**.**.** в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №*** в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, с 14.00 часов до 14.40 часов (зал судебного заседания №***) в качестве свидетеля была допрошена С.А. ***., которая дала свидетельские показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания по делу, а именно: «что в период с июля 2007г. по сентябрь 2008г. она работала заместителем коммерческого директора в ООО СП «Диалог-КНН. В конце января - начале 2008г. в организации сложилась сложная ситуация: автомобили, приобретенные в Кувейте на полученные у истца (М.Л. ***) деньги, не продавались из-за нетоварного вида; была назначено встреча в офисе с истцом (М.Л. ***) по поводу возврата заемных денежных средств, истец (М.Л. ***) приехал взволнованным судьбой его денег, и ответчик (И.В. ***) согласился написать расписку о том, что он лично обязуется вернуть долг фирмы в размере ***** рублей, срок возврата – примерно 2-3 недели. Ответчик (И.В. ***) при С.А. ***. написал расписку под диктовку истца (М.Л. ***), предъявленную судом расписку С.А. ***. опознала». По мнению М.Л. ***, данные в ходе судебного разбирательства С.А. ***. указанные показания не соответствуют действительности, а являются заведомо ложными сведениями, порочащими его честь и достоинство, подрывающими его репутацию, и тем самым он считает, что С.А. ***. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ – клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший М.Л. *** просил суд апелляционной инстанции вышеуказанный приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также дать правовую оценку выступлениям в суде 1-й инстанции С.А. ***. и ее защитника Никитиной Т.Ю. в виде клеветы в его адрес, клеветы адрес судьи Басманного районного суда г***** в связи с тем, что выводы суда о невиновности С.А. ***. не соответствуют фактам и обстоятельствам. Вышеназванные показания С.А. ***. являются заведомо ложными, т.к. в тот день (**.**.**) он находился дома и не мог приехать к офису И.В. ***, не мог диктовать ему текст расписки, не мог заставлять его написать такую расписку, С.А. ***. при написании такой расписки не присутствовала. Эти обстоятельства подтверждаются не только его показаниями, но и показаниями свидетелей А.В. ***, П. ***, копией решения Басманного районного суда г.***** Кроме того, мировой судья допустила ряд нарушений, а именно: судебное заседание, назначенное на **.**.**, было перенесено вне судебного заседания на **.**.** Мировой судья неправомерно отказала ему в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе в удовлетворении ходатайства об истребовании копии протокола судебного заседания, в ходе которого С.А. ***. и давала указанные показания. Дата вынесении приговора «17.06.2011г.» не соответствует дате, указанной в приговоре «17.06.2010г.». В судебном заседании при выступлении защитника Никитиной Т.Ю. мировой судья Лебедева А.Б. не дала возможности частному обвинителю опровергнуть доводы, изложенные в речи Никитиной Т.Ю.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя, потерпевшего М.Л. ***, подсудимой С.А. ***., ее защитника Никитиной Т.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н.Новгорода Лебедевой А.Б. от 17.06.2011г. в отношении С.А. ***. по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ст.ст.118, 120, 123 Конституции РФ, ч.1 ст.8, ч.1 ст.15 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется исключительно судом на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Часть 2 ст.6 Европейской конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Из нормы, закрепленной в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины подсудимой С.А. ***. по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.129 УПК РФ и, таким образом, об отсутствии в ее действиях состава вышеуказанного преступления, являются мотивированными и подтвержденными совокупностью относимых и допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре. Все доводы частного обвинителя, потерпевшего М.Л. *** о виновности С.А. ***. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как установлено судом, сама С.А. ***. и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицала, что давала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела подобные показания, которые частный обвинитель М.Л. ***, расценивает как клевету в его адрес.

Вместе с тем в решении Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01.02.2010г. по гражданскому делу по иску гр-на М.Л. *** к гр-ну И.В. ***, вступившем в законную силу, вышеназванным показаниям С.А. ***. дана соответствующая оценка, как достоверным и не опровергнутым.

Мировой судья обоснованно критически оценила показания самого М.Л. *** и свидетеля А.В. *** о тех обстоятельствах гражданского дела, о которых С.А. ***. свидетельствовала при рассмотрении судом гражданского дела, посчитав их заинтересованными лицами, указав, кроме того, что А.В. *** очевидцем дачи С.А. ***. показаний в суде не являлся, кроме того, является близким знакомым М.Л. ***

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, состоит в распространении именно заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Однако, каких – либо доказательств, не исследованных в гражданском суде и ставивших бы под сомнение вывод данного суда о достоверности показаний С.А. ***., частным обвинителем М.Л. *** ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В упоминаемом М.Л. *** решении Басманного суда г.***** каких-либо выводов о ложности или достоверности вышеуказанных показаний С.А. ***. по гражданскому делу не содержится.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под порочащими честь и достоинство граждан или подрывающими их репутацию понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Однако, в показаниях С.А. ***., которые М.Л. *** считает клеветой, объективно не содержится никаких утверждений о нарушении М.Л. *** действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Согласно текста вышеуказанного решения суда по гражданскому делу, С.А. ***. не давала показаний о том, что М.Л. *** именно заставил И.В. *** написать расписку.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ является умышленным и может быть совершено лишь с прямым умыслом, т.е. лицо при распространении подобных ложных сведений должно осознавать заведомую их ложность и желать распространить именно ложные сведения.

Заведомо ложными сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Однако, как указывалось выше, никаких доказательств того, что, давая подобные показания в гражданском суде, С.А. ***. заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений и при этом преследовала цель опорочить М.Л. *** как личность, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отметил, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования которых предусмотрен особый порядок.

Таким образом, наличие умысла С.А. ***. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию М.Л. ***, частным обвинителем не доказано.

Судебное разбирательство по делу частного обвинения по заявлению М.Л. *** в отношении С.А. ***. проведено мировым судьей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ход которого полно отражен в протоколе судебного разбирательства. Ходатайства участников процесса были мировым судьей разрешены надлежащим образом, принятые по итогам рассмотрения ходатайств решения обоснованны и мотивированы.

Указанную мировым судьей в приговоре дату вынесения решения как «17.06.2010г.» вместо истинной «17.06.2011г.» суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, опечаткой, не влияющей на существо принятого решения и не умаляющей прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку исходя из иных материалов дела указанный приговор был в действительности вынесен именно 17.06.2011г.

Вопрос о процессуальных издержках в приговоре разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда первой инстанции в этой части мотивировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что существенных, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении вышеуказанного приговора допущено не было.

Оснований для его отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 380-382 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы частного обвинителя М.Л. *** не имеется, поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н.Новгорода Лебедевой А.Б. от 17.06.2011г. в отношении С.А. ***., оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя М.Л. *** - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы С.А. ***. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья Р.Ю. Нестерук

Секретарь суда М.В. Кичаева