Дело № 10у-18/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 30 июня 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Иванова Е.Г., Гриневецкого А.А., осужденного Мамедова А.М.о., защитника - адвоката Осипова А.А., представившего удостоверение № 475 и ордер № 00014/11, при секретаре Федоровой А.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Картушина В.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Мамедова А.М.о. - адвоката Осипова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н. Новгорода от 31 марта 2011 года, в отношении Мамедова А.М.о., родившегося **.**.** в г. ***** Азербайджанской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.***, работающего водителем-экспедитором в ООО «*****», не судимого осужденного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н. Новгорода от 31 марта 2011 года Мамедов А.М.о. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. В апелляционном представлении прокурора Сормовского района г.Н. Новгород Картушина В.С., поданном на данный приговор, ставится вопрос об изменении приговора, с вынесением нового приговора, в связи с имеющимися нарушениями требований норм УК РФ и УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, попросил суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н. Новгорода в отношении Мамедова А.М.о. изменить и вынести новый приговор, в связи с имеющимися нарушениями норм УК РФ и УПК РФ. Кроме того, мировым судьей необоснованно не указан во вводной части приговора один из участвовавших в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель, что является нарушением ч. 3 ст. 304 УПК РФ. В апелляционной жалобе защитника осужденного Мамедова А.М.о. - адвоката Осипова А.А. ставиться вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по п. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, со ссылкой на то, что приговор поставлен на основе доказательств, которые являются недопустимыми, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В судебном заседании осужденный Мамедов А.М.о. с апелляционным представлением прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода не согласился; с апелляционной жалобой адвоката Осипова А.А. согласился и попросил отменить приговор, ссылаясь на свою невиновность. Проверив материалы дела, с учетом изложенных доводов, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии по ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По данному делу указанные требования закона выполнены были выполнены не в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях. Однако, мировым судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Во вводной части обжалуемого приговора от 31 марта 2011 года указан только один из участвующих в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель, а из протоколов судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания по делу участвовали государственные обвинители Гриневецкий А.А., Кирянина И.А., Ларюшин К.Г. Кроме того, в обоснование своих выводов в приговоре мировой судья сослался на ряд доказательств стороны обвинения, которые не были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Так же в приговоре мировой судья вступил в противоречие - а именно, выводы суда первой инстанции, квалифицировавшего содеянное Мамедовым А.М.о. по ч. 1 ст. 312 УК РФ как сокрытие и незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, не соответствуют описанию противоправного деяния Мамедова А.М.о., данному в описательно-мотивировочной части приговора, которое изложено только как сокрытие имущества. Помимо этого, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, не признал их в качестве смягчающих согласно ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, он подлежит изменению. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н. Новгорода от 31 марта 2011 года в отношении Мамедова А.М.о. подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 361, 369 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением требований общей части уголовного кодекса, и в силу требований ст. 367 УПК РФ суд принимает решение об изменении данного приговора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено совершение Мамедовым А.М.о. преступления при следующих обстоятельствах: **.**.** в Сормовском районном отделе службы судебных приставов г.Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от 25.06.2009 года, выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании с должника Мамедова А.М.о. в пользу взыскателя ОАО «*****» суммы долга по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп. **.**.** по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, в присутствии двух понятых судебным приставом - исполнителем К.М. *** был произведен арест автомобиля «Н*****», **.**.** года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего должнику Мамедову А.М.о., по предварительной оценке на сумму ***** руб. При этом, Мамедов А.М.о., будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении арестованного имущества, в том числе за его сокрытие или незаконную передачу, был признан ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования, с определением места хранения данного имущества по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. **.**.** в целях изъятия арестованного имущества для реализации в пользу взыскателя ОАО «*****» судебным приставом-исполнителем К.М. *** произведен выход по адресу: г. Н. Новгород, ул.*** д.***, где обнаружено отсутствие арестованного автомобиля «Н*****», **.**.** года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Мамедову А.М.о., арестованного по акту ареста от **.**.**. В связи с чем, Мамедову А.М.о. **.**.**, около 08 часов 45 минут, лично под роспись было вручено требование, с разъяснением последствий сокрытия арестованного имущества, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, о предоставлении арестованного имущества в срок до 10 часов 30 минут **.**.** в Сормовский районный отдел службы судебных приставов по адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.***. Требование судебного пристава-исполнителя К.М. ***, Мамедовым А.М.о. в установленный срок не выполнено. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамедов А.М.о. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее. Виновным себя не считает, преступления не совершал. Судебные приставы его вызывали и он всегда к ним приходил. Автомобиль от приставов он не прятал, не скрывал. Потом автомобиль забрали, без его участия. Кредит в банке он брал, но не смог платить по кредиту, так как не было денег, у него оказалось тяжелое материальное положение. У приставов он подписывал какие-то документы, но что это были за документы, за что он в них расписывался, он не знает. Он этого не понимал, так как неграмотный человек. Судебные приставы его заставляли подписывать эти документы. Ему показывали, где надо расписаться, там он и ставил подписи, расписывался. Он не грамотный, не читал и не понимал, за что он расписывается. Ему не объясняли, что машиной пользоваться нельзя. Об этом он не знал. Из показаний Мамедова А.М.о., данных им в качестве подозреваемого, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного ему на хранение имущества, а именно автомобиля Н*****, **.**.** года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак ***** регион. **.**.** в 08 час. 45 мин. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела службы судебных приставов К.М. *** ему было вручено требование о предоставлении арестованного у него автомобиля Н*****, **.**.** года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак ***** регион, в 10 часов 30 минут **.**.**. В указанное судебным приставом время арестованный автомобиль он не предоставил, по причине того, что не хотел, чтобы его автомобиль был у него изъят и передан на реализацию за имеющиеся у него перед банком долги. Предоставлять арестованный автомобиль Н***** он отказывается, так как автомобиль ему нужен, чтобы зарабатывать деньги и погашать долг перед банком. Кредит в пользу банка ОАО «*****» он не выплачивал более одного года, так как не имел на это материальной возможности. Указать местонахождение арестованного у него автомобиля он отказывается. В настоящее время его друг А.И.***, которому он на время передал свой автомобиль Н*****, уехал в Республику Азербайджан и в настоящее время отсутствует на территории Российской Федерации. После оглашения данных показаний, подсудимый Мамедов А.М.о. пояснил суду, что эти показания он давал и показания эти правдивые. При этом Мамедов А.М.о. пояснил, что специальной терминологией не владеет. Из показаний свидетеля К.М. ***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 140-141) следует, что Мамедов А.М.о. является должником по исполнительному производству №***, возбужденному на основании исполнительного листа №*** от **.**.**, выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании с должника Мамедова А.М.о. в пользу взыскателя ОАО «ТРАСТ Банк» суммы долга по кредитному договору в размере ***** рублей. Данное производство было объединено в сводное №*** с другим исполнительным производством по исполнительному листу №*** от **.**.**, где взыскателем является П.Н.*** Автомобиль Н*****, принадлежащий Мамедову А.М.о., должен был быть арестован по исполнительному производству, взыскателем по которому является ОАО «*****». **.**.** при выходе в адрес должника Мамедова А.М.о. автомобиля должника обнаружено не было. В связи с этим **.**.** им было вынесено постановлении о розыске имущества должника. **.**.** он произвел выход по адресу должника Мамедова А.М.о. - г.Н.Новгород, ул.*** д.***, и в присутствии двух понятых Смирнова и Благолепова, наложил арест на автомобиль Мамедова А.М.о. Н*****, **.**.** года выпуска, №*** регион. В постановлении от **.**.** местом хранения автомобиля должника был определен адрес: г. Н.Новгород, *****. Свидетель К.М. *** пояснил, что имел в виду, что автомобиль должен находиться около дома Мамедова. При наложении ареста на автомобиль Мамедова, он пояснил ему, что транспортное средство должно стоять около его дома, т.е. в месте, где совершен арест. Также он разъяснил, что при необходимости использования автомобиля, должник должен написать об этом письменное заявление. Однако никаких заявлений не поступало. В тот день Мамедову также были разъяснены его права, сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, порядок хранения арестованного имущества, Мамедов был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Мамедову было выдано три требования о предоставлении арестованного автомобиля, в руки. Претензий и замечаний у должника не было. О месте нахождения автомобиля Мамедов ничего не говорил. На его предложения предъявить автомобиль, Мамедов отказался. Местом, куда Мамедов должен был предоставить автомобиль, было указано Управление Федеральной службы судебных приставов. Требования, выданные нарочно, о предоставлении арестованного имущества, Мамедовым так и не были исполнены. Он объяснил это тем, что автомобиль находился у его знакомого, который уехал на нем по своим делам. Понятые В.М.*** и В.***, указанные в акте совершения исполнительных действий от **.**.** - это случайные прохожие, были остановлены на пешеходной дорожке. Автомобиль он искал на том месте, где был совершен его арест, т.е. около дома Мамедова. В акте ареста местом хранения автомашины указан адрес должника. Однако он оставил на ответственное хранение транспортное средство Мамедову, проживающему по адресу: ул.*** д.***. В квартиру должника в день выхода в адрес, понятых он не водил. Он определил, что автомашины нет по адресу должника, не обнаружив ее около его дома, где она была оставлена после ареста. В квартире ее логически не могло быть. В рапорте об обнаружении преступления он указал лишь адрес, по которому проживает должник. Свидетель затруднился ответить, почему он не разграничил место жительства от места хранения арестованного имущества. С понятыми он прошел в подъезд, они поднялись на третий этаж и постучали в дверь, ее никто не открыл. Проверял ли он документы у понятых в тот раз, не помнит. Он указал адрес места жительства понятых с их слов. Требования были выданы Мамедову с той целью, чтобы он предоставил свой автомобиль. Согласно требованию от **.**.** Мамедов должен был предоставить автомашину до 10 час. 30 мин. **.**.** в Управление ССП по адресу: ул.*** д.***. Каким способом он должен был это сделать, свидетель пояснить не смог. Во сколько было выписано данное требование, не помнит, пояснил, что, скорее всего, заблаговременно. Тем более, что должник видел время, к которому он должен был предоставить транспортное средство, и мог написать свои замечания. По требованию от **.**.** Мамедов должен был предоставить автомобиль на следующий день, то есть **.**.**, он его также не исполнил. Документом, из которого было бы видно, что Мамедов не исполнил законного требования, является постановление о наложении штрафа от **.**.** Действительно в данном постановлении указан другой номер исполнительного производства, поскольку требование он выписывал от руки, а постановление печатал на компьютере и номер был проставлен по базе данных. Произошла техническая ошибка. Номер исполнительного производства, указанный в рапорте об обнаружении преступления не имеет отношения к номеру, указанному в постановлении о наложении штрафа, штраф наложен по исполнительному производству с другим взыскателем. Кто передал данное постановление от **.**.** дознавателю, свидетель затруднился ответить. Из показанийсвидетеля К.М. ***, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-38), следует, что он работает в Сормовском районном отделе службы судебных приставов г.Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области в должности судебного пристава-исполнителя с **.**.**. **.**.** в Сормовском районном отделе службы судебных приставов г.Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от **.**.**, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с должника Мамедова А.М.о. в пользу взыскателя ОАО «*****» суммы долга по кредитному договору в размере ***** руб. В настоящее время указанное исполнительное производство находится у него на исполнении. В ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника Мамедова А.М.о. установлено, что по данным автоматизированной базы УГИБДД за должником Мамедовым А.М.о. зарегистрирован в собственности автомобиль марки «Н*****», **.**.** года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак ***** регион. **.**.** он в рамках исполнительного производства №***, возбужденного в отношении должника Мамедова А.М.о. вручил последнему лично под роспись требование о предоставлении принадлежащего Мамедову А.М.о. автомобиля «Н*****», регистрационный знак *****, в службу судебных приставов Сормовского района, для его ареста. Мамедову А.М.о. в требовании был установлен срок предоставления автомобиля - 15.00 часов **.**.**, о чем Мамедов А.М.о. в требовании собственноручно расписался. Кроме того, Мамедов А.М.о. получил копию его требования, о чем указал в требовании. В указанный им срок, то есть в 15.00 часов **.**.** Мамедов А.М.о., принадлежащий ему автомобиль «Н*****» в Сормовский районный отдел судебных приставов не представил, в связи с чем он, Мамедов А.М.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в 1000 рублей. **.**.** Мамедов А.М.о. лично был ознакомлен с постановлением о наложении штрафа, о чем расписался. **.**.** им было вынесено постановление о розыске имущества должника гражданина, в связи с тем, что Мамедов добровольно отказывался предоставить принадлежащий ему автомобиль для его ареста, тем самым своими умышленными действиями Мамедов воспрепятствовал исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу банка ОАО «Траст». **.**.** было установлено место нахождения автомобиля «Н*****», принадлежащего Мамедову А.М.о., в связи с чем по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, в присутствии двух понятых и должника Мамедова А.М.о., он произвел арест автомобиля «Н*****», **.**.** года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак *****. Данный автомобиль предварительно был оценен в ***** рублей. Указанный арест был произведен в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве в присутствии двух понятых и непосредственно с участием должника Мамедова А.М.о. Процессуальных нарушений в ходе ареста имущества допущено не было. При аресте Мамедов А.М.о. лично был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества, в том числе за его сокрытие и незаконную передачу. Кроме того, Мамедов А.М.о был признан ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования, с определением места хранения арестованного автомобиля адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. **.**.** в целях изъятия арестованного имущества для реализации в пользу взыскателя банка ОАО «Траст» он осуществил выход по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, по месту хранения арестованного имущества, где обнаружил отсутствие арестованного автомобиля «Н*****», **.**.** выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный *****, принадлежащего Мамедову А.М.о., арестованному по акту ареста от **.**.** В связи с этим, Мамедову А.М.о. **.**.** около 08.45 он лично под роспись вручил требование, с разъяснением последствий сокрытия арестованного имущества, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, о предоставлении арестованного имущества в срок до 10.30 **.**.** в Сормовский районный отел УФССП по Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. При этом Мамедов А.М.о. пояснил ему, что отказывает предоставить арестованный автомобиль, так как не хочет, чтобы приставы его изъяли и направили на реализацию. Реальная возможность предоставить арестованный автомобиль в службу судебных приставов у Мамедова была. В указанный срок Мамедов А.М.о. арестованное имущество - автомобиль «Н*****», **.**.** года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак *****, в службу судебных приставов не представил и пояснил, что отказывается предоставлять арестованный у него автомобиль, и что в настоящее время он передал автомобиль «Н*****» своему знакомому А.И.***, который проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. Кроме того, Мамедов А.М.о. пояснил, что А.И.*** в настоящее время уехал на арестованном автомобиле в республику Чувашия с целью закупки картофеля. Установить местонахождение А.И.*** с целью выяснения местонахождения арестованного автомобиля не удалось, поскольку по указанному Мамедовым А.М.о. адресу А.И.*** Ильхам не проживает. Мамедов А.М.о. пояснил, что вообще отказывается предоставлять арестованный у него автомобиль, так как не хочет, чтобы автомобиль был изъят судебным приставом и был передан на реализацию в счет погашения долга перед банком ОАО «Траст». Мамедов А.М.о. также пояснил, что если он отдаст автомобиль, то ему не на чем будет передвигаться и работать. Мамедов А.М.о. отказался указать местонахождение арестованного автомобиля «Н*****» **.**.** года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак *****. Никаких сведений по изменению места хранения автомобиля Мамедов А.М.о. в службу судебных приставов не представлял. Из показаний свидетеля Ф.М.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 141) следует, что **.**.** в рамках исполнительного производства в отношении Мамедова А.М.о., судебным приставом - исполнителем К.М. *** планировались мероприятия по наложению ареста на имущество должника. Позже ему стало известно, что был произведен арест принадлежащего Мамедову А.М.о. автомобиля «Н*****» **.**.** года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак *****. Указанный автомобиль был оставлен Мамедову А.М.о. на ответственное хранение. По кредитному договору данный автомобиль залогом не являлся. На стадии исполнения решения суда Мамедов не скрывался. По договоренности с банком Мамедовым А.М.о. вносились определенные суммы в счет погашения долга. О судьбе автомобиля ему ничего не известно. В ходе беседы у судебного пристава-исполнителя, с его слов, он узнал, что Мамедов А.М.о. скрывал автомобиль и не предоставил его для реализации по неоднократному требованию пристава-исполнителя. Обо всех обстоятельствах совершенного преступления ему известно со слов К.М. *** и из материалов исполнительного производства. О неоднократности требования транспортного средства для его реализации, ему стало известно из материалов исполнительного производства. В последнем он видел два требования о предоставленииавтомобиля, от какой даты он не помнит. При нем данные требования под роспись должнику Мамедову А.М.о. не вручались. Из показаний свидетеля В.М.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 141) следует, что, он действительно участвовал в исполнительных действиях в отношении Мамедова А.М.о. Когда он шел по ул.*** д.*** в сторону ул. ***** к другу на улице Сутырина к нему обратился судебный пристав-исполнитель и попросил пройти с ним для участия в качестве понятого. При совершении исполнительных действий, кроме него присутствовали пристав и второй понятой, всего их было трое. Они зашли в первый подъезд углового дома, поднялись по лестнице на второй или третий этаж, пристав постучал в квартиру, но дверь никто не открыл. Затем они прошли по улице вокруг данного дома посмотреть, стоит ли там автомобиль. Ему разъяснили суть проводимого исполнительного действия, разъяснили, что нужно засвидетельствовать, что нужно пройти с приставом в квартиру должника, постучать в дверь и если откроют, пройти в данную квартиру. Судебный пристав посмотрел на улице, стоит ли автомобиль должника, но машин там вообще никаких не было. Замечаний и каких-либо заявлений во время данного исполнительного действия он не заявлял. Второй понятой приглашен до того, как пригласили его самого. Судебный пристав исполнитель показал ему, где и что он написал и где нужно расписаться. Что было написано приставом от руки, он прочитал. Акт действительно подписан им. Входя в дом по ул.*** д.***, они искали транспортное средство марки Н*****. В акте судебный пристав зафиксировал, что в ул.*** д.*** автомобиль Н***** не обнаружен. Автомашину они искали во дворе, а в квартиру пристав хотел попасть с целью увидеть Мамедова А.М.о. Своей подписью он зафиксировал, что никто не открыл дверь и что во дворе дома не было автомашины. В акте он расписался не за сведения об отсутствии имущества, находящегося в квартире, а за то, что никто не открыл дверь и об отсутствии автомобиля около дома. Второй понятой также поднимался в квартиру Мамедова. Был ли акт подписан помощником судебного пристава, он не помнит. По содержанию документа он доверял должностному лицу, который его составлял. Вопросов у него не возникало. События он помнит не достаточно ясно. Из показаний свидетеля С.Е.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 141-142) следует, что пристав подал ей рапорт об обнаружении признаков совершенного преступления. В ходе доследственной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, при рассмотрении сообщения о преступлении ею были приобщены к рапорту копии документов исполнительного производства. Оригиналы хранятся в материалах исполнительного производства. Она имеет право снять копии с оригиналов, заверить их своей печатью и личной подписью. Все необходимые действия в рамках уголовного дела в отношении Мамедова А.М.о. ею производились в соответствии с законодательством без каких-либо нарушений. Подозреваемому были разъяснены его права, он был допрошен с участием защитника, ему была объяснена сущность предъявленного ему обвинения. Подсудимый сказал, что оно ему понятно. Никаких замечаний в рамках данного уголовного дела ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступало. Все процессуальные действия, требующие обязательное присутствие защитника проводились с его участием. Мамедов А.М.о. знакомился с материалами дела с участием защитника. Вопросов не возникало никаких. Когда она возбуждала уголовное дело, она указывала доказательства, которые ей предоставил судебный пристав-исполнитель. Когда она получала объяснения от судебного пристава-исполнителя, он подтвердил свои слова представленными доказательствами, например актом ареста имущества. Объяснения она получала в рамках доследственной проверки. В рамках этой доследственной проверки собирались доказательства, были получены объяснения с Мамедова, потом получены объяснения пристава-исполнителя. Уголовное дело она возбудила на основании рапорта судебного пристава. В ходе проведения доследственной проверки ею обнаружены признаки состава преступления, поэтому она возбудила уголовное дело. Прежде чем направлять уголовное дело в суд она составила опись, пронумеровала листы дела, никаких изменений не производила, ошибок не допускала, дело было прошито. Материалы дела были направлены в соответствии со ст. 226 УПК РФ в прокуратуру. Обвинительный акт по делу составляла она. В обвинительном акте, указано, что арестованное имущество оставлено по месту проживания Мамедова, автомобиль должен находиться около дома Мамедова по месту его проживания, так как и так понятно, что автомобиль не может храниться дома. В акте ареста указано, что арестованное имущество оставлено по месту проживания Мамедова. При допросе Мамедова А.М.о. она не задавала ему вопрос, хранил он свой автомобиль в квартире или нет, поскольку подразумевалось, что хранение транспортного средства осуществляется около его дома, где он постоянно проживает. Подлинники из исполнительного производства она не брала, пристав предоставил ей копии, которые она сама заверила. Подлинники документов она видела. Судебный пристав предоставил ей исполнительное производство, прошитое, пронумерованное, она ознакомилась с ним и убедилась, что это подлинники исполнительного производства, и заверила копии. Если отсутствует специализированная стоянка для хранения арестованного автомобиля, судебным приставом указывается во всех документах адрес места жительства или регистрации (улица, дом, квартира). Если есть специализированная стоянка, указывается адрес организации. Кроме показаний Мамедова А.М.о. на предварительном расследовании, показаний свидетелей К.М. ***, Ф.М.***, В.М.***, С.Е.***, вина подсудимого Мамедова А.М.о. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Мамедов А.М.о., являясь ответственным хранителем имущества, арестованного **.**.** в рамках исполнительного производства №*** от **.**.**, автомобиля марки Н*****, государственный регистрационный знак *****, с определением места хранения у должника Мамедова А.М.о. по адресу г.Н.Новгород, ул.*** д.***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, из личной корыстной заинтересованности, умышленно совершает незаконные действия по сокрытию данного имущества (л.д. 5-6); - приобщенной в судебном заседании копией исполнительного листа №***г., в соответствии с которым решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода с Мамедова А.М.о. в пользу Национального банка «Траст» взыскана сумма ***** руб. ***** коп.; - приобщенной в судебном заседании копией постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**, в соответствии с которым на основании исполнительного листа №*** от **.**.** в отношении должника Мамедова А.М.о. возбуждено исполнительное производство №***; - приобщенной в судебном заседании копией справки МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, в соответствии с которой в автоматизированной баз УГИБДД зарегистрирован автомобиль Н*****, государственный регистрационный знак *****, коричневого цвета, год выпуска **.**.** г владельцем которого является Мамедов А.М.о., **.**.** г.р.; - приобщенной в судебном заседании копией постановления о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым **.**.** было принято решение произвести арест имущества должника Мамедова А.М.о., адрес должника: г.Н.Новгород, ул.*** д.***; - приобщенной в судебном заседании копией акта ареста имущества должника, в соответствии которым **.**.** аресту был подвергнут автомобиль Н*****, цвет коричневый, год выпуска **.**.** г., государственный регистрационные знак *****, принадлежащий должнику Мамедову А.М.о. Указанное в акте имущество находится по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. Лицо, принявшее имущество на ответственное хранение, - Мамедов А.М.о. Установленный режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, незаконную передачу переданного на хранение имущества материальной ответственности Мамедов А.М.о. предупрежден; - приобщенной в судебном заседании копией акта совершения исполнительных действий, в соответствии с которым **.**.** при выходе в адрес г.Н.Новгород, ул.*** д.***, в целях проверки арестованного имущества по акту ареста от **.**.** автомобиль Н*****, **.**.** г. в. не обнаружен; - приобщенной в судебном заседании копией требования судебного пристава-исполнителя, согласно которому **.**.** Мамедову А.М.о. было вручено требование в срок до 10 час. 30 мин. **.**.** предоставить транспортное средство марки Н*****, **.**.** года выпуска, цвет коричневый, рег. знак ***** к Сормовскому районному отделу УФССП по Нижегородец области по адресу г.Н.Новгород, ул.*** д.***, для проведения исполнительных действий; - приобщенной в судебном заседании копией постановления о розыске имущества должника-гражданина, в соответствии с которым в отношении Мамедова отсутствуют сведения о месте нахождения имущества, в связи с чем **.**.** был объявлен розыск автотранспорта Мамедова А.М.о.; - приобщенной в судебном заседании копией постановления о заведении розыскного дела, в соответствии с которым **.**.** было заведено розыскное дело по розыску автотранспорта должника-гражданина Мамедова, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***; - письмом начальника Сормовского районного отдела Службы судебных районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с должника Мамедова А.М.о., в пользу взыскателя ОАО «ТРАСТ БАНК», согласно распоряжения от **.**.** №***, **.**.** приставом исполнителем Ф.М.*** передано по акту приема - передачи судебному приставу исполнителю К.М. *** и находится у него на исполнении до настоящего времени. Ежегодно в ПК «Судебный пристав» происходит - распоряжением начальника отдела Сормовского районного отдела - актом приема-передачи исполнительных производств от **.**.**, согласно которого исполнительное производство передано К.М. *** от Ф.М.*** (л.д. 124); - актом изъятия арестованного имущества от **.**.**, согласно Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Мамедова А.М.о. (л.д. 51-56). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Содержащиеся в материалах уголовного дела, положенные в основу приговора мировым судьей письменные доказательства: - копия исполнительного листа №*** г. (л.д. 7), - копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** (л.д. 8), - копия справки МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области (л.д. 9), - копия постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д. 10), - копия акта ареста имущества должника (л.д. 11), - копия акта совершения исполнительных действий (л.д. 12), - копия требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 13), - копия постановления о розыске имущества должника-гражданина (л.д. 16), - копия постановления о заведении розыскного дела (л.д. 17) - все эти документы суд апелляционной инстанции считает полученными с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил собирания доказательств. Суд находит нарушения требований ст. ст. 86, 84, 74, 164, 166 УПК РФ, признает эти документы недопустимыми доказательствами, поскольку они подпадают под признаки, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, и исключает из приговора мирового судьи. Так же суд исключает из приговора мирового судьи показания свидетелей К.М. *** и Ф.М.***, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании мирового судьи (л.д. 102) в качестве доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, поскольку оглашение показаний этих свидетелей в судебном заседании было произведено не в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ, регламентирующими оглашение в судебном заседании показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования. Все другие исследованные судом доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. Суд принимает показания свидетеля К.М. ***, оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 35-38), считая, что исследование их произведено с согласия сторон в соответствии с правилами ст. 281, ч. 1 ст. 367 УПК РФ. Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения копии следующих документов: исполнительного листа №*** г., постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**, справки МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта ареста имущества должника, акта совершения исполнительных действий, требования судебного пристава-исполнителя, постановления о розыске имущества должника-гражданина, постановления о заведении розыскного дела - суд признает эти письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К.М. ***, в том числе данных на предварительном расследовании, Ф.М.***, В.М.***, С.Е.***, так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Мамедова А.М.о., данными в ходе производства дознания по уголовному делу. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого. Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Мамедова А.М.о. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора. Показания подсудимого Мамедова А.М.о. на предварительном расследовании суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, принимает их, поскольку оснований сомневаться в этих показаниях не имеется они полностью согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения. Показания подсудимого Мамедова А.М.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует что он не признал себя виновным и отрицал свою причастность к преступлению, а так же в части первоначальной оценки своих показаний на предварительном расследовании - суд оценивает критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки показаний является следующее. Во-первых, эти показания опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения. Во-вторых, в судебном заседании Мамедов А.М.о. изменил свои показания, эти показания противоречат оглашенным показаниям Мамедова А.М.о., данным в ходе дознания, но вместе с тем, после оглашения их в судебном заседании, подсудимый подтвердил их правдивость. Показания Мамедова А.М.о. в судебном заседании не стабильны и противоречивы. Доводы Мамедова А.М.о. о том, что в ходе дознания его заставили подписать протокол с признательными показаниями - суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании подсудимый не смог дать вразумительного ответа, каким образом его «заставили» это сделать. Доводы подсудимого о том, что он не грамотный, не читал и не понимал, за что он расписывается - суд считает так же надуманными, поскольку как установлено судом, Мамедов А.М.о. владеет русским языком и имеет среднее образование, а все оспоренные им документы, исследованные в судебном заседании, изготовлены в доступной для его восприятия форме. Доводы защитника о том, что Мамедов А.М.о. не владеет специальной терминологией и дознаватель не мог записать показания в такой редакции, в какой они изложены в протоколе, суд считает так же способом защиты. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства. Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Мамедов А.М.о. совершил противоправные действия по утаиванию имущества, направленные на его сокрытие, с целью затруднить его последующее изъятие сотрудниками службы судебных приставов. Суд исключает из квалификации действий Мамедова А.М.о. в приговоре мирового судьи указание на незаконную передачу имущества, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ - это деяние не описано и не раскрыто с точки зрения объективной стороны состава преступления. Незаконная передача Мемедову А.М.о. фактически вменена не была в ходе предварительного расследования, в силу того, что отсутствует описание незаконной передачи имущества и в обвинительном акте, при наличии квалификации содеянного в том числе по этому деянию. Указание в обвинительном акте и приговоре при описании преступного деяния на то, что сам Мамедов А.М. о. показал, что передал арестованный автомобиль своему знакомому А.И.***, который на нем уехал - относится не к описанию преступного деяния, а относится к доказательствам, на которых основаны выводы суда. Оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части места хранения арестованного имущества, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не имеется. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Мамедова А.М.о. по ч. 1 ст. 312 УК РФ - сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 1 ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Мамедова А.М.о. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мамедов А.М.о. совершил преступление небольшой тяжести. Мамедов А.М.о. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел смягчающих обстоятельств, в этой части суд апелляционной инстанции так же считает необходимым внести изменение в приговор суда первой инстанции. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Мамедова А.М.о., и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд назначает Мамедову А.М.о. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. С учетом указанных, внесенных в приговор изменений, суд соразмерно им снижает наказание Мамедову А.М.о. Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н. Новгорода от 31 марта 2011 года в отношении Мамедова А.М.о. - изменить. Мамедова А.М.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить, избрать в отношении Мамедова А.М.о. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Мамедова А.М.о. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья И.А. Варламов Копия верна. Судья Варламов И.А. Секретарь суда Кичаева М.В.
приставов по Нижегородской области от **.**.** №*** согласно которого исполнительное производство №***, возбужденное **.**.** на основании исполнительного листа №*** от **.**.**, выданного Канавинским
перерегистрация неоконченных исполнительных производств с присвоением новых регистрационных номеров, однако смена регистрационного номера не изменяет сущности исполнительного производства,темсамымисполнительные производства №*** и №*** идентичны (л.д. 122);
Службы судебных приставов по Нижегородской области от **.**.** №***, в соответствии с которым исполнительное производство было передано К.М. *** (л.д. 123);
которого произведено изъятие имущества (автомобиля «Н*****»
**.**.** года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный
знак *****), подвергнутого аресту в соответствии с актом от
**.**.** по адресу: г. Н. Новгород, ул.*** д.***. (л.д. 125).