Дело № 10у-35/11 ПРИГОВОР Суда апелляционной инстанции Нижний Новгород 27 сентября 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Алексеева М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района Н. Новгорода Сучковой М.Г., осужденного Смирнова Д.А., защитника - Нестеровой Е.А., представившей удостоверение № 1911 и ордер № 47470, при секретаре Маркиной М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.А. и апелляционному представлению и.о. зам. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 04.03.2011г., которым Смирнов Д.А., **.**.** г.рождения, уроженец г. Горького, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, ранее судимый: осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Автозаводского районного суд г.Н.Новгорода от 07.12.2009г., окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока с 04.03.2011г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено наказание, отбытое по приговору от 07.12.2009 г. - с 05.09.2009г. по 03.03.2011г. Судьба вещественных доказательств судом определена. Заслушав мнение пом. прокурора, поддержавшей представление об отмене приговора, осужденного Смирнова Д.А., защитника, просивших об отмене приговора, изучив материалы дела, суд У с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 04.03.2011г. Смирнов Д.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, а именно за покушение на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица, обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. **.**.** около 19 часов 30 минут, Смирнов Д.А., находясь в магазине «Евроспар» ООО «Галла», расположенном на первом этаже ТЦ «Золотая миля» по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, с целью хищения чужого имущества прошел в торговый зал магазина, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись действующей в торговом зале системой самообслуживания, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа товар, принадлежащий ООО «Галла» - филе семги «Властелин морей» слабосоленой в вакуумной упаковке массой 300 грамм в количестве 2 штуки по цене ***** рубль ***** копеек за штуку, филе семги «Властелин морей» подкопченной в вакуумной упаковке массой 300 грамм в количестве 1 штуки по цене ***** рублей ***** копеек за штуку; филе форели «Властелин морей» слабосоленой в вакуумной упаковке массой 300 грамм в количестве 1 штуки по цене ***** рублей ***** копеек за штуку, на общую сумму ***** рубля. Продолжая реализовывать свое преступное намерение, Смирнов Д.А. спрятал похищенное за пояс брюк, и, имея похищенный товар при себе, не производя за него оплату, прошел кассовую зону торгового зала магазина, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками данного магазина, похищенный им товар был изъят. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Смирнов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. По ходатайству Смирнова Д.А., с согласия государственного обвинителя и заявленного до судебного разбирательства согласия представителя потерпевшего дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе Смирнов Д.А., не оспаривая квалификации содеянного и своей вины, просит приговор мирового судьи изменить, считая, назначенное наказание чрезмерно суровым. В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Смирнова Д.А. к уголовной ответственности. В судебном заседании Смирнов Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, посчитав, вместе с тем, что по настоящему делу истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, просил прекратить его уголовное преследование по данному делу. В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала, просила суд приговор мирового судьи отменить, освободив Смирнова Д.А. от назначенного приговором мирового судьи наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Защитник доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Будучи надлежащим образом извещенным, о дне и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции потерпевшая не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения сторон, суд находит возможным, рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей. Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что условия постановления приговора в особом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, у суда имелись основания для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания в особом порядке соблюдена, все собранные по делу доказательства в совокупности мировой судья обоснованно признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова Д.А. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Наказание, назначенное Смирнову Д.А. за совершенное преступление, является справедливым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - наличия у него малолетнего ребенка, родителей-инвалидов на иждивении, раскаяния, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления Смирнов Д.А. имел непогашенную судимость к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания Смирнову Д.А., не имеется. В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора мирового судьи. Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ заканчивается по истечении двух лет со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу. Преступление было совершено Смирновым Д.А. 20.05.2009 г., данных о том, что он уклонялся от следствия и суда или находился в розыске, в материалах дела не имеется, в настоящее время срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Учитывая, что срок давности привлечения Смирнова Д.А. к уголовной ответственности за совершенное преступление истек 20.05.2011г., т.е. после провозглашения приговора, но до момента вступления его в силу, Смирнов Д.А. подлежит освобождению от назначенного судом наказания. Одновременно подлежит исключению из приговора указание на применение при назначении наказания ч.5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст.ст. 302 ч.8, 368, 316 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Смирнова Д.А. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 04 марта 2011 г. в отношении Смирнова Д.А. изменить. Признать Смирнова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. От данного наказания Смирнова Д.А. освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 04.03.2011г. указание суда о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07.12.2009г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Смирнову Д.А. по настоящему делу в виде заключения под стражу отменить. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, апелляционное представление и.о зам. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода - без удовлетворения. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение того же срока вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алексеева М.В.