Дело № 10у-1/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Суда апелляционной инстанции Нижний Новгород 17 февраля 2012 г. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Алексеева М.В., С участием государственного обвинителя Гриневецкого А.А., Осужденного Гусева В.Г. Защиты в лице адвоката Малиной И.Н., представившей удостоверение № 1682 и ордер № 47599, При секретаре Думиной В.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусева В.Г., адвоката осужденного Малиной И.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода от 09.08.2011г., которым Гусев В.Г ********* г.рождения, уроженец ********, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный: г.Н.Новгород ул********* д********* проживающий: г.Н.Новгород ул********* д*********, судимый: Осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишении свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 21.10.2011 г. и 10.11.2011 г., окончательно по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока наказания с 19.04.2011 г., мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от 15.07.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно. Судьба вещественных доказательств судом разрешена. Заслушав мнение осужденного Гусева В.Г., защитника Малину И.Н., просивших об изменении приговора, государственного обвинителя Гриневецкого А.А., считавшего вынесенный приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд У с т а н о в и л : Приговором мирового судьи Гусев В.Г. признан виновным в том, что 04.02.2011 г. около 12-00 часов, находясь в магазине самообслуживания «ЦентрОбувь» ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: г.Н.Новгород ул********* д********* действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имуществ, пройдя в торговый зал магазина и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, пытался тайно похитить с полки товар, принадлежащий ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», а именно: сапоги женские 36 размера стоимостью ********* рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Действия Гусева В.Г. были квалифицированы судом первой инстанции по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. В апелляционных жалобах Гусев В.Г., а также защитник Малина И.Н. не оспаривая квалификации содеянного и вины Гусева В.Г., просят приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное судом наказание, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета характеризующих данных Гусева В.Г. и наличия у него тяжких заболеваний. В судебном заседании Гусев В.Г., а также защитник Малина И.Н. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное судом Гусеву В.Г. наказание. Будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель потерпевшего Шулаева О.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего. Проверив материалы дела с учетом изложенных доводов, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Приговор мирового судьи в отношении Гусева В.Г. постановлен в особом порядке с соблюдением норм главы 40 УПК РФ. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по ходатайству обвиняемого, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и заявленного до судебного разбирательства согласия представителя потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи, Гусеву В.Г. было разъяснено существо особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, Гусев В.Г. выразил свое согласие на особый порядок судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, полностью признав свою вину в совершении преступления, настаивая на постановлении приговора в особом порядке. Требования ст.317 УПК РФ Гусеву В.Г. были разъяснены и понятны. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм гл.40 УПК РФ мировым судьей не допущено, безусловных оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке у мирового судьи не имелось. Приведенная в приговоре квалификация деяния, в совершении которого признан виновным Гусев В.Г., соответствует предъявленному обвинению, уголовному закону. Оснований для изменения квалификации преступления не имеется. Наказание назначено Гусеву В.Г. с учетом требований ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Гусевым В.Г. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отсутствие реального ущерба по делу, характеризующие подсудимого данные. С учетом наличия у Гусева В.Г. на момент совершения преступления непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные средней тяжести и тяжкое преступления к реальному лишению свободы, мировым судьей обоснованно на основании ст.63 УК РФ признано отягчающим обстоятельством наличие по делу рецидива преступлений. Со ссылкой на положения ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого Гусева В.Г. тяжких заболеваний и инвалидности. Поэтому имеющаяся в приговоре далее ссылка на отсутствие по делу смягчающих обстоятельств, признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, не влекущей изменение приговора. Наказание, назначенное Гусеву В.Г. за совершенное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести преступления, личности подсудимого и, с учетом приведенных доводов и исследованных обстоятельств, чрезмерно суровым не является. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Гусеву В.Г. наказания за совершенное преступление с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Судом первой инстанции правильно установлено, что преступление было совершено Гусевым В.Г. в период испытательного срока, установленного Гусеву В.Г. приговорами от 15.07.2010 г., 21.10.2010 г. и 10.11.2010 г. В то же время условное осуждение в отношении Гусева В.Г. по приговорам от 21.10.2010 г. и 10.11.2010 г. на момент рассмотрения дела мировым судьей уже было отменено постановлениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2011 г. и от 06.04.2011 г. соответственно. Поэтому, назначая наказание Гусеву В.Г. за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья правильно применил положения ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание, назначенное по указанным приговорам (от 14.03.2011 г. и от 06.04.2011 г.). В то же время, мировой судья пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении Гусева В.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от 15.07.2010 г. Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод не противоречит требованиям ч.4 ст.73 УК РФ, поскольку Гусевым В.Г. в течение испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.369, 381 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода от 09.08.2011 г. в отношении Гусева В.Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение того же срока имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алексеева М.В. Копия верна: Судья Алексеева М.В. Секретарь: Кичаева М.В.