Дело № 10 у-52/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Нижний Новгород 16 декабря 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Гусев М.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Пошиваловой Н.К. осужденного Клочко А. Н. при секретаре Шахановой В.Г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Пошиваловой Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 04 августа 2011 года, которым Клочко А.Н., родившийся *********** в г.Горьком, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул********** д********** ранее судимый 10.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 13.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2011 года условное осуждение по приговору суда от 13.11.2009 года отменено и Клочко А.Н. направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд У С Т А Н О В И Л: Клочко А.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, 11 февраля 2010 года около 16 час.30 мин, он (Клочко) находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживание «Вещь» ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО», расположенном на 2-этаже ТРЦ ********* по адресу: г.Н.Новгород, ул********** д**********, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея при себе заранее приготовленные и принесенные с собой полиэтиленовые пакеты, изнутри обернутые фольгой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял джемпер ******* количестве 2 шт. стоимостью ******* руб. каждый, на общую сумму ********** коп. вместе с вешалками, на которых они находились и которые материальной ценности не представляют, после чего Клочко А.Н. указанное имущество спрятал в принесенные с собой пакеты и попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести преступления до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после прохождения им кассовой зоны и антикражных ворот был задержан сотрудниками охраны ТРК ************ В апелляционном представлении пом.прокурора Пошиваловой Н.К. указывается, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода является незаконным, так как при назначении окончательного наказания Клочко А.Н. мировой судья руководствовался ст.70 УК РФ и, частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 13.11.2009 года, не решила вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района Нижегородской области от 10.11.2009 года, то есть либо об отмене условного наказания, которым Клочко А.Н. осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, либо о самостоятельном исполнении приговора в связи с чем, пом.прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода изменить. В судебном заседании апелляционной инстанции пом.прокурора доводы апелляционного представления поддержала. Клочко А.Н. согласился с представлением пом.прокурора, но просил исполнять приговор от 10.11.2009 г. самостоятельно. Клочко А.Н. в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 11.02.2010 года около 16 часов он приехал в центр Сормова погулять. С собой у него был большой полиэтиленовый пакет, в котором находился белый и черный полиэтиленовые пакеты. В белом и черном пакете имелась плотная фольга. Данные пакеты он приобрел ранее у неизвестного, за 10 дней до 11.02.2010 года, так как неизвестный пояснил ему, что неоплаченные в магазине вещи, оборудованные сенсорами на охранной системе при выходе из магазина - не срабатывают, когда похищенные вещи находятся в таких пакетах.. Он решил проверить это. С целью хищения товара, он пришел в ТК ***** на 2 этаж. Магазин выбрал случайно - «Торговая сеть «Вещь! МО». Торговый зал данного магазина работает по системе самообслуживания. Он прошел с пакетами в торговый зал, подошел к одному из стеллажей с джемперами, и в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, он похитил два мужских шерстяных джемпера в полоску коричневого, черного цвета с орнаментом, на пластмассовых вешалках. Оба джемпера он спрятал в принесенный с собой пакет с фольгой, стоимость джемперов не смотрел. После этого с похищенным он прошел контрольно - кассовую зону, за товар не заплатил, прошел через охранную систему, которая не сработала. Выйдя из отдела, он повернул налево, хотел идти к выходу, прошел 15-20 метров, но до лестницы не дошел, так как его остановил сотрудник охраны магазина. Охранник стал спрашивать его, что находится у него в пакете, есть ли неоплаченный товар. Он не стал обманывать охранника и открыл свой пакет. Охранник предложил пройти ему в служебное помещение. Позже определили стоимость товара и отдел, из которого был товар. Вскоре пришел представитель магазина «Вещь» МО!», с которым он пытался договориться о том, чтобы заплатить за похищенные вещи, но они предложили ему заплатить за данный товар ********** рублей. Он стал звонить своим родственникам, при этом пояснив, что таких денег у него нет, и он может заплатить только ******** рублей, они согласились, но только если он оплатит в течение 1 часа. Когда он дозвонился своей матери, то она пояснила, что денег у нее нет. Он пояснил охраннику и представителю магазина, что денег у него нет, и они вызвали милицию, товар и пакеты у него забрали сотрудник охраны. Приехавшие сотрудники милиции доставили его в дежурную часть ОМ ****** УВд по г. Н. Новгороду. Свою вину в тайном хищении товара он признает частично, так как у него не было возможности распорядиться похищенным, он не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его задержал охранник на том же этаже, что и находится магазин, в остальном вину признает, раскаивается. Просит суд применить ст. 64 УК РФ с учетом состояния его здоровья и смягчающих наказание обстоятельств. Вина Клочко А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела Показаниями представителя потерпевшего В*****. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ /л.д.27-28 /, из которых следует, что в должности управляющей магазина «Вещь», ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО», расположенного на втором этаже ТРК ***** по адресу: ул********** д********** г. Н. Новгорода, она работает на протяжении 2 лет. Согласно доверенности, выданной ей генеральным директором ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» -О.В., от 04.03.2009 г., ей поручено представлять интересы ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО», магазина «Вещь!» в ОВД, судах и других правоохранительных органах. Торговый зал магазина «Вещь!» работает по системе самообслуживания. Имеется одна контрольно - кассовая зона, через которую осуществляется вход и выход покупателей, контрольно - кассовая зона, через которую осуществляется вход и выход покупателей, имеется система анти - вор, установленная при выходе из торгового зала, после контрольно -кассовой зоны, видеонаблюдение отсутствует. ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» осуществляет реализацию товара - одежды всех видов и аксессуаров. 11.02.2010 года на рабочем месте она находилась с 10.00ч часов. Около 16:30 ч. ей на рабочий телефон позвонили сотрудники охраны ТРК *********», которые осуществляют охрану торгового комплекса, и сообщили, что ими на 2 этаже был задержан молодой человек, позже от сотрудников милиции она узнала, что это Клочко А.Н, у которого при себе находилась большая полиэтиленовая сумка пакет, разноцветная в полоску, в которой находился товар из их магазина, а именно: два джемпера с вешалками. Она пришла на 5 этаж ТРК ******** где расположена комната охраны. Там находился Клочко А. Н., который был одет в темную куртку, темные брюки, рост около 180-185 см, худощавого телосложения, стрижка короткая, волосы темные. Так же сотрудник охраны Долганов, указал на пакет, который он описывал ей ранее по телефону, в котором находился товар из их магазина, а именно два мужских джемпера, стоимостью ***** руб. за 1 шт., с их ценниками, и сенсорами, которые закрепляются на всем товаре, имеющемся в магазине «Вещь!», и снимаются контролерами - кассирами при оплате товара покупателями на кассе. Она видела, что пакет, в котором находился похищенный Клочко товаром, изнутри имеет сложенную в несколько раз фольгу, обернутую черным полиэтиленовым пакетом. Она попросила сотрудников охраны вызвать милицию, сам Клочко факт кражи не отрицал, пытался договориться с ними, чтобы оплатить похищенный товар, предлагал деньги, но потом пояснил, что оплатить товар не может. Они вызвали милицию, и она написала заявление о привлечении Клочко к уголовной ответственности за совершение кражи товара. Сама она Клочко в магазине в тот день не видела, но работавшая в тот день продавец - кассир - А***** посмотрев на Клочко, пояснила, что Клочко находился в магазине около 16.30 часов в течении минут 10, потом она отвлеклась, так как обслуживала покупателей, и это время Клочко из магазина ушел. Просит привлечь Клочко к уголовной ответственности за хищение товара. Гражданский иск заявлять не желаю, так как товар будет им возвращен. Клочко похитил товар, а именно: джемпер мужской, стоимостью *** рублей за 1 шт., в количестве 2 шт., причинив ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» материальный ущерб на общую сумму ****** рублей, так же похищенные джемпера были на черных пластмассовых вешалках, которые материальной ценности не представляют. На этикетках - ценниках указаны две цены товара, одна из них старая, не действительная, товар продается по новой цене, в данном случае стоимость джемперов **** рублей за 1 шт. Показаниями свидетеля А********* оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ./л.д.30-31/, из которых следует, что в ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО», магазин «Вещь!», расположенном в ТРК ***** на 2 этаже по адресу: ул********** д********** Н. Новгорода, работает в должности продавца - кассира на протяжении 4 лет. Торговый зал магазина работает по смешенной системе: часть товара подается продавцом через прилавок, а основная часть товара имеет свободный доступ покупателей, находится по всему периметру торгового зала на стеллажах и вешалках. Зал оборудован системой видеонаблюдения, на выходе из торгового зала установлена система «Анти-вор». Вход в торговый зал - один, так же имеется одна контрольно - кассовая зона, расположена в мужском зале слева входа в торговый зал. Весь товар, приобретенный покупателями, оплачивается через кассу. Продаваемый товар в торговом зале оборудован противокражными сенсорами, которые закреплены на товаре с помощью магнитов, и снимаются продавцом - кассиром при оплате товара на кассе. 11.02.2010 года она находилась на работе с 10.00 часов. Около 15.00 часов она находилась в торговом зале одна, второй продавец в торговом зале отсутствовала. В это время она стояла в центре мужского торгового зала. В торговом зале находились покупатели 2 или 3 человека. В торговый зал зашел неизвестный молодой человек, позже от сотрудников милиции ей стало известно, что это Клочко А.Н., на вид 25-30 лет, рост - 175-180 см, худощавого телосложения, одет в темную болоньевую куртку, удлиненную, брюки темного цвета, на голове шапка темная вязаная. Она сразу обратила внимание на Клочко, так как в руках Клочко держал объемный полиэтиленовый пакет с ручками, в разноцветную полоску. Она собралась на расстоянии наблюдать за Клочко, он сразу же прошел в ту часть торгового зала, где на вешалках висели мужские джемпера. Клочко наклонился вниз, там так же висели джемпера, что он там делал - видно ей не было, так как Клочко стоял к ней спиной, и в это время ее отвлекли покупатели, которым нужно было пробить по кассе товар. Пока она упаковывала товар другим покупателям, она потеряла из вида Клочко, а когда стала вновь смотреть, то Клочко уже в торговом зале не было, на кассе он ничего не оплачивал, к контрольно - кассовой зоне не подходил, система «Анти - вор»,установленная на выходе из магазина не срабатывала. Товар она сразу не проверяла. Примерно через 30 мин. - 1 час после того, как Клочко ушел из их магазина, она видела, что в их магазин пришел сотрудник охраны ТРК ****** фамилии его не знает, но видела неоднократно. Сотрудник охраны прошел за управляющей - В**** после чего они вышли с охранником из магазина. Через некоторое время, В****** вернулась в магазин, и пояснила, что охранники задержали Клочко, у которого был обнаружен товар из их магазина, а именно два джемпера мужских, стоимостью *******. за 1 шт., на сумму ****** рублей, с сенсорами, с вешалками и ценниками, это означает, что данный товар, Клочко похитил из магазина <Вещь!», так как при оплате товара вешалки остаются в магазине, ценники она срезает при оплате товар на кассе, а так же размагничивает сенсоры, имеющиеся на всем товаре. Она проверила джемпера, которых в начале смены было три штуки, но обнаружила, что как раз два из них отсутствуют. Она пошла посмотреть на Клочко, и на вахте увидела как раз его, и пояснила В***** что Клочко заходил в магазин около часа назад, смотрел эти джемпера, но ни какой товар на кассе не оплачивал. Вызвали милицию, Клочко задержали. Через несколько дней она узнала, что Клочко приходил опять в их магазин, просил написать встречное заявление, просил, чтобы они приняли у него оплату за похищенный товар, но ему отказали, пояснив, что встречное заявление писать не будет. Больше Клочко не приходил. Кроме того вина Клочко А.Н. в совершении преступления, подтверждается материалами дела: -справкой, согласно которой стоимость одного джемпера АFМ 505-2 составляет 1850 руб. (л.д.5); -рапортом старшего группы задержания 5 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по г. Н. Новгороду Ж*******. о задержании 11.02.2010 года Клочко А.Н., ********* г. рождения, похитившего из торгового зала магазина «Вещь!» расположенного по адресу: ул********** д********** г. Н. Новгорода два джемпера, на общую сумму ******** рублей. (л.д.6); -протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2010 года - помещения торгового зала магазина «Вещь!» по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район ул********** д**********, согласно которому на территории помещения имеются вешалки с товаром, в том числе и с мужскими джемперами, доступ к товару свободен, видеонаблюдение не ведется, помещение не охраняемое. (л.д.7-8); -актом изъятия от 11.02.2010 г., согласно которому у Клочко А.Н. изъяты два джемпера и пакет, внутренние стенки которого обвернуты фольгой (л.д.14); -протоколом осмотра предметов от 16.02.2010 г. - двух джемперов, двух вешалок, двух пакетов, внутри которых имеется фольга, одного полиэтиленового пакета. (л.д.17-19); -фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 16.02.2010 года, на которой изображены два джемпера, идентичные джемперу, имеющемуся в помещении торгового зала магазина «Вещь», согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2010 г. (л.д.20) - распиской представителя потерпевшего о получении товара (лд.23). Доводы государственного обвинителя о том, что при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода при назначении наказания Клочко А.Н. не был решен вопрос о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 10.11.2009 года, либо об отмене условного наказания, обоснованны. В соответствии со ст.ст.369 ч.1 п.3 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является …неправильное применение уголовного закона в случаях предусмотренных ст. 382 УПК РФ. В силу ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является… нарушение требований общей части УК РФ (п.1). При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 04 августа 2011 года в отношении Клочко А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, он подлежит отмене ввиду нарушения требований ч.4 ст.74 УК РФ, то есть требований общей части УК РФ. Прокурор в судебном заседании просит суд квалифицировать действия Клочко А.Н. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), при этом в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ просит отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 10.11.2009 года Суд соглашается с квалификацией действий Клочко государственным обвинителем в судебном заседании, квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Клочко А.Н. совершил покушение на преступление небольшой тяжести. Как данные о личности суд учитывает, что Клочко А.Н. на учете психиатра не состоит ( л.д.44), состоит на учете с *********** с диагнозом синдром зависимости от апиоидов, средняя стадия (л.д.43), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.75). В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает наличие заболевания и положительные характеризующие данные. Обстоятельств, отягчающих наказание Клочко, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении наказания Клочко, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Клочко 13.11.2009 года мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода был осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. На основании постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2011 года условное осуждение по приговору суда от 13.11.2009 года отменено и Клочко А.Н. направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, поэтому в этой части суд считает, что нет оснований для повторной отмены условного суждения и в этой части назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. Клочко также осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 10.11.2009 года, которым Клочко А.Н. назначено наказание по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по исполнению которого приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Н.Новгорода не дано суждение. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. С учетом характера преступления, отрицательных данных о личности Клочко, который неоднократно судим за аналогичные преступления, суд находит необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 10.11.2009 г. При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1п. «а» УК РФ и назначает отбытие наказание Клочко в исправительной колонии общего режима, так как имеет непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309, 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговормирового судьи судебного участка № 3 Сормовского районаг. Н. Новгорода от 04 августа 2011 г. отменить. Клочко ********* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 10.11.2009 года мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 10.11.2009 года мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области, а также по приговору от 13.11.2009г. и окончательно назначить Клочко А.Н. 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания Клочко А.Н. исчислять с 24 июня 2011 года - со дня фактического задержания. Вещественные доказательства - два джемпера ******** с двумя пластмассовыми вешалками, хранящиеся у торгового представителя потерпевшего В***** оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО»; два пакета, внутри которых имеется фольга и 1 полиэтиленовый пакет, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Копия верна Судья Гусев М.В. Секретарь суда Кичаева М.В.