Дело № 10у-26/12 П Р И Г О В О Р Суда апелляционной инстанции Именем Российской Федерации г. Н. Новгород 05 июня 2012 г. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Алексеева М.В., С участием гос. обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Иванова Е.Г., Подсудимого Сизова А.С Защиты в лице адвоката Нестеровой Е.А..______________________________________________________________________________________________________________________________, представившей удостоверение № 1911 и ордер № 26413, При секретаре Шилиной Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос. обвинителя - зам. прокурора Сормовского района Н.Новгорода Лагутиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 25.04.2012 г., которым Сизов Александр Сергеевич, ********** г.рождения, уроженец Горького, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород ул.******, не работающий, судимый: Осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения данного наказания наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2012 г., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока наказания с 29.08.2011 г. Судьба вещественных доказательств судом разрешена. Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего представление об изменении приговора, осужденного Сизова А.С., защитника, полагавших приговор подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд У с т а н о в и л: Сизов А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 07.08.2011г. около 04 часов 10 минут Сизов А.С., находясь у дома № ******* по ул******* Сормовского района г.Н.Новгорода, увидел припаркованную рядом автомашину ******** государственный № *********, принадлежащую С.А.Е. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, С.А.С. подошел к данной автомашине и путем разбития стекла на правой передней двери проник в салон автомашины, откуда тайно похитил переднюю панель от автомагнитолы «*********» и пульт управления от данной автомагнитолы, общей стоимостью ******* рублей, с похищенным скрылся, причинив своими умышленными действиями С.А.Е. материальный ущерб на общую сумму ******** рублей. Будучи допрошенным в суде первой инстанции Сизов С.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что ночью пошел за сигаретами, дошел до ларька на ул*******, где поговорил со знакомым и направился домой, однако по дороге к нему подошел С*******, сказал что-то про машину, нанес ему удар, в ходе завязавшейся драки он (Сизов С.А.) почувствовал, что ему что-то сунули сначала в руку, а затем в карман. Изъятые у него предметы ему не принадлежат. Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции Сизов А.С. вину в совершении указанного преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.151 Конституции РФ, просил приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд апелляционной инстанции находит вину Сизова А.С. в совершении указанного преступления установленной представленными доказательствами - показаниями потерпевшего С.А.Е., свидетелей С.Е.А., Ф.Н.П., а также материалами дела. Так из показаний допрошенного мировым судьей потерпевшего С.А.Е. следует, что 07.08.2011 г. около 4 часов ночи сработала сигнализация на его автомашине. Выглянув в окно, он увидел, что из окна его автомашины торчат ноги. Человек был одет в серые штаны или джинсы и черную обувь. Разбудив отца, он выбежал на улицу, где увидел человека, удаляющегося в сторону остановки. На улице больше никого не было. Отец, следивший за человеком из окна, также указал ему (С.А.Е.) на него. Преследуя данного человека, он (С.А.Е.) догнал его у остановки, человек отрицал хищение. В ходе борьбы он (С.А.Е.) нащупал у задержанного в кармане пульт от магнитолы и отвертку. После приезда сотрудников полиции у задержанного в присутствии понятых были обнаружены отвертка и принадлежащий ему (С.А.Е.) пульт дистанционного управления от магнитолы. Аналогичные показания были даны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелем С.Е.А., показавшим, что в ночь с 6 на 7 августа 2011 г. около 4 часов его разбудил сын, сообщив, что в их автомашину, находящуюся под окнами, проникли. Он (С.Е.А.) вышел на балкон, откуда увидел, что переднее стекло автомашины разбито и в автомашине по пояс находится неизвестный. Последний, покинув автомашину, направился в сторону остановки транспорта. Вышедшему из подъезда сыну, он (С.Е.А.) указал на данного гражданина, и сын направился за ним. Увидев, что на остановке началась драка, он (С.Е.А.) также вышел на улицу, где встретил сына, ведущего именно того человека, который проник в их автомашину. Задержанный говорил, что не знал, что это их автомашина, обещал все возместить, пытался с ними договориться, когда они собрались вызывать полицию, стал им угрожать, а затем пытался убежать. Приехавшие сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у задержанного отвертку и пульт управления от магнитолы. Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Ф.Н.П. следует, что в ночь с 6 на 7 августа 2011 г. она слышала на улице крики, а утром видела у подъезда кровь. У суда нет каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным доказательствам по делу и сторонами не оспариваются. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Показания свидетеля В.Д.В., данные им в ходе проведенного дознания и оглашенные в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются на основании ч.1 ст.367 УПК РФ, поскольку данный свидетель в суде первой инстанции не допрашивался. Суд находит также, что вина Сизова С.А. подтверждается материалами дела: - заявлением потерпевшего С.А.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из его автомашины *********» государственный *********, переднюю панель от автомагнитолы ******* и пульт управления от данной автомагнитолы (л.д.23); - справкой о стоимости автомагнитолы *********» (л.д. 60); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе дома № ******* по ул******* Сормовского района Н.Новгорода, на котором стоял автомобиль ********» государственный № ********, из которой были похищена автомагнитола ********* и пульт управления от нее (л.д. 28-30); - рапортом сотрудника 5-й роты полиции полка УВО при УМВД России по Н.Новгороду о задержании С.А.Е и Е.А.. гражданина, проникшего с их слов в принадлежащую им автомашину, при этом у задержанного в присутствии понятых из кармана одежды был изъят пульт управления «******», опознанный потерпевшим (л.д. 24); - протоколом изъятия у задержанного 07.08.2011 г. лица в присутствии понятых пульта управления ******** от автомагнитолы и отвертки (л.д25); - протоколами выемки и осмотра автомашины ****** государственный № *********, документов на данный автомобиль, пульта управления от автомагнитолы, отвертки (л.д. 42; 43-44; 48-49; 50-51). Таким образом, доводы Сизова А.С. о недоказанности его вины опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют друг другу, непротиворечивы, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Сизова С.А. в совершении преступления. Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Сизова С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Сизова С.А по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), кактайное хищение чужого имущества. Назначая Сизову С.А. наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Все обстоятельства, предусмотренные законом, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Сизову С.А., в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его материальное положение, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Совершенное Сизовым С.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сизова С.А., судом первой инстанции обоснованно было признано наличие у него заболеваний. В связи с совершением Сизовым С.А. умышленного преступления в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание и основанием для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с изложенным наказание, назначенное Сизову С.А. за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не имеется. Поскольку в настоящее время Сизов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам от 28.10.2011 г. и 16.01.2012г., каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает. Между тем, проверив материалы дела с учетом изложенных доводов, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с требованиями ст.ст. 369 и 382 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам, предусмотренным данной статьей назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку преступление было совершено Сизовым С.А. до вынесения в отношении него приговора Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2012 г., наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Ссылка же в приговоре мирового судьи на ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не соответствует требованиям уголовного закона. Назначение Сизову С.А. окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2012 г., соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к изменению приговора в данной части не имеется. Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 367, 368, 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П р и г о в о р и л : Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 25.04.2012 г. в отношении Сизова А.С. изменить. Признать Сизова А.С. виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г), и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения данного наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2012 г., окончательно по совокупности преступлений назначить Сизову С.А. к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания по данному приговору исчислять с 05.06.2012 г. Зачесть в счет отбытия наказания Сизову С.А. наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда Н.Новгорода от 16.01.2012г. - с 29.08.2011 г. по 04.06.2012 г. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сизову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу - автомобиль «******* государственный № ********, переданный на ответственное хранение потерпевшему С.А.С. - оставить у потерпевшего; - копии документов на автомагнитолу и автомобиль (гарантийный сертификат, свидетельство о регистрации транспортного средства) - оставить при уголовном деле; - отвертку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение того же срока вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья Алексеева М.В. Копия верна Судья Алексеева М.В. Секретарь Мальханова К.В.