Дело №10 у-19/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Нижний Новгород                                                                                            15 мая 2012 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Гордеев А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием

частного обвинителя Шутова С.Ю.

осужденного Шаманина Н.А.,

защитника Блинова Д.Л., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 930,

при секретаре Чаплиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шаманина Н.А.. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгорода от 14 декабря 2011 года, которым

Шаманин Н.А., ******** года рождения, уроженец города Нижний Новгород, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий ********** в ОАО ************» г. Н. Новгород, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Н. Новгород, ул*********, дом ***** квартира ********, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ******* рублей в доход государства, кроме того с Шаманина Н.А. в пользу Ш.С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ********* рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Шаманин Н.А. приговором мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгород от 14 декабря 2011 года осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ******** рублей и с него взыскана компенсация морального вреда в размере ********* рублей за то, что 26 июня 2011 года около 21 час. 00 мин. в подъезде дома № ********* по ул. ********* Сормовского района г. Н.Новгорода в ходе ссоры на почве внезапно возникших отношений со своим соседом по лестничной площадке Ш.С.Ю.., проживающим в квартире № ********, Шаманин Н.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке толкнул рукой Ш.С.Ю.. по телу, отчего Ш.С.Ю.. испытал физическую боль.

В апелляционной жалобе Шаманин Н.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 14.12.2011 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья судебного участка №6 Сормовского района при вынесении приговора от 14 декабря 2011 года нарушил нормы процессуального и материального закона, несмотря на то, что отсутствует само событие преступления, за которое он был осуждён по заявлению Ш*********.

Частный обвинитель Ш.С.И.. просит суд оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 14.12.2011 года в отношении Шаманина Н.А., считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и осужденного Шаманина Н.А. - надуманными и необоснованными.

В судебном заседании осуждённый Шаманин Н.А., а так же его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, полагают, что приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 14.12.2011 года подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального закона. Просят вынести законное, обоснованное и справедливое решение по данному уголовному делу - Шаманина Н.А. оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Шаманин Н.А. в суде апелляционной инстанции вину не признал и показал, что 26 июня 2011 года, около 21 часа он с семьей вернулся из сада. Выпил бокал пива. За рулем автомобиля был его сын. Подъехав к подъезду, он увидел, что его парковочное место занято. Поэтому свою машину он поставил у другого подъезда. У соседей он выяснил, что «его» место занято машиной его соседа по лестничной площадке из кв. ******** Он поднялся в квартиру к Ш*********, дверь ему открыли. Шаманин культурно попросил убрать машину, потому, что считал указанное парковочное место своим, ибо на это место всегда ставит свой автомобиль. На его просьбу Ш********* ответил, что Шаманин это место не покупал и автомобиль убирать не будет. Ш********** спокойно сказал, что во всем должен быть порядок. В это время к нему подошли его жена и сын, а также соседи Х*********. Ш******** стал нервничать. Потом вдруг ударил Шаманина умышленно и сильно в нижнюю челюсть, а точнее в область рта. У него заломило зубы и из нижней губы потекла кровь, так как губа была разбита. Он зацепился за перила, но не упал. После чего пошел домой, где умылся и поехал с сыном в трамвпункт, где ему была оказана медицинская помощь и получил справку, после чего сразу обратился в милицию. В настоящее время по его заявлению производится дознание, поскольку у него установлен вред средней тяжести здоровью. Ш********** он вообще не оскорблял и не трогал. Последний в целях уйти от ответственности обратился с указанным заведомо ложным встречным заявлением к мировому судье о привлечении Шаманина к уголовной ответственности, хотя сам, как и свидетели с его стороны, неоднократно менял свои показания, объяснения и заявления о том как и куда его толкнул или ударил Шаманин. Во время указанного конфликта дочери Ш********** вообще не было, то есть она ничего не видела, так как была внутри квартиры и все говорит со слов родителей.

Частный обвинитель Ш******* в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что 26 июня 2011 года он приехал с семьей из деревни и поставил свою машину у своего дома. Около 21 часа сработала сигнализация от его машины, а через несколько минут раздался звонок в дверь его квартиры. Дверь открыла его жена. Он услышал ругань и брань. Выйдя в прихожую своей квартиры, он увидел пьяного Шаманина, который требовал, чтобы Ш******** убрал свою машину с его парковочного места. Поскольку Ш********** отказывался выполнять требования Шаманина, тот продолжал настаивать на своем в грубой форме в течение 10-15 минут, не давая закрыть дверь квартиры, а затем то-ли толкнул, то-ли ударил ладонью Ш******* в грудь, отчего последний испытал физическую боль. Потом Ш******* Шаманина вытолкнул и дверь закрыл. В это время он стоял за порогом своей квартиры. За ним стояли его супруга и дочь. Шаманин был за порогом, в квартиру не перешагивал. Дверь была частично открыта, он мешал ее закрыть. Он просил Шаманина выйти около 15 минут. Перебранка была с обеих сторон. Дальше пришла супруга Шаманина и стала извиняться. Сказала, что муж был не прав и она просила за него прощенияШ***** не стал обращаться в милицию потому, что перед ним извинились. Впоследствии он узнал, что Шаманин обратился в милицию, поэтому он также написал заявление мировому судье с просьбой привлечь Шаманина к ответственности и взыскать моральный ущерб в размере ********** рублей, но он согласен с размером в ********* тыс. руб. взысканной мировым судьей суммы в его пользу с Шаманина компенсации морального вреда. Не отрицает, что ранее в объяснениях и у мирового судьи он по другому заявлял о случившемся. Действительно, в своем заявлении о привлечении Шаманина к уголовной ответственности он написал, что Шаманин ударил его кулаком в грудь. В суде по заявлению Шаманина в протоколе записано, что Шаманин его толкнул плечом. В судебном заседании от 15 ноября 2011 г. записано со слов Ш**********, что Шаманин просто его толкнул, затем записано в том же протоколе, что ударил ладонью в грудь. Не отрицал Ш*********, что в показаниях его дочери от 15.11. 2011 г. л.д.44 записано, что во время конфликта Шаманин толкнул Ш************ в плечо. Однако считает, что эти неточности несущественными, поскольку могли что-то перепутать или не точно записать. Подтвердил, что во время указанного конфликта присутствовали его жена и дочь, жена Шаманина и свидетели Х**********. Сына Шаманина он не видел.

Из оглашенных в порядке ст.281ч 1., 365 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля стороны обвинения Ш.С.Н. следует, что потерпевший является ее мужем, а подсудимый - их сосед. 26 июня 2011 года около 21 часа у них сработала сигнализация от машины, затем через несколько минут раздался звонок в дверь Она открыла, там стоял Шаманин. Он начал кричать, чтобы они убрали машину, что это - его место. Вышел ее муж. Сосед упорно настаивал на своем, и ломился в квартиру. Муж отказывался выполнить его требование. Она пыталась мужа успокоить, а он пытался закрыть дверь. Потом мужу удалось закрыть дверь. Когда муж стал закрывать дверь, Шаманин его толкнул, муж отшатнулся. Муж тоже его оттолкнул и закрыл дверь. Дочь была дома и тоже все видела. Она стояла с ними в прихожей. Через две минуты пришла жена Шаманина и стала извиняться. Они разошлись. (оборот л.д. 43)

Из оглашенных в порядке ст.281ч 1., 365 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля стороны обвинения Ш.А.С.., следует, что Ш.С.Ю.. является ее отцом, а Шаманин Н.А. - их сосед. 26 июня 2011 г. около 21 часа сработала сигнализация на их машине, потом раздался звонок в дверь их квартиры. Пришел сосед Шаманин с требованием, чтобы они убрали машину, он ругался. Вышел папа. Шаманин продолжал кричать. Папа пытался закрыть дверь Шаманин его толкнул. Папа дверь закрыл. Это все длилось минут 10-15. Потом пришла жена Шаманина с извинениями;… Шаманин толкнул …его в плечо …папа отшатнулся (оборот л.д. 43 - л.д. 44);

Из оглашенных в порядке ст.281ч 1., 365 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля Х.П.М.., следует, что она - соседка потерпевшего и подсудимого. Они с матерью возвращались домой, поднимались по лестнице, но пройти не могли, так как в это время Ш******* и Шаманин стояли на площадке. Между ними был инцидент по поводу стоянки машины. Потом Ш******* ударил Шаманина в лицо. Она это поняла потому, что он взялся за челюсть, сам удар она не видела, но поняла по звуку. Когда они с мамой подошли, Ш******* и Шаманин уже разговаривали. Она могла что-то не видеть; …видела как перед ударом … Ш******** пошел на Шаманина …занес кулак на его головой … (л.д. 51);

Из оглашенных в порядке ст.281ч 1., 365 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля Х.О.Г. следует, что они с дочерью возвращались домой, поднимались по лестнице. На площадке стояли Ш********** и Шаманин и разговаривали. Х*********** остановились, так как не смогли пройти. Потом увидели, как Ш********* ударяет Шаманина. Когда они поднялись, соседи уже стояли на площадке. Они остановились чуть ниже лестничной площадки. С Ш******** у нее отношений никаких нет, раньше было недоразумение; …Ш******** ударил …кулаком в лицо …(оборот л.д. 51)

Из оглашенных в порядке ст.281ч 1., 365 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля стороны защиты Ш.Н.Ф.., следует, что Шаманин Н.А. - её муж. 26 июня 2011 года вечером они возвратились из сада. В том месте, где они обычно ставят машину, стоял другой автомобиль. Они с сыном поднялись домой, муж пошел выносить мусор. Его долго не было, и она пошла, посмотреть, где он. Когда она вышла, муж с соседом уже разговаривали. Дверь в квартиру ******* была открыта, ее муж стоял и разговаривал с соседом. Она подошла к ним. Ш********* нервничал. Ему не понравилось, что муж просит его убрать машину. Обстановка была напряженной. Она им говорит, что давайте не будем ругаться. Мы живем в этом доме больше 30 лет и ни с кем не ругались. Мы это место не купили, просто всегда ставим свою машину на него. Ш********** вроде бы успокоился, отошел. Муж стоял возле нее. Она разговаривала с женой соседа, стояли, спокойно разговаривали. Потом вдруг Ш******** выскочил из квартиры и ударил ее мужа. Раздался звук лязганья зубов, у мужа потекла кровь, он схватился за перила, но не упал. Дальше они с сыном увели его домой и обработали рану. Х********** она сначала не видела, потом они поднялись и стояли у окна внизу, потом на лестнице - пытались пройти домой; (л.д. 52)

Из оглашенных в порядке ст.281ч 1., 365 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля стороны защиты Ш.Н.Н.., следует, что Шаманин Н.А. - его отец. 26 июня 2011 года в 21 час они приехали домой из сада. На их месте стояла машина. Они поставили свою тоже на другое место. Они с мамой поднялись домой, а отец задержался. Его долго не было. Он вышел из своей комнаты, у них дверь была открыта, услышал на площадке разговаривают его отец и Ш******** Во время разговора Ш******** ударил его отца. Отец Ш********* не отталкивал. (л.д. 53)

Из исследованной в суде апелляционной инстанции копии протокола судебного разбирательства от 22 августа, от 05. сентября и от 04 октября 2011 г. по уголовному делу в отношении Ш.С.Ю.. по ст.116 ч.1 УК РФ следует, что Ш******** подтверждал свои показания, уточнил, что Шаманин во время конфликта его толкнул. Шамнин Н.А. также подтвердил свои показания, уточнил, что во время конфликта он вежливо разговаривал с Ш**********, но тот ударил его рукой по лицу, разбил нижнюю губу и повредил зубы. Свидетель Ш.Н.Н.. подтвердил, что во время разговора его отца и Ш****** в тот день Ш*********** неожиданно ударил его отца в лицо, после чего у отца пошла кровь. Он все это видел, когда вышел на лестничную площадку. Свидетель Ш*********** подтвердила, что видела как во время конфликта 26.06. 2011 г. на лестничной площадке Ш*********** неожиданно ударил Шаманина и разбил ему губу. Свидетели Х********** подтвердили, что в указанный день они видели как Ш********** во время ссоры с Шаманиным на лестничной площадке ударил Шаманина сильно кулаком по лицу. Свидетель Ш.С.Н.. подтвердила, что во время указанного конфликта Шаманин толкнул ее мужа, после чего муж вытолкнул Шаманина и закрыл дверь их квартиры.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные суду доказательства в апелляционном порядке, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обвинительный приговор мирового судьи в отношении Шаманина - подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случае, предусмотренном п.п.1 и 3 ч.1 ст.380 УПК РФ, - когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда.

Наоборот суд апелляционной инстанции считает, что имеется наличие оснований для вынесения в отношении Ш.Н.А. оправдательного приговора в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в совершении которого Ш******* обвиняет Шаманина.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно определив наличие обоюдного конфликта между Ш********* и Шаманиным, мировой судья без наличия достаточных оснований сделал вывод о том, что активные действия с применением физической силы имели место быть с обеих сторон, хотя доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего вывода, изложенные в приговоре, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не позволяют с полной уверенностью сделать такой вывод, так как по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.14 УПК РФ следует толковать в пользу обвиняемого Шаманина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья без наличия достаточных оснований, отверг доводы Шаманина Н.А., изначально не признававшего себя виновным, давшего последовательные показания, не имеющие противоречий, подтверждённые в ходе судебного разбирательства другими доказательствами при отсутствии в деле каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих доводы, на которые ссылается частный обвинитель Ш********.

Так, обвиняемый Шаманин Н.А. в судебных заседаниях, как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отвергал факт применения какого-либо насилия к Ш*******, не оспаривая наличие конфликта между ними из-за парковочного места автомобиля, ссылаясь на физическое воздействие на него со стороны Ш******** причинившего вред его здоровью, что имеет объективное судебно-медицинское подтверждение.

Вывод мирового судьи о том, что показания частного обвинителя Ш******** и свидетелей стороны обвинения Ш.С.Н. и Ш.А.С.. об обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений полностью согласуются с обстоятельствами произошедшего, установленными в судебном заседании, и не имеют существенных противоречий, а так же вывод мирового судьи о том, что указанные участники уголовного судопроизводства не имеют заинтересованности в данном деле, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные лица имеют бесспорную заинтересованность в данном деле в силу того, что они состоят между собой в родстве.

Более того, их показания противоречат показаниям друг друга и своим собственным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о последовательности позиции частного обвинителя Ш.С.Ю...

Так, 28.06.2011 года при получении от него объяснения по факту обращения в полицию Шаманина, при изложении событий, рассматриваемых судом, Ш*********, подробно излагая события, ничего не сообщал о физическом воздействии на него со стороны Шаманина. (том 1 л.д.61).

О физическом воздействии Шаманина Ш******** заявил только лишь спустя более двух месяцев - 20.09.2011 года, располагая сведениями о том, что Шаманин подал заявление о привлечении его к ответственности.

При описании физического воздействия на него со стороны Шаманина, Ш******* указал о том, что Шаманин ударил его кулаком в грудь, от чего он испытал физическую боль (том 1 л.д.1).       

Затем, в ходе судебного разбирательства дела мировым судьёй, Ш********* сначала показал о том, что Шаманин не давая ему закрыть дверь, толкнул его. А отвечая на вопрос защитника, Ш******* показал о том, что Шаманин ударил его ладонью в центр груди, причём, Ш******** показал, что он не понял - умышленно ли это сделал Шаманин. (том1 л.д.42(оборот).

Из показаний свидетелей стороны обвинения Ш.С.Н.. и Ш.А.С.. (супруги и дочери частного обвинителя Ш********* следует, что Шаманин Ш******** толкнул.

Показания частного обвинителя Ш********* и свидетелей стороны обвинения Ш.С.Н. и А.С. не являются последовательными в силу наличия в них противоречий относительно юридически значимого для данного уголовного дела обстоятельства - в чём же конкретно выразилось физическое воздействие Шаманина на Ш********** Мировой судья при описании установленных им обстоятельств совершенного преступления, указал о том, что Шаманин Ш******* толкнул.

Однако, мотивов по которым мировой судья отверг изначальные и последующие доводы частного обвинителя Ш****** об его ударе Шаманиным, в приговоре не приведено.

Кроме того, приговор мирового судьи в части изложения показаний свидетеля Ш.Н.Ф.. (том1 л.д.72), противоречат показаниям указанного свидетеля, отражённым, как ранее в самом приговоре, так и в протоколе судебного заседания (том1 л.д.52 (оборот).

Мотивируя свой вывод о виновности Шаманина, мировой судья сослался на показания свидетеля Ш.Н.Ф.., изложив их в приговоре таким образом, что «Шаманин толкнул Ш********». Однако, ни о каком толчке Ш******* со стороны Шаманина, указанный свидетель в судебном заседании не сообщал.

Таким образом, ссылка мирового судьи на показания свидетеля Ш.Н.Ф.. как на доказательство виновности Шаманина в совершении преступления по отношению к Ш********* является незаконной.

При наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей стороны обвинения Ш*********, утверждающих о применении Шаманиным физического воздействия по отношению к Ш******* с одной стороны, и свидетелей стороны защиты Шаманиных и Х*********** с другой стороны, утверждающих об обратном, мировой судья отверг показания последних, ссылаясь на родственные отношения свидетелей Шаманиных с обвиняемым, а так же на то, что свидетели Х********* не были свидетелями конфликта с самого начала. Однако все обстоятельства дела говорят о том, что свидетели Х********* были очевидцами происшедшего. Не отрицал это в суде апелляционной инстанции и сам Ш*********

Между тем, мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям он принял во внимание показания родственников Ш********* и отверг показания родственников Шаманина, при наличии и у тех и у других равной заинтересованности в данном деле.

Показания свидетелей Х********* полностью подтверждают показания самого Шаманина и <данные изъяты> показания свидетелей со стороны защиты Шаманиных. Несмотря на заявление Ш******** о наличии неприязненных отношений с Х********** по поводу того, что ранее Х********* ломали звонок на двери Ш*********, суд не находит оснований им не доверять. Сам Ш********** не отрицал, что указанные свидетели присутствовали при указанном конфликте. Их показания содержат особенные сведения, частности конфликта, которые подтверждают обстоятельства происшедшего и дают основания считать, что показания их правдивы. Показания Х*********** последовательны и стабильны. В то же время показания Ш********** и свидетелей Ш******** явно противоречивы, поэтому им нет оснований доверять. Сам Ш********* не смог убедительно объяснить указанные противоречия, ссылаясь на не точную работу секретаря судебного разбирательства. Однако противоречия имели место еще и на стадии написания Ш********* объяснения и заявления мировому судье. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу не представлено достаточных доказательств, что Шаманин совершил преступление, в котором он обвиняется Ш*********, а указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора мирового судьи и постановления по делу оправдательного приговора в отношении Шаманина.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ …все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В данном случае на лицо неустранимые сомнения в виновности Шаманина.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска Ш.С.Ю.. о возмещении морального вреда в размере *********** рублей.

В соответствии с положением ст.2 Конституции РФ, ст.131,132, ч.1, п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.135 УПК РФ, Шаманин, как лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, после вступления оправдательного приговора в силу, имеет право на реабилитацию, то есть право на возмещение вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, в полном объеме, а так же право на возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу, включающих в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Так как по смыслу закона, если обвиняемый реабилитирован, то издержки остаются на стороне обвинения, то применительно к данному уголовному делу частного обвинения, вред, причиненный Шаманину в результате его необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя Ш.С.Ю.., подлежит возмещению последним, поскольку закон и суд защищает интересы Шаманина, добросовестно выполнившего, возложенную на него обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.367, п.1 ч.2 ст.302, 305, 306, 309, 313, ст.ст. 131-137 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу Шаманина Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгорода от 14.12.2011 года в отношении Шаманина Н.А., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, ОТМЕНИТЬ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случае предусмотренном п.п.1 и 3 ч.1 ст.380 УПК РФ, - когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда.

Шаманина Н.А. оправдать по его обвинению Ш.С.Ю.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Ш.С.Ю. отказать в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Шаманина Н.А. в качестве компенсации морального вреда от преступления ********* рублей.

Признать за Шаманиным Н.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу возложить на Ш.С.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через районный суд.

В случае обжалования приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом письменно.

Копия верна

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода                                                         Гордеев А.Н.