Приговор по ст. 105 ч. 1 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород /
Приговор по ст. 105 ч. 1 УК РФ

Приговор по ст. 105 ч. 1 УК РФ

Дело № 1 – 183/10г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 июня 2010 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.

с участием:

государственного обвинителя Манясевой А.П., Потаповой Е.А.,

подсудимого Семенов А.В.,

защитника – адвоката Потаповой С.В., представившей удостоверение № 517 и ордер № 21371,

при секретаре Федоровой А.П., Борисовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенов А.В., родившегося **.**.** в г. Горьком, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: г. Н.Новгород, ул.***** д.*****, не работающего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

04.02.2010 года около 16 часов Семенов А.В. находился ул.***** д.***** ул.***** д.***** Сормовского района Н.Новгорода и распивал спиртные напитки совместно с К.***** В ходе распития спиртных напитков между К.***** и Семеновым А.В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Семенова А.В. возник умысел на убийство К.***** Реализуя свой умысел на причинение смерти другому человеку, Семенов А.В., с целью убийства К.*****, находясь в комнате указанного дома, нанес последнему множественные удары кулаками по голове, сбив К.***** с ног. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство К.*****, Семенов А.В. взял деревянный стул, находившийся в той же комнате, отломал от стула деревянную ножку и умышленно нанес ножкой от стула упавшему на пол К.***** множественные удары по голове. Затем Семенов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял с пола указанной комнаты металлическую трубку – металлическую ножку от стула, подошел к лежащему на полу К.***** и нанес потерпевшему множественные удары металлической трубкой по туловищу преимущественно в область головы. От наносимых Семеновым А.В. ударов К.***** закрывался руками. После чего Семенов А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял со стола предмет, установленный предварительным следствием как шило, в действительности являющийся - отверткой, подошел с ней к лежащему на полу К.***** и, действуя умышленно, с целью убийства К.*****, нанес отверткой множественные удары по голове и туловищу потерпевшего.

В результате этих противоправных действий Семенова А.В. К.***** были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая тупая черепно-лицевая травма: многооскольчатые переломы костей носа, правовой скуловой кости, верхней челюсти справа, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, в мягкие ткани головы со слабо выраженными инфильтративными изменениями, слизистую губ, 22 ушибленные раны головы, 3 поверхностные ушибленные раны головы, 2 кровоподтека и множественные ссадины лица;

- закрытые переломы 5-7 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в мягкие ткани грудной клетки слева;

- закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети без смещения отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани правого плеча;

- ушибленная рана левой кисти;

- кровоподтеки передней поверхности грудной клетки и живота слева (1), тазовой области справа (1), рук (3), правого бедра (2);

- множественные ссадины рук и ног;

Открытая тупая черепно-лицевая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилась попаданием большого количества жидкой крови в просвет дыхательных путей, от чего развилась механическая аспирационная асфиксия, непосредственно от которой наступила смерть К.***** Между открытой тупой черепно-лицевой травмой и смертью К.***** иметься прямая причинная связь.

В своей совокупности, указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью К.***** по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов А.В. свою вину в совершении данного преступления признал частично, не признав наличие умысла на убийство, суду пояснил следующее.

С потерпевшим он был знаком и знал его до случившегося месяцев шесть. Фамилию его не знал и узнал ее только после задержания, на следствии. Тогда знал только имя. Встречался с потерпевшим он не часто. Отношения с потерпевшим у него были конфликтные, была неприязнь в отношениях. Причиной тому было то, что потерпевший обижал свою мать К.*****, бил ее. Он сам видел синяки у нее на лице, бывало, что потерпевший и при нем избивал свою мать. Ранее он проживал по адресу: г.Н.Новгород ул.***** д.***** совместно со своей сожительницей Е.*****. 04.02.2010 года днем, около 12 часов, он встретился с потерпевшим на ул.***** д.***** в Сормовском районе, около магазина. Вместе они купили спиртное, пошли пить, сначала выпивали около шестого роддома, на улице. Встретили компанию, в которой были две женщины – О.***** и М.***** и С.***** и М.*****. Всех их он ранее знал. Они вместе взяли еще спиртного. На улице было холодно и был ветер, поэтому он предложил всем пойти ул.***** д.*****. Он ул.***** д.*****знал, что одна половина этого дома пустует, в ней никто не живет, дверь не заперта. Они пришли в этот дом, в комнате стали выпивать спиртное. Прошло два-три часа времени после того, как пришли и стали выпивать. На тот момент он выпил сам около 0,5 литра спирта. У него произошла ссора с потерпевшим. Произошло это так. Сначала тот кинулся с шилом на М.***** или О.*****, точно не помнит. По какой причине и с какой целью, не знает. Он увидел, как потерпевший шел на нее с шилом и остановил его, словесно заступился за женщину. Слово за слово, и они с потерпевшим поругались, затем у них произошла драка. Первым ударил потерпевший, К.***** ударил его в лицо рукой. Он нанес ему ответный удар, тоже рукой в лицо. Получилась драка, в ходе которой у него снесло крышу, и что у него накипело на потерпевшего, все прорвало. Он стал избивать потерпевшего кулаками. Взял ножку от стула, сначала бил его ею. Сколько ударов нанес, не считал, ударял, куда придется, по голове, по телу. Потерпевший не защищался, ответных ударов не наносил, только закрывался руками от его ударов. Затем он увидел в комнате изогнутую металлическую трубку, похожую на клюшку. Бросил ножку, взял эту трубку и стал бить потерпевшего ею, в какие места ему ударял и сколько ударов нанес, не смотрел и не считал. Потерпевший кричал, просил отпустить его, не бить, закрывался руками. Но это его злило и на это он говорил К.*****, чтобы тот замолчал. На столе он увидел предмет похожий на шило. Оно попалось ему на глаза и он решил ударять потерпевшего шилом. Бросил трубку и взял в руку шило. Шило было с деревянной ручкой, рабочей металлической частью, немного изогнутой. Первый удар им он нанес К.***** тупой частью, обухом ручки, в живот, чтобы тот замолчал. Затем стал наносить ему удары острием шила. Куда ударял потерпевшего шилом, в какие области тела, и сколько ударов нанес, не считал и не смотрел, но ударов нанес несколько. Ударял ли шилом в голову, не знает, не смотрел. Удары наносил куда придется. Потерпевший был одет в дубленку. Не знает, пробивали ли удары через дубленку. При этом присутствовали все, кто был рядом в комнате. М.***** попросила отдать ей шило. Он отдал ей шило и ушел из дома. Вышел на улицу и зашел в другую половину дома. Там жил его знакомый М.*****. М.***** был дома. Он переоделся у него дома, потому что его брюки были испачканы кровью К.*****. Затем они вместе сходили в магазин, купили спиртного, вернулись, выпили и он остался ночевать у М.***** Еще позже он заходил в ту часть дома, где избил К.*****, но в комнату не заходил, выключил только свет, находясь в прихожей. Тех, кто был в той компании, уже никого не было в доме. Потерпевшего он не видел, считал, что тот отлежался и ушел.

На следующий день проснулся около 12 часов, опохмелился и ушел. Через несколько дней на ул.***** д.***** его задержали сотрудники милиции. От них узнал, что К.***** умер. Его доставили в отдел милиции, где он сразу сообщил все, как было.

Вину признает частично, так как у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему. Наносил удары, та как хотел избить потерпевшего, проучить его, так как у него были неприязненные отношения к потерпевшему. Раскаивается, сожалеет о случившемся, так как не он давал жизнь потерпевшему.

Удары наносил потерпевшему ножкой и металлической трубкой везде, куда попадет, не контролировал себя, и по голове тоже. На пол потерпевший упал после его ударов руками, упал на спину. После его падения он продолжил наносить ему удары, пару раз ударил руками, а затем взял ножку от стула. На крики потерпевшего не бить его, он требовал, чтобы тот замолчал. Его только еще сильнее злили крики потерпевшего. Перестал наносить ему удары потому, что К.***** замолчал, перестал кричать и говорить. Но потерпевший был жив, хрипел, дышал. В этот момент он испугался того, что сделал. Нанося удары, не осознавал, что потерпевший от них может умереть. Считал, что потерпевший отлежится, оклемается и уйдет. Не помнит, наносил ли удары шилом по голове.

Из показаний подсудимого Семенова А.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 105 УК РФ - признал полностью.

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Настаивает, что вину признает частично, тогда, при допросе, он неправильно выразился. С временем, указанным в обвинении – около 16 часов – он согласен, произошло это приблизительно в 16 часов. Ножку от стула отломал специально, для того, чтобы наносить ею удары потерпевшему. Металлическая трубка была похожа на ножку от стула, скорее всего это была ножка от стула. Сам остановиться, перестать наносить удары потерпевшему он не мог, так как находился в состоянии ярости, перестал избивать К.***** только после того, как тот замолчал. Сам он сирота, вырос в детдоме, без родителей, поэтому его сильно задевало то, что потерпевший бил свою мать. Он некоторое время проживал в квартире у К.***** и часто видел сам, как потерпевший ее бьет. В судебном заседании он выяснил, что предмет, который он считал шилом, на самом деле является отверткой. Представленный в судебном заседании предмет – отвертка – это именно тот предмет, которым он наносил удары потерпевшему. Тогда же считал, что это шило, потому что детально, внимательно он не осматривал предмет, который он считал шилом, по внешним признакам посчитал, что это шило.

После оглашения показаний свидетелей подсудимый сообщил суду, что не подтверждает, что он говорил при этих свидетелях такие слова, что потерпевшего надо добить. Не подтверждает так же, что свидетели как-то пытались его остановить и прекратить избиение. Не подтверждает, что он угрожал свидетелям. По каким причинам обо всем этом сказали свидетели на следствии, ему не известно. Если бы они хотели его остановить, они смогли бы это сделать. Среди них было двое мужчин, один из которых физически гораздо превосходил его. Считает, что этими показаниями свидетели почему-то оговаривают его. По каким причинам оговаривают, не знает. Знаком был он с ними со всеми до случившегося примерно около одного месяца, близких отношений ни с кем из них не сложилось. Неприязненных отношений ни с кем из свидетелей не было.

Из показаний потерпевшей К.*****, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 58-60), следует, что она проживает по адресу: г.Н.Новгород ул.***** д.***** совместно с сожителем С.***** ранее с ней проживал ее сын К.*****, **.**.** года рождения. **.**.** ее сын К.***** утром ушел из дома в отделение милиции, поскольку он был условно осужден Сормовским районным судом. Более К.***** она не видела, на следующий день К.***** также домой не явился. Через несколько дней, примерно **.**.** к ней домой пришел М.*****, который сказал, что К.***** убили, также М.***** пояснил, что К.***** убил Семенов по кличке «*******». Более по данному факту она пояснить ничего не может. Обстоятельства смерти К.***** ей не известны.

Из показаний свидетеля Д.*****, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 34-35), следует, что он проживает на улице. У него есть сожительница Р.*****, которая проживает по адресу: г.Н.Новгород ул.***** д.*****, но с Р.***** он не проживает, поскольку в настоящее время поссорился. В начале февраля 2010 года, точное число он не помнит, он совместно с С.***** по прозвищу «*******», фамилию С.***** он не знает, который также проживает на улице, пошли на отгрузку металла, т.е. к частному лицу, который принимает металл в собственном сарае, сарай расположен на ул.***** д.***** Сормовского района г.Н.Новгорода рядом с медвытрезвителем, точный адрес он не знает. Там они с С.***** подрабатывали. После того, как они заработали немного денег, то там же встретили Е.***** по прозвищу «*******», двух женщин по имени М.*****, фамилию которой он не знает, где она проживает, он также не знает, и К.*****, а также А.****** по прозвищу «*******». А.****** все называют «*******», т.к. у него рыжий цвет волос. После этого они все вместе решили пойти в заброшенный дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород ул.***** д.*****, где проживает их общий знакомый по имени А.******. Когда они пришли в указанный дом, то стали распивать спиртные напитки, сколько было времени, он сказать не может, поскольку часов у него нет, но на улице уже начинало темнеть. В этот момент, когда они распивали спиртное в доме, между Е.***** и А.****** произошел конфликт по поводу того, что А.****** «*******» стал приставать к Е.***** «*******», а именно он стал разговаривать с ним по понятиям, т.е. спрашивал у Е.*****, кем он был «на тюрьме», Е.***** это не понравилось, после чего Е.***** достал шило и подошел к М.*****, в это время А.****** схватил деревянный стул, который стоял в комнате дома и ударил Е.***** по голове, от чего Е.***** упал на спину, после чего А.****** подошел к Е.***** и стал сверху наносить удары стулом по голове Е.*****. Е.***** пытался закрыть лицо руками и просил А.****** не бить его. Все говорили А.******, чтобы А.****** не избивал Е.*****, но А.****** никого не слушал и продолжал избивать Е.*****, при этом А.****** говорил Е.***** что убьет Е.*****. После это А.****** взял шило и стал колоть шилом Е.***** во все части тела, в тот момент Е.***** не защищался, а только хрипел. А.****** нанес Е.***** около 3-4 ударов шилом. Они, то есть он, М.*****, О.***** и С.***** боялись остановить А.****** поскольку А.****** ведет себя неадекватно, и они боялись, что А.****** может убить и их. После этого все они вышли на улицу, а А.****** остался в доме. Бил ли А.****** Е.***** металлической трубкой, он пояснить не может, поскольку не помнит, т.к. в тот момент он находился в сильной степени алкогольного опьянения. После этого он ушел спать в подъезд ул.***** д.***** г.Н.Новгорода.

Из показаний свидетеля К.*****, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 36-41), следует, что она проживает одна по адресу: г.Н.Новгород ул.***** д.*****. В начале февраля 2010 года, точное число она не помнит, но это были не выходные дни, а будничный день около 08 утра она встретилась с М.***** «*******» рядом с роддомом № ул.***** д.***** г.Н.Новгорода, после чего они стали распивать с ним совместно спиртные напитки. Около 12 часов дня они встретили А.******, фамилию А.****** она не знает, но все называют его *******», поскольку у А.****** рыжий цвет волос. Как она узнала позднее от сотрудников милиции фамилия А.****** - Семенов. После чего они втроем пошли на ул.***** д.***** г.Н.Новгорода, где рядом со стадионом встретили С.*****, по прозвищу «*******» и М.***** фамилию которой она не знает. После этого они стали все вместе распивать спиртное. Примерно через пять минут к ним подошел Е.***** по прозвищу «*******», как она узнала позднее от сотрудников милиции его фамилия К.*****. К.***** также стал распивать с ними спиртное. Около 13 часов того же дня, но время она точно не помнит и может ошибаться, поскольку часов у нее с собой не было, они все вместе пошли в заброшенный дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород ул.***** д.*****, где в одной половине дома проживает их общий знакомый по имени М.***** со своей сожительницей по имени С.******, фамилий которых она не знает, а другая половина дома пустует. В этот дом им предложил пойти Семенов, поскольку на улице было холодно. Когда они пришли в дом, расположенный по указанному выше адресу, то прошли в ту половину дома, в которой никто не живет. Находясь в доме, между К.***** и М.***** произошла ссора, по поводу чего между ними произошла ссора, она пояснить не может, поскольку она не слышала, но она услышала как М.***** «*******» крикнул К.*****, что бы тот бросил шило, но шило в руках у К.***** она не видела. После этого ссора между М.***** и К.***** прекратилась. После этого они еще немного выпили и через некоторое время, сколько точно времени прошло она не помнит, между К.***** и Семеновым произошла ссора, по поводу того, что К.***** недавно освободился из СИЗО, и Семенов сказал К.*****, что «на тюрьме» последний имел половые связи с мужчинами и у Семенова есть знакомый, который может это подтвердить. К.***** не понравились слова Семенова, К.***** стал все отрицать и говорил Семенову, что это не так, тогда Семенов на слова К.***** нанес последнему удар кулаком по лицу, после чего между Семеновым и К.***** завязалась драка, а именно они стали наносить друг другу удары кулаками по лицу. Она и М.***** в этот момент сидели на кровати, С.***** «******* в это время стоял в коридоре, а М.***** «*******» вышел на улицу в туалет. В какой-то момент в ходе драки К.***** упал на спину, в какой именно момент и почему К.***** упал, она не видела, поскольку в этот момент она отвернулась и потянулась за спичками, чтобы прикурить. После этого она увидела, что Семенов схватил сначала деревянную палку, которой стал наносить удары по К.*****, а потом Семенов взял металлическую палку, по ее мнению зеленого цвета, но она может ошибаться, металлическая палка была в виде трубки, изогнута с одного края в виде буквы «Г», Семенов стал наносить К.***** удары указанной палкой по голове, при этом К.***** кричал Семенову, чтобы последний не бил его и отпустил. Но Семенов продолжал наносить удары металлической палкой по голове К.*****. Она сказала Семенову, чтобы последний перестал избивать К.*****, но Семенов сказал ей «заткнись, иначе ляжешь рядом с ним». После этого она закрыла лицо руками, чтобы не видеть происходящее и заплакала. Где был М.***** в это время, она не помнит, но по ее мнению, М.***** был в комнате и также пытался остановить Семенова, но Семенов находился в бешенстве, и его невозможно было остановить. Подробности избиения Семеновым К.***** она пояснить не может, поскольку она в тот день находилась в сильной степени алкогольного опьянения и подробностей описать не может. Через некоторое время Семенов остановился и перестал избивать К.*****, К.***** оставался лежать на полу и тяжело дышал, но уже не сопротивлялся и не кричал. Тогда Семенов сказал, что К.***** надо добить. Все, она, М.*****, С.*****, М.***** стали уговаривать Семенова, чтобы Семенов оставил К.***** в покое и не убивал его, но Семенов пригрозил им и сказал, что если кто хоть слово скажет, то Семенов убьет всех. Что произошло потом, она не видела, поскольку она закрыла лицо руками и продолжала плакать. Через некоторое время все стихло, и когда она подняла голову, то увидела что Семенова в доме уже нет, а К.***** лежал на полу и не дышал. После этого они все вышли из дома.

Из показаний свидетеля М.*****, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 43-45), следует, что она не имеет постоянного места жительства, ночует в подъездах домов ул.***** д.***** г.Н.Новгород. В начале февраля 2010 года, точное число она не помнит, поскольку во времени она ориентируется плохо, но это был не выходной день, а будничный день она проснулась, и пошла гулять по улицам в поисках еды. Она зашла на Сормовский рынок г.Н.Новгорода, после чего пошла в сторону роддома ул.***** д.***** г.Н.Новгорода, где встретила ранее не знакомого ей мужчину по имени А.****** как она узнала позднее его фамилия Семенов. Семенов подошел к ней с целью познакомиться и предложил выпить, она согласилась. У Семенова был с собой флакон со спиртом, но не было стакана, тогда Семенов пошел за стаканом в магазин, а когда вернулся, то вместе ним пришли еще около 5-ти человек, среди которых была ранее ей знакомая женщина К.*****, а также мужчина по имени С.***** по прозвище «*******», мужчина по имени Е.***** «*******», мужчина по имени М.***** «*******». После этого Семенов предложил всем пойти в заброшенный дом по адресу: г.Н.Новгород ул.***** д.*****, и там продолжить распивать спиртное. Все согласились, поскольку на улице было холодно. По дороге к дому, когда они шли, между Семеновым и мужчиной по имени Е.*****, фамилия которого, как она узнала позднее, К.*****, произошла ссора, по какому поводу между ними произошла ссора, она не знает, поскольку она в тот момент разговаривала с К.*****, но Семенов что-то спрашивал у К.***** про «тюремные» порядки и законы. После этого они пришли в дом, где стали распивать спиртное. Дом был отрытый и там никто не проживал. В этом доме она ранее никогда не была. Находясь в доме, К.***** неожиданно для нее схватил шило, где он взял шило она не видела, с какой целью К.***** взял шило, она не знает. К.***** прыгнул в ее сторону, держа в руке шило, она испугалась. Почему К.***** прыгнул в ее сторону, держа в руке шило, она не знает, поскольку конфликтов между ней и К.***** не было, но Семенов, увидев происходящее, оттолкнул К.***** от нее, и между К.***** и Семеновым произошла ссора, после чего Семенов нанес К.***** удар кулаком по лицу, после чего между Семеновым и К.***** завязалась драка, а именно они стали наносить друг другу удары кулаками по лицу. Она и О.***** в этот момент сидели на кровати, С.***** «******* в это время стоял в коридоре, а М.***** «*******» вышел на улицу в туалет. В какой-то момент в ходе драки К.***** упал на спину от ударов Семенова. После этого она увидела, что Семенов схватил сначала деревянную палку, которой стал наносить удары по К.*****, а потом Семенов взял металлическую палку, зеленого цвета, но она может ошибаться, металлическая палка была в виде трубки, изогнута с одного края в виде буквы «Г», Семенов стал наносить К.***** удары указанной палкой по голове, при этом К.***** кричал Семенову, чтобы последний не бил его и отпустил. Но Семенов продолжал наносить удары металлической палкой по голове К.*****. Она, О.*****, С.***** «*******» и М.***** «*******» просили Семенова, чтобы Семенов перестал избивать К.*****, но Семенов на их уговоры не обращал внимания и продолжал избивать К.*****. Семенов находился в бешенстве и его невозможно было остановить. Через некоторое время Семенов остановился и перестал избивать К.*****. К.***** оставался лежать на полу и тяжело дышал, но уже не сопротивлялся и не кричал. Тогда Семенов сказал, что К.***** надо добить. Она, О.*****, С.***** и М.***** стали уговаривать Семенова, чтобы последний оставил К.***** в покое и не убивал последнего, но Семенов пригрозил им и сказал, что если кто хоть слово скажет, то Семенов убьет всех. Что произошло потом, она не видела, поскольку она закрыла лицо руками и продолжала плакать. Через некоторое время все стихло и когда она подняла голову, то увидела, что Семенова в доме уже нет, а К.***** лежал на полу и не дышал.

Из показаний свидетеля Ч.*****, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 50-52), следует, что он не имеет постоянного места жительства, ночует в подъездах домов ул.***** д.***** г.Н.Новгорода. В начале февраля 2010 года, точное число он не помнит, поскольку во времени он ориентируется плохо, но это был не выходной день, а будничный день он встретил своих знакомых М.*****, К.*****, К.***** Е.***** «*******», М.***** «*******», Семенов «*******». Они все вместе решили распить спиртные напитки, Семенов предложил всем пойти в заброшенный дом по адресу: г.Н.Новгород ул.***** д.*****, и там распивать спиртное. Все согласились, поскольку на улице было холодно. После этого они пришли в дом, где стали распивать спиртное, сколько было времени, он точно сказать не может, но время было ближе к вечеру, поскольку на улице уже смеркалось. Дом был отрытый и там никто не проживал. В этом доме он ранее никогда не был. Находясь в доме, К.*****, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, неожиданно для него схватил шило, где К.***** взял шило он не видел, с какой целью К.***** взял шило он не знает. К.***** прыгнул в сторону М.*****, держа в руке шило. Почему К.***** прыгнул в сторону М.*****, держа в руке шило, он не знает, поскольку конфликтов между ними не было. Что могло не понравиться К.***** в М.*****, он не знает, но до этого все было нормально, все распивали спиртные напитки, разговаривали и шутили. Семенов, увидев происходящее, оттолкнул К.***** от М.***** и между К.***** и Семеновым произошла ссора, после чего Семенов нанес К.***** удар кулаком по лицу и между Семеновым и К.***** завязалась драка, а именно они стали наносить друг другу удары кулаками по лицу. М.***** и О.***** в этот момент сидели на кровати, он в это время стоял в коридоре, а М.***** «*******» вышел на улицу в туалет. В какой-то момент в ходе драки К.***** упал на спину от ударов Семенова. После этого он увидел, что Семенов схватил сначала деревянную палку, которой стал наносить удары К.***** по голове, а потом Семенов взял металлическую палку, металлическая палка была в виде трубки, изогнута с одного края в виде буквы «Г», Семенов стал наносить К.***** удары указанной палкой по голове, при этом К.***** кричал Семенову, чтобы последний не бил его и отпустил. Но Семенов продолжал наносить удары металлической палкой по голове К.*****. М.*****, О.*****, он и М.***** «*******», который в этот момент уже находился в доме, просили Семенова, чтобы он перестал избивать К.*****, но Семенов на их уговоры не обращал внимания и продолжал избивать К.*****. Семенов находился в бешенстве и его невозможно было остановить. Через некоторое время Семенов остановился и перестал избивать К.*****, К.***** оставался лежать на полу и тяжело дышал, но уже не сопротивлялся и не кричал. Тогда Семенов сказал, что К.***** надо добить. Он, О.*****, М.*****, М.***** стали уговаривать Семенова, чтобы Семенов оставил К.***** в покое и не убивал К.*****, но Семенов пригрозил им и сказал, что если кто хоть слово скажет, то он убьет всех. Через некоторое время Семенов вышел в коридор, где в это время он находился, и он увидел, что Семенов весь в крови, а именно у него была окровавлена одежда и руки. На Семенове на тот момент было одето: дубленка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, что было одето у него на ногах, он не помнит, также у Семенова была шапка на голове. После этого Семенов вышел из дома, и он больше его не видел. Он зашел в комнату и увидел, что К.***** лежит на полу и не дышит. После этого они все вышли из дома.

Свидетель Р.***** суду пояснил следующее. Работает старшим следователем в следственном отделе по ул.***** д.***** г. Н.Новгорода следственного управления следственного комитета при прокуратуре. Подсудимого знает как обвиняемого, проходившего по делу, которое он расследовал. Никаких отношений между ним и обвиняемым до расследования дела не было. По сообщению об обнаружении трупа он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы и производил осмотр места происшествия по адресу: Н.Новгород, ул.***** д.*****. Осмотр производился в присутствии понятых, участвовал судебно-медицинский эксперт Я.*****. Освещения в помещении дома от бытовых осветительных приборов не было, освещение производилось фонариками. Осмотр был начат в 16.30 и окончен в 19.00. Указание в протоколе осмотра места происшествия на время фиксации трупных явлений как 19.17 является технической ошибкой, поскольку осмотр был окончен в 19.00, из-за недостаточной освещенности время было указано не верно. На месте происшествия было обнаружено и изъято шило. Этот предмет в ходе следствия был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и по нему назначена биологическая судебная экспертиза.

После осмотра в судебном заседании представленного стороной обвинения вещественного доказательства, установленного предварительным следствием как шило, свидетель Р.***** суду пояснил, что именно этот предмет он изъял на месте происшествия и осматривал. Этот предмет он ошибочно описал как шило, хотя это отвертка. По внешним признакам посчитал, что это шило, так как отвертка очень похожа на шило. Принципиальной разницы между отверткой и шилом он не видит, так как и тем и другим предметом можно сделать отверстие и оба предмета можно использовать для нанесения телесных повреждений.

Эксперт Я.***** суду пояснил следующее. Работает в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинским экспертом, стаж работы судебно-медицинским экспертом 8 лет. Им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа К.*****. Осмотр данного трупа на месте происшествия осуществлялся следователем Р.*****, с его участием. Помнит, что осмотр проводился в вечернее время в частном доме без освещения, точное время начала и окончания осмотра не помнит. Допускает, что могла произойти техническая ошибка при указании в протоколе осмотра места происшествия времени фиксации трупных явлений. Указанное следователем в протоколе осмотра места происшествия время фиксации трупных явлений учитывалось им при производству экспертизы трупа К.*****. При исправлении этой ошибки и изменении времени с 19.17 на 18.17 это никаким образом не повлияет на выводы заключения экспертизы в части времени наступления смерти потерпевшего, равно как и на другие выводы в заключении эксперта. При экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта 363 от 24.02.2010 года. При экспертизе трупа К.***** не было обнаружено телесных повреждений, которые могли бы возникнуть от воздействия концевой лопаточной части осмотренной в судебном заседании отвертки. Все выявленные повреждения, с учетом их морфологических особенностей, образовались от действия тупых предметов. Концевая лопаточная часть отвертки имеет довольно острую кромку и при ударах ею образовались бы раны рубленного характера. Таких ран на трупе обнаружено не было. Часть из телесных повреждений могла образоваться у К.***** при ударах обушковой частью рукоятки отвертки и ударах серединой рабочей части, например, кровоподтеки и ссадины. Образование повреждений, обнаруженных на дубленке, одетой на потерпевшем, от ударов концевой лопаточной частью отвертки, исключить нельзя. Повреждения на дубленке не имеет специфических характеристик, поэтому конкретизировать орудие, их причинившее, не возможно. Все повреждения, обнаруженные на трупе К.*****, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Крайне мала вероятность того, что после причинения всех телесных повреждений, со всеми полученными повреждениями, даже при оказании своевременной медицинской помощи потерпевшему, К.***** мог остаться живым.

Кроме показаний Семенова А.В. в части, оглашенных показаний потерпевшей К.*****, оглашенных показаний свидетелей Д.*****, К.*****, М.*****, Ч.*****, показаний свидетеля Р.***** и эксперта Я.*****, вина подсудимого Семенова А.В. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому в ДЧ ОМ № 8 УВД по г. Н.Новгороду 07.02.2010 года поступило сообщение об обнаружении трупа К.***** с телесными повреждениями в ул.***** д.***** г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 07.02.2010 года, согласно которым на полу в комнате в ул.***** д.***** г.Н.Новгорода обнаружен труп К.***** с множественными телесными повреждениями - открытыми ранами на лице и в волосистой части головы. С места происшествия изъяты обнаруженные на нем: металлическая трубка «Г»-образной формы, шило с деревянной ручкой коричневого цвета; деревянная палка – ножка от стула; смывы вещества бурого цвета с пола и потолка; фрагмент обоев с пятном вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 18-27);

- заявлением Семенова А.В. о явке с повинной от 07.02.2010 года, согласно которому Семенов А.В. добровольно без всякого принуждения сообщил, что он 04.02.2010 года совершил преступление – убил человека по имени ******* (т.1 л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2010 года, согласно которому Семенов А.В. на месте подтвердил ранее данные признательные показания о своей причастности к смерти К.***** и пояснил об обстоятельствах произошедшего, показав на месте о своих действиях, показав место оставления своей дубленки, которая была на нем одета во время нанесения телесных повреждений, которая была изъята следователем (т.1 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2010 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.02.2010 года в ул.***** д.***** г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 159-161);

- протоколом выемки от 12.02.2010 года, согласно которому из НОБСМЭ было изъято: одежда (дубленка, джемпер, рубашка, джинсы, трико, трусы), а также образцы крови, волос, срезы свободных ногтевых пластин с пальцев рук, кожные лоскуты с ран – от трупа К.***** (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2010 года, согласно которому была осмотрена одежда с трупа К.*****: трусы, кофта (джемпер), джинсы, свитер (рубашка), куртка (дубленка) (т.1 л.д. 165-167);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.03.2010 года, согласно которому у Семенова А.В. взяты образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 170);

- протоколом выемки от 09.02.2010 года, согласно которому у Семенова А.В. было изъято: одежда - ботинки, шапка, кофта, а также срезы свободных ногтевых пластин с пальцев рук (т. 1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2010 года, согласно которому была осмотрена одежда Семенова А.В.: куртка, шапка, ботинки (т.1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2010 года, согласно которому была осмотрена дубленка, изъятая в ходе проверки показаний на месте Семенова А.В. 09.02.2010 года (т.1 л.д. 177-178);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 363 от 24.02.2010 года, заключением эксперта-химика № 1605 от 10.02.2010 года, заключением эксперта-гистолога № 837 от 16.02.2010 года, согласно которым: при экспертизе трупа К.***** были выявлены следующие повреждения: - открытая тупая черепно-лицевая травма в виде многооскольчатых переломов костей носа, правовой скуловой кости, верхней челюсти справа, кровоизлияний в белочные оболочки глаз, в мягкие ткани головы со слабо выраженными инфильтративными изменениями, слизистую губ, 22 ушибленных ран головы, 3 поверхностных ушибленных ран головы, 2 кровоподтеков и множественных ссадин лица;

- ушибленная рана левой кисти;

- множественные ссадины рук и ног.

Все повреждения у К.***** возникли от действия тупых предметов в пределах от нескольких минут до одного-двух часов до наступления смерти К.***** Все повреждения носят прижизненный характер. Определить индивидуальные особенности орудия травмы, от которого образовались обнаруженные при экспертизе трупа повреждения, не представилось возможным из-за недостаточности судебно-медицинских данных. Обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени, установить очередность их образования не представилось возможным. После причинения потерпевшему всех повреждений К.***** не мог совершать какие-либо самостоятельные действия, так как в таких случаях наступает быстрая потеря сознания.

Открытая тупая черепно-лицевая травма осложнилась попаданием большого количества жидкой крови в просвет дыхательных путей, от чего развилась механическая аспирационная асфиксия, непосредственно от которой наступила смерть К.*****

Открытая тупая черепно-лицевая травма вызвала причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между ней и смертью иметься прямая причинная связь.

Смерть К.***** наступила ориентировочно не менее чем за 3-4 суток до момент фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

Закрытые переломы 5-7 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в мягкие ткани грудной клетки слева, закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети без смещения отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани правого плеча, ушибленная рана левой кисти, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки и живота слева (1), тазовой области справа (1), рук (3), правого бедра (2), множественные ссадины рук и ног к причине смерти отношения не имеют. Переломы ребер вызвали причинение не менее чем средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья по отношению к живым лицам. Ушибленная рана левой кисти вызвала причинение не менее чем легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья по отношению к живым лицам. Закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети без смещения отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани правого плеча вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть по отношению к живым лицам. Кровоподтеки и ссадины обычно не вызывают причинения вреда здоровью по отношению к живым лицам. В крови трупа К.***** обнаружено 2,78‰ этилового алкоголя. Повреждения на одежде потерпевшего: на наружной поверхности правого рукава дубленки разрыв ткани, на задней поверхности левого рукава дубленки два разрыва, на передней поверхности левой ножки джинсов вертикальный разрыв – не соответствуют повреждениям на трупе, что можно объяснить тем, что большая часть ударных воздействий пришлась в область головы (т.1 л.д. 182-193);

- заключением эксперта № 1029/05-1 от 15.03.2010 года, согласно которому из представленных предметов одежды (шапка, спортивная кофта, дубленка) и обуви Семенова А.В. на поверхности его дубленки имеются единичные наслоения коллагеновых волокон коричневого цвета общей родовой принадлежности с коллагеновыми волокнами, составляющими верх куртки-дубленки К.***** Из представленных предметов одежды К.***** (джинсы, свитер, трусы, куртка-дубленка, кофта-рубашка) на поверхности его джинсов имеются единичные наслоения волос черного цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волосами, составляющими мех отделки рукавов, воротника и низа куртки-дубленки Семенова А.В. (т.1 л.д. 209-219);

- заключением эксперта № 127 от 25.02.2010 года, согласно которому на фрагменте обоев, в смыве с пола в комнате №*****, в следах на потолке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. Результаты проведенных исследований не исключают ее происхождение от потерпевшего К.*****, имеющего такую же группу крови (т.1 л.д. 230-236);

- заключением эксперта № 129 от 03.03.2010 года, согласно которому на металлической ножке от стула, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К.***** не исключается (т.1 л.д. 241-245);

- заключением эксперта № 128 от 26.02.2010 года, согласно которому на деревянной ножке от стула, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека. Не исключено, что эта кровь могла произойти от К.***** (т. 2 л.д. 4-8);

- заключением эксперта № 126 от 02.03.2010 года, согласно которому на отвертке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, определены ее характеристики. Полученные результаты не исключают происхождение крови на металлической части отвертки от потерпевшего К.***** (т. 2 л.д. 18-20);

- заключением эксперта № 241 от 26.03.2010 года, согласно которому на дубленке и ботинке с левой ноги Семенова А.В. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на дубленке выявлены характеристики, свойственные потерпевшему. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшего К.***** (т. 2 л.д. 25-33).

В судебном заседании судом исследовано вещественное доказательство, представленное государственным обвинителем – отвертка, установленная предварительным следствием как шило, являвшаяся орудием нанесения телесных повреждений.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Семенова А.В. (т. 1 л.д. 130-158, т. 2 л.д. 106), и личность потерпевшего К.***** (т. 1 л.д. 67-76).

Суд также исследовал в судебном заседании заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 157 от 03.03.2010 года (т. 2 л.д. 12-13), согласно которому Семенов А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активное потребление. Степень изменений психики Семенова А.В. не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Семенов А.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Семенов А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что все они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением допрошенным лицам перед допросом их процессуальных прав и ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей К.***** и оглашенных показаний свидетелей Д.*****, К.*****, М.*****, Ч.*****, равно как в достоверности показаний допрошенного свидетеля Р.***** и эксперта Я.*****, так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Семенова А.В. относительно времени, места, обстановки, орудий и других признаков объективной стороны состава преступления, и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые судом признаны допустимыми и достоверными.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого Семенова А.В.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов проведенных судебных экспертиз и показаниям эксперта Я.*****

Показания свидетелей Д.*****, К.*****, М.*****, Ч.***** согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями судебно-медицинского эксперта Я.***** и заключением судебно-медицинского эксперта о давности возникновения, механизме образования, характере, количестве, локализации телесных повреждений, с протоколами выемок, протоколами осмотров, заключениями экспертов по вещественным доказательствам.

Поскольку все эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Семенова А.В. в совершении противоправных действий от 04.02.2010 года, указанных в описательной части приговора.

Показания свидетелей и подсудимого о нанесении потерпевшему ударов шилом, в действительности являющимся отверткой, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта об отсутствии на трупе телесных повреждений, характерных для ударов рабочей лопаточной частью отвертки, поскольку согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и с показаниями эксперта Я.***** о наличии повреждений на дубленке потерпевшего, и наличии на трупе повреждений, которые могли образоваться от воздействия обушковой части рукоятки отвертки и середины рабочей части отвертки.

Показания подсудимого Семенова А.В. в той части, что он не признал наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, и что он выразил не согласие с показаниями свидетелей в части, посчитав в показаниях свидетелей оговор себя с их стороны - суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, которые признаны судом допустимыми и достоверными. Основанием для такой оценки служит и наличие противоречия в показаниях Семенова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в судебном заседании, в части отношения к содеянному. У суда нет оснований сомневаться в остальной части показаний подсудимого, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, показаниями эксперта, с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Для суда очевидно, что время фиксации трупных явлений при осмотре трупа К.***** на месте осмотра трупа ошибочно указано как 19 час. 17 мин. Поскольку осмотр места происшествия был окончен в 19 час. 00 мин., время начала осмотра и окончания не вызывает у суда сомнений и согласуется с другими письменными материалами, учитывая, что согласно протоколу после осмотра трупа продолжался осмотр помещений комнат и изъятие предметов, что заняло определенное время у участников осмотра, суд, принимая во внимание показания свидетеля Р.***** и эксперта Я.*****, уточняет время фиксации трупных явлений и считает его верным как 18 час. 17 мин. При этом такое уточнение не способно повлиять на выводы судебно-медицинского эксперта в исследованном заключении.

Для суда очевидно и то, что предварительное следствие ошибочно установило одно из орудий преступления как шило. Не смотря на то, что в показаниях всех свидетелей этот предмет указан как шило, суд считает, что все свидетели сообщили об одном и том же предмете, использованном Семеновым А.В. в качестве орудия нанесения повреждений потерпевшему, и свидетели добросовестно заблуждались, называя его шилом. В действительности, данный предмет является отверткой. Данный предмет был обнаружен следователем на месте происшествия, изъят, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, был объектом экспертного исследования в рамках предварительного следствия по делу и осмотрен судом в судебном заседании. Подсудимый Семенов А.В. подтвердил суду, что именно этим предметом, представленным государственным обвинителем и осмотренным судом, который как он посчитал, является шилом, он нанес удары К.***** Поэтому суд уточняет в описании деяния Семенова А.В., признанного доказанным исследованными доказательствами, предмет, установленный предварительным следствием как шило, и указывает его как отвертка, чем данный предмет в действительности и является.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 157 от 03.03.2010 года следует, что Семенов А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, во время инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из показаний эксперта Я.***** следует, что крайне мала вероятность того, что после причинения всех телесных повреждений, со всеми полученными повреждениями, даже при оказании своевременной медицинской помощи, К.***** мог остаться живым.

Из показаний свидетелей К.*****, М.***** и Ч.***** следует, что в процессе нанесения телесных повреждений потерпевшему, Семенов А.В. высказал им свое намерение добить К.*****

Учитывая это заключение, показания эксперта, эти показания свидетелей, а так же приобретенный жизненный опыт подсудимого Семенова А.В., его возраст, использованные орудия преступления (нанесение множественных ударов кулаками, деревянной ножкой от стула, металлической ножкой от стула – преимущественно в область выполняющих жизненно важные функции органов головы потерпевшего, а так же отверткой), количество и локализацию причиненных этими орудиями телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что нанося указанными орудиями множественные удары потерпевшему, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью, в том числе, причиняя К.***** открытую тупую черепно-лицевую травму, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся попаданием большого количества жидкой крови в просвет дыхательных путей, приведшего к развитию механической аспирационной асфиксии, явившейся причиной смерти К.*****, Семенов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти К.***** и сознательно допускал наступление этих последствий, то есть действовал умышленно. Тем самым суд считает опровергнутыми показания подсудимого Семенова А.В. в той части, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему и он не хотел его убивать. го едшего к развитию еда здоровьюкоторые в совокупности вызвали

Соответственно, оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Семенова А.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Семенова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Семенов А.В. совершил особо тяжкое преступление.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Семенов А.В. вину признал и раскаялся, не судим, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления при проверке показаний на месте, путем указания места оставления одежды, эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающим наказание, равно как и противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления Семенова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает Семенову А.В. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Семенову А.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Семенову А.В. исчислять с 07 февраля 2010 года – со дня фактического задержания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Семенову А.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагмент утюга, металлическая ножка от стула, деревянная ножка от стула, отвертка (установленная на предварительном следствии как шило, хранящаяся в суде), фрагмент обоев, смывы веществе бурого цвета с пола и с потолка, находящиеся, кроме отвертки, на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области – уничтожить; спортивная куртка, вязанная шапка, ботинки черного цвета, дубленка Семенова А.В., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области – передать Семенову А.В. либо его сожительнице Е.*****; трусы, кофта, джинсы, свитер, куртка с трупа К.*****, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области – уничтожить; видеокассеты «*******», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Варламов

Копия верна.

Судья Варламов И.А.

Секретарь суда Кичаева М.В.