Дело № 1-304/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 23 сентября 2010г.
Судья Сормовского районного суда г. н. Новгорода Алексеева М.В.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Киряниной И.А.,
Подсудимого Ханин Н.Ю.,
Защиты в лице адвоката Блинова Д.Л., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 44438,
Потерпевших М.*****, А.*****,
При секретаре Куликовой С.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ханин Н.Ю. **.**.** г.рождения, уроженца г.Горького, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, работающего в ПО «************» транспортировщиком, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ханин Н.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 13-00 часов Ханин Н.Ю. находился у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода с малознакомым М.*****, у которого на пальце правой руки находился золотой перстень. Действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Ханин Н.Ю. подошел к М.***** вплотную, после чего открыто похитил с пальца правой руки М.***** принадлежащий последнему золотой перстень 585 пробы с камнем «агат» общим весом 17 граммов стоимостью 19000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 19000 рублей.
Кроме того, **.**.** около 15-00 часов Ханин Н.Ю. находился в зале ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в которой проживают и зарегистрированы ранее ему знакомые О.***** и А.***** Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Ханин Н.Ю., воспользовавшись тем, что О.***** вышла из комнаты и не наблюдает за его действиями, из шкатулки, находящейся на полке мебельной стенки тайно похитил принадлежащие А.***** золотые украшения:
серьги в форме колец 585 пробы весом 2,48 грамм стоимостью 1476 рублей,
подвеску – знак зодиака «телец» 585 пробы весом 0,94 грамма стоимостью 1400 рублей,
обручальное кольцо 22 размера 585 пробы весом 4,97 грамма стоимостью 8000 рублей,
обручальное кольцо 21 размера 585 пробы весом 4,29 грамма стоимостью 7000 рублей,
кольцо с камнем «бриллиант» 17 размера 585 пробы весом 2,91 грамма стоимостью 4314 рублей,
кольцо с камнем «гранат» 17 размера 585 пробы весом 2,14 грамма стоимостью 2140 рублей,
кольцо с шестью камнями «фианит» 17 размера 585 пробы весом 3,57 грамма стоимостью 3000 рублей,
браслет длиной 17 см 585 пробы весом 1,32 грамма стоимостью 726 рублей,
подвеску в форме буквы «а» 585 пробы весом 0,48 грамма стоимостью 600 рублей,
кольцо с четырьмя камнями «фианит» 18,5 размера 585 пробы весом 2,89 грамма стоимостью1359 рублей,
зубную коронку 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей,
одну серьгу в форме цветка с подвеской в виде капли 583 пробы весом 1,18 грамма стоимостью 2000 рублей,
после чего с похищенным скрылся, причинив А.***** значительный ущерб на общую сумму 34015 рублей.
Кроме того, **.**.** около 22 часов 30 минуть Ханин Н.Ю. с малознакомой А.***** находились в подъезде ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Ханин Н.Ю., войдя в доверие к А.*****, попросил у последней сотовый телефон под вымышленным предлогом позвонить. А.*****, введенная в заблуждение Ханиным Н.Ю., не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, передала последнему имеющийся при ней сотовый телефон «************» серийный номер ************ стоимостью 6299 рублей с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 399 рублей, с двумя сим-картами: «************», на лицевом счете которой находились деньги в сумме 100 рублей, и «************», на лицевом счете которой находились деньги в сумме 20 рублей, к которым после хищения Ханин Н.Ю. получил свободный доступ, имея возможность осуществлять звонки за счет потерпевшей. Ханин Н.Ю., воспользовавшись тем, что А.***** отвлеклась и не наблюдает за его действиями, похитил данный телефон с картой памяти и двумя сим-картами, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6818 рублей.
Эпизод 02.01.2010 г. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.*****
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ханин Н.Ю. вину в совершении преступления признал и показал, что потерпевший - его знакомый, с которым 02.01.2010г. в дневное время он находился в кафе «************», расположенном на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Там же они познакомились с двумя парнями по имени И.***** и О.*****, с которыми распивали спиртные напитки, а затем на автомобиле одного из парней поехали кататься. На ул. *** д. *** г.Н.Новгорода у М.***** с парнем по имени С.***** произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой парни нанесли М.***** побои, а затем сели в машину, собравшись уезжать. Он (Ханин) подошел к лежащему на земле М.*****. Пытаясь поднять с земли М.*****, он увидел на руке последнего золотой перстень, который решил похитить и снял его с пальца М.*****. Затем он сел к парням в машину, и они (Ханин, О.*****, И.*****) с места происшествия уехали. Похищенное у М.***** кольцо он продал женщине цыганской национальности.
Кроме признания подсудимым своей вины его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.***** показал суду, что Ханин Н.Ю. ему знаком. Действительно **.**.** он (Мурзин) вместе с Ханиным и двумя малознакомыми парнями распивал спиртные напитки в кафе «************», расположенном по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, затем все четверо поехали к ул. *** д. ***. Там парни его вытащили из машины и избили. После избиения Ханин снял у него с руки золотой перстень 885 пробы с камнем «агат», общим весом 17 граммов, стоимостью 19000 рублей. Как именно, он (М.*****) не почувствовал, так как рука у него была в снегу. Кроме того, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
-заявлением потерпевшего М.*****, о совершенном в отношении его преступлении (т.1 л.д. 30);
-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 31-34);
-заявлением Ханина Н.Ю. о явке с повинной, в котором он сообщает совершенном им преступлении (т.1 л.д.55).
Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их допустимости и достаточности, суд находит вину Ханина Н.Ю. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С учетом исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего М.*****, ставить под сомнение которые оснований не имеется, из которых следует, что какой-либо боли при совершении у него хищения кольца он не почувствовал, а также позиции государственного обвинителя, из обвинения Ханина Н.Ю. подлежит исключению квалифицирующий признак хищения – совершение его с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Эпизод 14.03.2010 г. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей А.*****
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ханин Н.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что О.***** – это его знакомая. 14.03.2010г. около 15-00 часов он (Ханин) пришел к О.***** в гости, в квартире они были вдвоем. Воспользовавшись тем, что О.***** на некоторое время выходила на кухню, он (Ханин) из деревянной шкатулки, находящейся на мебельной стенке, похитил золотые украшения. Сколько конкретно было украшений, он (Ханин) в настоящее время сказать не может. С похищенным он через некоторое время из квартиры О.***** ушел, золотые украшения он (Ханин) заложил в ломбарды.
Вина Ханина Н.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, как следует из показаний потерпевшей А.*****, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Ханина она ранее знала как знакомого ее дочери О.*****. Хищение золотых изделий она обнаружила 18.04.2010г., когда около 17-00 часов пришла домой с работы. Золотые украшения она хранила в деревянной шкатулке на книжной полке мебельной стенки за книгами. Открыв шкатулку, она обнаружила, что пропали золотые украшения, а именно: серьги в серьги в форме колец 585 пробы весом 2,48 грамм стоимостью 1476 рублей, подвеска – знак зодиака «телец» 585 пробы весом 0,94 грамма стоимостью 1400 рублей, обручальное кольцо 22 размера 585 пробы весом 4,97 грамма стоимостью 8000 рублей, обручальное кольцо 21 размера 585 пробы весом 4,29 грамма стоимостью 7000 рублей, кольцо с камнем «бриллиант» 17 размера 585 пробы весом 2,91 грамма стоимостью 4314 рублей, кольцо с камнем «гранат» 17 размера 585 пробы весом 2,14 грамма стоимостью 2140 рублей, кольцо с шестью камнями «фианит» 17 размера 585 пробы весом 3,57 грамма стоимостью 3000 рублей, браслет длиной 17 см 585 пробы весом 1,32 грамма стоимостью 726 рублей, подвеску в форме буквы «а» 585 пробы весом 0,48 грамма стоимостью 600 рублей, кольцо с четырьмя камнями «фианит» 18,5 размера 585 пробы весом 2,89 грамма стоимостью1359 рублей, зубная коронка 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, одна серьга в форме цветка с подвеской в виде капли 583 пробы весом 1,18 грамма стоимостью 2000 рублей. О случившемся она (О.*****) рассказала дочери, которая пояснила, что к ней приходил Ханин . Ущерб от похищенного составил 34015 рублей, который является для нее значительным. В ходе предварительного следствия часть золотых украшений следователем ей была возвращена, а именно: обручальное кольцо 585 пробы, золотое кольцо 585 пробы с шестью камнями «фианит», серьги в виде колец, золотая подвеска 584 пробы прямоугольной формы с изображением знака зодиака «телец», золотая подвеска 585 пробы в виде буквы «а», золотой браслет 585 пробы длиной 17 см, золотое кольцо 585 пробы с камнем красного цвета «гранат» в форме ромба, одна золотая серьга 583 пробы с подвеской в виде «капли» (т.1 л.д.93-96).
Свидетель О.***** показала суду, что потерпевшая А.***** – это ее мама, Ханин – знакомый, который бывал у нее в гостях. Дома у них на мебельной полке за книгами находилась шкатулка, в которой хранились золотые изделия. Их пропажу обнаружила ее мама. Поскольку кроме в этот период у них дома кроме Ханина из посторонних никого не было, она (О.*****) позвонила Ханину, который факт кражи отрицал. После этого ни обратились в милицию. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
- заявлением потерпевшей А.***** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из ее квартиры, принадлежащие ей золотые украшения (т. 1 л.д.83),
- протоколом осмотра места происшествия - ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, которым зафиксирована обстановка на месте свершения преступления (т.1 л.д. 84-86),
-протоколами выемки и осмотра копий товарных чеков на золотые серьги весом 2,48 грамм, на золотое кольцо весом 2,91 грамма, золотое кольцо весом 2,14 грамм, золотое кольцо весом 3,57 грамм, золотого браслета весом 1,32 грамм, бирки на золотое кольцо весом 2,89 грамм (т. 1 л.д. 115-116, 117-119),
-протоколами выемки золотых украшений и копий залоговых билетов из ООО «************», расположенного в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода и ООО «************», расположенного в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 130-131, 135-136),
- протоколом осмотра золотых украшений (т.1 л.д. 137-142),
- протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует что потерпевшей были опознаны среди предъявленных принадлежащие ей золотые украшения (т.1 л.д. 149-151; 152-154; 155-157; 158-160; 161-163; 170-172; 173-175; 167-169),
- копиями залоговых билетов № 206 от 24.03.2010 г. (т.1 л.д. 143-148),
- заявлением Ханина Н.Ю. о явке с повинной, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 88).
Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Ханина Н.Ю. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное и семейное положение потерпевшей, суд находит причиненный ей ущерб значительным.
Гражданский иск ООО «************» в сумме 10162 рубля на основании ст.1064 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение размер причиненного ущерба у суда не имеется.
Эпизод 10.05.2010 г. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей А.*****
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ханин Н.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, фактически признал частично и показал, что с потерпевшей А.***** познакомился 10.05.2010г., в течение дня гулял с ней. Вечером около 22 часов 30 минут они пошли к его матери, проживающей по ул. *** д. ***, однако он обнаружил, что у него нет ключей, поэтому он, взяв у С.***** сотовый телефон, хотел позвонить матери, затем с телефоном С.***** спустился во двор дома по нужде. Затем С.***** он уже не нашел, телефон оставил себе, обменял его на две бутылки водки.
Частичное признание подсудимым своей вины суд оценивает критически как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.***** показала суду, что с подсудимым она познакомилась 10.05.2010г., в течение дня они с Ханиным гуляли, вечером около 22-30 часов они пошли домой к матери подсудимого, проживающей в ул. *** д. ***, поднялись на 12 этаж, позвонили в одну из квартир, но дверь никто не открыл. Тогда Ханин сказал, что забыл ключи, просил разрешения с ее телефона позвонить своей матери, на что она передала ему свой сотовый телефон «************ C 5212» стоимостью 6299 рублей, с картой памяти объемом 2Гб стоимостью 399 рублей, с двумя сим-картами «************», на лицевом счете которой находились деньги в сумме 100 рублей и «************», на лицевом счете которой находилось 20 рублей. После этого она обнаружила, что Ханина на площадке этажа нет. Вызвав лифт, она спустилась на 1 этаж и вышла на улицу, ждала и звала Харина около 15 минут, но он не появился. О случившемся она заявила в милицию. Причиненный ей ущерб составил 6818 рублей и является для нее значительным, настоящее время возмещен в полном объеме.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
-заявлением потерпевшей А.***** о совершенном в отношении ее преступления (т.1 л.д. 196),
-протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки, находящейся в подъезде ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 197-199),
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала среди предъявленных ей лиц Ханина, как лицо, похитившее у нее телефон (т.1 л.д. 231-232),
-протоколом очной ставки между подозреваемым Ханиным Н.Ю. и потерпевшей А.*****, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 233-235),
-протоколами выемки и осмотра копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «************ C 5212», карты памяти (т.1 л.д. 214-215, 216-217),
-заявлением Ханина Н.Ю. о явке с повинной, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 222).
Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется.
Оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения допустимости и достаточности, суд находит вину Ханина Н.Ю. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит, что хищение имущества потерпевшей было осуществлено Ханиным Н.Ю. как путем обмана, то есть путем введения потерпевшей в заблуждение относительно своих намерений, так и путем злоупотребления ее доверием используя свое знакомство с ней.
Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное и семейное положение потерпевшей, суд находит причиненный ей ущерб значительным.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Так, суд учитывает, что Ханин Н.Ю. не судим (т.2 л.д. 24), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.21, 22), характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно (л.д.20).
В то же время Ханин Н.Ю. совершил три корыстных преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханина Н.Ю., суд признает его явки с повинной по всем трем эпизодам, а также полное возмещение потерпевшим причиненного преступлениями ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ханина Н.Ю., по настоящему делу не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ в условиях осуществления за ним контроля.
С учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела суд не назначает Ханину Н.Ю. дополнительное наказание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ханин Н.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
По ст.161 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
По ст.159 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний окончательно назначить Ханину Н.Ю. по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.
Обязать Ханина Н.Ю. в течение двух недель по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
Вещественные доказательства по делу:
Золотые изделия – оставить у потерпевшей А.*****,
Копии залоговых билетов, товарных чеков, бирки, гарантийного талона оставить при уголовном деле.
Взыскать с Ханин Н.Ю. в пользу ООО «************» в возмещение причиненного ущерба 10162 рубля.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алексеева М.В.