Дело № 1 – 239/10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 01 октября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
с участием:
государственного обвинителя Манясевой А.П.,
подсудимого Казаряна А.А.,
защитника – адвоката Карповой Е.С., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 21755,
при секретаре Федоровой А.П.,
а также потерпевшего М.******
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Казаряна А.А., родившегося **.**.** в г. Гагра, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: ул. *** д. ***, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казарян А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
07.11.2009 года около 02 часов 30 минут Казарян А.А., находясь у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода увидел ранее незнакомого М.****** Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Казарян А.А. подбежал к М.******, который находился возле вышеуказанного дома и с целью подавления возможного сопротивления со стороны М.****** стал наносить М.****** удары ногами по телу, причинив М.****** физическую боль, не причинив вреда здоровью М.****** Затем Казарян А.А., продолжая свои умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения имущества М.******, осмотрел карманы куртки М.******, и обнаружив в правом внутреннем кармане куртки М.****** кошелек, Казарян А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из кошелька М.****** деньги в сумме 12500 рублей. После чего Казарян А.А., продолжая свои умышленные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил с шеи М.******, серебряную цепочку стоимостью 500 рублей и ладанку из металла желтого цвета стоимостью 2300 рублей, причинив тем самым М.****** ущерб на общую сумму 15300 рублей. С похищенным у М.****** имуществом Казарян А.А. скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казарян А.А. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее.
До 07.11.2009 года М.****** он не знал и знаком не был. 07.11.2009 года ночью он и его знакомый О.****** гуляли в центре Сормова. Они стояли у *********. Увидел Н.******, который стоял рядом с ********* с мужчиной. Мужчина был пьяный. Он увидел, как Н.****** взял у этого мужчины сотовый телефон, отошел в сторону и побежал. Мужчина просил его вернуться. Он и О.****** побежали за Н.******, т.к. хотели вернуть сотовый телефон мужчине. Добежав до забора около ул. *** д. *** Н.****** упал. Они подбежали к нему. Ни он, ни О.****** ударов Н.****** не наносили. Потребовали отдать телефон мужчины. Он стал проверять карманы Н.******, который лежал на спине. Достал его кошелек, проверил, денег в нем не было. Кошелек вернул. Телефон у Н.****** не нашел. Забрал у Н.****** цепочку, которая лежала на нем ниже шеи. На цепочке был крестик, крестик он снял и отдал Н.******. На цепочке была ладанка, которую он забрал. Затем он и О.****** ушли от Н.****** и пришли в кафе «*********». Минут через 30-40 его и О.****** задержали сотрудники милиции. В кафе произошла драка, сотрудники приехали на драку, и задержали его и О.******. В кафе «*********» он добровольно выдал цепочку и ладанку, которые он забрал у Н.******. Затем его и О.****** доставили в отдел милиции. Свою вину он признает частично, так как ударов ногами и руками он Н.****** не наносил, угроз в адрес Н.****** не высказывал. Сначала у него была цель – вернуть похищенный телефон мужчине. Кошелек взял из кармана инстинктивно. Деньги у Н.****** из кошелька он не похищал, так как денег в кошельке не было. Он похитил у Н.****** только цепочку и ладанку, которые лежали у него поверх одежды, сам Н.****** лежал на спине. О.****** стоял в стороне. Цепочку и ладанку у него изъяли работники милиции. Больше у Н.****** он ничего не похищал. Считает, что следствие проведено не полно. Его версия следствием не проверена. Следователь должен был сразу изъять видеозапись из ********* и изучить уголовное дело, которое расследуется по факту хищения сотового телефона у *********.
Из показаний подсудимого Казаряна А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 42-44), следует, что на шее Н.****** он увидел цепь из серебра, замок которой был расстегнут. Он решил похитить у Н.****** серебряную цепочку и ладанку. Он взял с шеи Н.****** серебряную цепочку, на которой находился крест и ладанка из серебра. Н.****** потребовал, чтобы он вернул крест. Он передал Н.****** крест.
После оглашения данных показаний подсудимый пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Настаивает, что не снимал с шеи Н.****** цепочку, а просто взял ее, она лежала поверх свитера у Н.******, когда он лежал на спине. Цепочку он просто поднял, а не снимал через голову. При допросе следователь ему сказал, что наверное замок цепочки уже был расстегнут. Он согласился и так записали в протоколе допроса.
Из показаний подсудимого Казаряна А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 47-49), следует, что на шее Н.****** он увидел цепь из серебра, замок которой был расстегнут. Он взял с шеи Н.****** цепь, на которой находился крест и ладанка из серебра. Цепь он снял с шеи Н.****** против воли последнего. Н.****** потребовал, чтобы он вернул крест. Он передал Н.****** крест, после чего он и О.****** пришли в кафе «*********».
После оглашения данных показаний подсудимый пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Настаивает, что не снимал цепочку через голову. На допрос следователь его вызвал из СИЗО, он приехал не выспавшийся, быстро прочитал показания не вникая в смысл написанного, подписал протокол.
Потерпевший М.****** суду пояснил следующее. До 07.11.2009 года подсудимого он не знал, личных отношений с ним нет и не было. Оснований оговаривать его нет.
06.11.2009 года около 15 часов он приехал на станцию Варя. В тот день на работе он получил зарплату. В магазине в магазине «*********», на ул. *** д. ***, в ювелирном отделе, купил себе золотую ладанку с изображением *********. Был с другом Р.******, который купил себе крестик. После этого они расстались. Он поехал к себе домой. Съездил домой и вечером приехал в кафе, которое раньше называлось «*********». В кафе он встретил свою знакомую девушку А.******. В кафе выпивал. 07.11.2009 года, уже после полуночи, около 02 часов ночи он с А.****** вышли из кафе. А.****** на такси уехала домой. Он перешел через дорогу от кафе к Золотой миле, чтобы самому поймать такси и ехать домой. Услышал крики «стой». Кричали двое парней, это были Казарян и О.******. Он понял, что кричали ему, решил, что на него хотят напасть и побежал. Побежал от них, но уперся в забор, зацепился за него и упал, так как был нетрезвый. Упал на живот. Сразу ощутил удары. Удары первым ему стал наносить О.******. Казарян был еще сзади, подбежал за О.******. Фамилии их узнал на следствии. Казарян и О.****** стали наносить ему удары ногами по телу, от чего он испытывал физическую боль. О.****** стоял возле его головы, Казарян стоял сбоку. При нем был кошелек с деньгами, в нем была сумма 12500 рублей, 10000 рублей купюрами по 1000 рублей и 2500 рублей купюрами по 500 рублей, это была оставшаяся часть его зарплаты. Кошелек находился во внутреннем кармане куртки. Когда он повернулся на бок, О.****** коленом прижал к земле его шею, а Казарян проверял его карманы. Казарян нашел в кармане его куртки кошелек и забрал 12500 рублей. В кошельке были пластиковые карточки, которые Казарян бросил рядом с ним на землю. На шее у него висела цепочка серебряная с крестиком и на ней была золотая ладанка, которую он только купил 06.11.2009 года. Ладанку купил за 2300 рублей. Цепочку с крестиком приобрел в армии в 2007 году. Цепочку покупал за 500 рублей. Казарян снял у него с шеи цепочку с крестиком и ладанкой. Цепочка была под кофтой, Казарян нащупал ее. Цепочку Казарян снял, расстегнув замок, который был исправен и был в застегнутом состоянии. Крестик Казарян бросил ему, цепочку и ладанку забрал. После этого Казарян и О.****** убежали. При нападении и нанесении ему ударов оказалась порвана его куртка, ущерб от чего составил 3200 рублей. Это стоимость куртки. Куртка была почти новая. Какие либо документы на имущество у него не сохранились. Еще они забрали у него сотовый телефон. Он сразу пошел в отдел милиции на ул. *** д. ***. Обратился в дежурную часть. С сотрудниками милиции поехал по району. Около кафе «*********» увидел Казаряна и О.****** и указал на них сотрудникам милиции, которые задержали обоих. После задержания сотрудники милиции изъяли у Казаряна серебряную цепочку и ладанку. Их показали ему издалека. Цепочку он опознал как свою. Ладанку сначала посчитал своей, но потом в отделе милиции, осмотрев ее как следует, решил, что это не его ладанка. Его ладанка была золотая, а та, которую изъяли, была серебряная. Потом решил, что и цепочка не его. За медицинской помощью он не обращался. Материальный ущерб для него составил 15300 рублей без стоимости поврежденной куртки. Вместе с курткой общая сумма ущерба 18500 рублей. Просит взыскать с Казаряна данную сумму, так как ущерб ему не возмещен. Наказание полагает возможным назначить на усмотрение суда.
Никакой материальной выгоды он не пытался извлечь после доставления О.****** и Казаряна в отдел милиции и ничего с них не требовал. О.****** и Казарян друзья, поэтому О.****** дает показания в пользу Казаряна. По другому уголовному делу в Сормовский отдел милиции его никто не вызывал, никто не допрашивал. Он не проходит ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого.
Свидетель О.****** суду пояснил следующее. Казарян его знакомый, отношения хорошие. Потерпевшего тогда видел впервые.
07.11.2009 года ночью он с Казаряном находился на ул. *** д. *** у здания торгового центра «*********». Освещение в этом месте было хорошее. Он увидел, как из кафе вышли потерпевший и ранее незнакомый мужчина. Он увидел, что потерпевший взял у этого мужчины сотовый телефон. Он решил, что потерпевший сейчас похитит телефон у мужчины. Потерпевший сначала пошел в сторону, потом побежал от мужчины. Мужчина попросил помочь, догнать парня и вернуть телефон. Он и Казарян побежали за потерпевшим, чтобы вернуть мужчине телефон. Он первым догнал потерпевшего. Тот упал, запнувшись за забор, недалеко от отдела милиции, рядом с пятиэтажным домом. Он подбежал, спросил потерпевшего про телефон. Тот сказал, что у него ничего нет. Они проверили его карманы, не нашли телефон, после чего он и Казарян ушли в сторону кафе «*********». Спустя какое-то время его и Казаряна задержали сотрудники милиции у кафе «*********». Вскоре на другой машине с сотрудниками милиции приехал потерпевший. Его и Казаряна сотрудники досмотрели при понятых и нашли у Казаряна цепочку и ладанку. Казарян добровольно выдал цепочку и ладанку. Н.****** сказал сотрудникам милиции, что это его вещи, что он опознал их. Затем его и Казаряна доставили в отдел милиции. Потерпевший тоже был в отделе милиции. Но в отделе милиции потерпевший стал говорить, что он ошибся, что эти цепочка и ладанка не его. Он не видел, чтобы Казарян похищал цепочку и ладанку у потерпевшего, но не исключает, что он мог забрать вещи у потерпевшего так, что он и не заметил. Увидел как потерпевший забрал телефон у мужчины с расстояния около 80 метров. Когда потерпевший убегал от них, то выпадал из поля зрения не надолго. Казарян ударов потерпевшему не наносил и он не видел, что Казарян что-то забирал у потерпевшего. В отделе милиции потерпевший требовал деньги с них за то, чтобы прекратить уголовное преследование. Поэтому считает, что потерпевший своими показаниями оговаривает Казаряна.
Свидетель Г.***** суду пояснил следующее. Потерпевшего знает по службе, как заявителя. Подсудимого знает только в связи с задержанием, до этого не знал, оснований оговаривать нет.
.М. не похищадварительном сговоре на хищение имущества М.****07.11.2009 года он работал старшим группы задержания на автопатруле №*******. 07.11.2009 года около 03 часов ночи он получил заявку от дежурного ОМ №******* о том, что возле ул. *** д. *** был совершен грабеж цепочки с ладанкой, сотового телефона и денег. Дежурным ОМ №******* были переданы приметы двух подозреваемых в совершении данного грабежа. 07.11.2009 года около 03 часов 50 минут возле кафе «*********» на ул. *** д. *** по приметам, которые передал дежурный, ими были задержаны подсудимый и еще один парень. Они шли по тротуару, мимо кафе «*********», со стороны Союзного в сторону центра Сормова. После чего они попросили через дежурного, чтобы приехал потерпевший. К кафе на другой патрульной автомашине был доставлен потерпевший. Он увидел задержанных и сразу указал на них и пояснил, что именно они напали на него 07.11.2009 года ночью у ул. *** д. *** и похитили его имущество. После этого он досмотрел Казаряна и в кармане его куртки он обнаружил цепочку и ладанку из металла белого цвета, которые изъял у Казаряна. Денег и сотового телефона у задержанных обнаружено не было. Потерпевший сказал, что ладанка у него была другая, что изъятая у Казаряна ладанка не его, про цепочку сказал, что цепочка его. Задержанных они доставили в ОМ №*******. У потерпевшего на лице были телесные повреждения, какие именно, уточнить не может, не помнит. В какой был потерпевший верхней одежде, так же не помнит.
Свидетель Н.****** суду пояснила следующее. Потерпевший Н.****** ее сын, проживает с ней. Подсудимого не знает и раньше не видела.
В мае 2009 года её сын Н.****** пришел из армии после срочной службы. После армии сын неофициально работал на стройке, он занимался отделочными работами. 06.11.2009 года она с ним созванивалась днём и он сказал ей, что сегодня получит зарплату и привезёт деньги домой, то есть свою зарплату. М.****** спросил разрешения, чтобы купить с этой зарплаты золотую ладанку себе. Она разрешила купить ему золотую ладанку. У М.****** была серебряная цепочка, которую тот постоянно носил на шее с серебряным крестиком. Эту цепочку М.****** купил себе, когда служил в армии. У М.****** в пользовании был сотовый телефон. 06.11.2009 года последний раз она созванивалась по сотовому телефону с М.****** вечером. До 22 часов М.****** домой не пришел и с этого времени она стала звонить ему на сотовый телефон, но его телефон был уже недоступен. Она легла спать. М.****** вернулся домой 07.11.2009 года утром. Он объяснил ей, что он был в милиции, что его избили рядом с отделом милиции в ц. Сормова. Сын сказал, что его избили двое парней, они его догнали, он упал, они обыскали его карманы, забрали у него его серебряную цепочку, ладанку, которую он себе купил в тот день, сотовый телефон, деньги, оставшиеся от зарплаты. Серебряный крестик не взяли, вернули. Рассказу сына она поверила. У него была разбита губа. Куртка была порвана на рукаве. Зарплату с его слов он получил 20000 рублей, за сданный объект на ул. *** д. ***. Сколько похитили у него денег, не знает. Ей известно, что сын работает совместно с Р.****** в одной бригаде. Склонности ко лжи, фантазерству у сына нет.
Свидетель А.****** суду пояснила следующее. Потерпевший ее родной брат. Подсудимого не знает, оснований оговаривать его нет.
Отношения с братом у неё хорошие. После армии М.****** неофициально работал, занимался отделкой офисов, но где и с кем она не знает. Знает, что у брата была серебряная цепочка, которую он постоянно носил на шее с серебряным крестиком. Эту серебряную цепочку и крестик М.****** покупал себе сам, когда служил в армии. Когда пришел из армии, они у него уже были. Какой у брата был сотовый телефон, она не знает. Со слов брата, 06.11.2009 года он получил зарплату 20000 рублей. 07.11.2009 года утром брат пришел домой и рассказал, что его ночью ограбили на ул. *** д. ***, около отдела милиции. Со слов брата она знает, что вечером 06.11.2009 года он был в кафе с девушкой. Проводил девушку, его догнали, повалили, избили. Похитили его серебряную цепочку и золотую ладанку, которую он купил в тот день, перед ограблением, а так же сотовый телефон и остатки зарплаты. Конкретную сумму брат не называл. Где он покупал эту золотую ладанку, М.****** ей не говорил. Сказал, что нападавших было двое, один его держал, другой забирал вещи. Он сразу обратился в отдел милиции. Патруль вневедомственной охраны задержал обоих нападавших. Рассказу брата она поверила. У брата были телесные повреждения на лице, была разбита губа. Куртка его была порвана. Оснований не доверять брату не было. Склонности ко лжи у брата нет.
Свидетель С.****** суду пояснила следующее. Потерпевшего и подсудимого лично не знает ни того не другого, оснований оговаривать подсудимого нет.
Она работает индивидуальным предпринимателем. Занимается продажей ювелирных изделий. У неё есть ювелирный отдел в магазине «*********» на ул. *** д. ***, на станции Варя. В отделе она сама работает продавцом. В продаже у нее есть золотые ладанки, серебряных ладанок у нее в продаже нет и 06.11.2009 года не было. Стоимость золотых ладанок от 2000 рублей до 2600 рублей. 06.11.2009 года она находилась в своём ювелирном отделе. 06.11.2009 года у неё в отделе была продажа золотой ладанки. Она ведет свой учет, делая записи в своей тетради о продаже всех ювелирных изделий. Какую именно золотую ладанку она продала 06.11.2009 года, она не помнит. Покупателем ладанки был мужчина. Покупатели в ее отделе больше чем на 80 процентов, это женщины, поэтому покупателей мужчин она запоминает лучше. Потерпевший очень похож на того покупателя, который купил эту ладанку, но с уверенностью она это утверждать не может. Потом в магазине был пожар и тетрадь, где она вела учет, сгорела.
Кроме признательных показаний подсудимого Казаряна А.А. в части, показаний потерпевшего М.******, показаний свидетелей Г.*****, Н.******, А.******, С.******, показаний свидетеля О.****** в части, вина подсудимого Казаряна А.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:
- заявлением М.****** от 07.11.2009 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на ул. *** д. *** избили его и похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2009 года и фототаблицей, согласно которым был произведен осмотр участка местности, прилегающего к ул. *** д. *** г.Н. Новгорода, присутствующий при котором М.****** указал место, где было похищено его имущество (л.д. 10-12);
- рапортом от 07.11.2009 года, согласно которому сотрудниками милиции по ориентировке 07.11.2009 года в 03 час. 50 мин. у кафе «*********» на ул. *** д. *** были задержаны О.****** и Казарян А.А., которых потерпевший М.****** опознал (л.д. 19);
- актом изъятия от 07.11.2009 года, согласно которому была изъята цепочка из металла белого цвета с металлической белого цвета ладанкой, которые находились в левом кармане куртки Казаряна А.А. (л.д. 20);
- протоколом очной ставки от 30.11.2009 года, согласно которому потерпевший М.****** подтвердил ранее данные показания о причастности Казаряна А.А. к хищению принадлежащего ему имущества (л.д. 53-54);
- протоколом выемки от 07.11.2009 года, согласно которому произведена выемка цепочки и ладанки, ранее изъятых у Казаряна А.А. (л.д. 56-57);
- протоколом осмотра предметов от 04.12.2009 года и фототаблицей, согласно которым произведен осмотр цепочки и ладанки из металла белого цвета, ранее изъятых у Казаряна А.А. (л.д. 58-59, 61);
- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2009 года со схемой, согласно которым Казарян А.А. на месте совершения деяния показал, при каких обстоятельствах он похитил имущество М.****** (л.д. 80-82);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от 13.01.2010 года, согласно которому произведен дополнительный осмотр цепочки и ладанки из металла белого цвета с участием потерпевшего М.******, который показал, что вышеуказанные предметы ему не принадлежат, и что 07.11.2009 года Казарян А.А. похитил у него другие цепочку и ладанку (л.д. 129-130).
Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Казаряна А.А. (л.д. 92-94, 96-102).
Суд так же исследовал: постановление о прекращении уголовного преследования (л.д. 68), постановление о выделении материалов из уголовного дела от 14.12.2009 года (л.д. 76), справку от 13.01.2010 года, согласно которой в настоящее время установлен факт хищения у Е.***** сотового телефона «********* 810i», которое произошло 07.11.2009 года около 02 час. 30 мин. на ул. *** д. *** возле ТЦ «*********». По данному факту ОД ОМ №******* возбуждено уголовное дело №*******, в совершении вышеуказанного преступления подозревается М.****** (л.д. 127), постановление об исключении доказательств (л.д. 166), приобщенную в судебном заседании справку из ОМ №******* УВД по г. Н.Новгороду.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.******, а так же в достоверности показаний свидетелей Г.*****, Н.******, А.******, С.******, а так же в достоверности показаний свидетеля О.****** в той части, в которой его показания соответствуют показаниям этих свидетелей и потерпевшего, так как эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Показания потерпевшего М.****** об обстоятельствах противоправного деяния подсудимого полностью подтверждаются указанными показаниями свидетелей, согласуются они и с показаниями подсудимого Казаряна А.А. в части, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными.
Показания свидетеля О.****** в той части, в которой они не соответствуют совокупности других доказательств стороны обвинения, а так же в части оценки показаний потерпевшего, суд оценивает критически, учитывая характер взаимоотношений между данным свидетелем и подсудимым, считая их способом снижения ответственности Казаряна А.А.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Казаряна А.А.
Поскольку все эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Казаряна А.А. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Казаряна А.А. в судебном заседании в той части, в которой они не соответствуют совокупности доказательств стороны обвинения, а именно что он не наносил ударов потерпевшему и не похищал денежные средства потерпевшего, цепочку с ладанкой с потерпевшего не снимал, что потерпевший его оговаривает и сам причастен к хищению телефона у ТЦ «*********», а так же в части оценки своих показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании - суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, которые признаны судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в остальной части показаний подсудимого в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Суд принимает оглашенные показания подсудимого, так как они согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Казаряна А.А. каких-либо законных оснований изымать заведомо чужое, не принадлежащее ему имущество у М.******, ценное и значимое для потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Казарян А.А., применив насилие, с учетом его характера и последствий в виде физической боли у потерпевшего - не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не имея на то законных оснований, открыто завладел чужим имуществом, противоправно изъял его и скрылся. При этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, было осуществлено им в отношении потерпевшего в качестве средства завладения имуществом М.******
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит обоснованной квалификацию с вменением квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Казаряна А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Казарян А.А. совершил тяжкое преступление.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Казарян А.А. не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, содействовал расследованию преступления путем проверки показаний на месте, имеет малолетнего ребенка. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего о виде наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд назначает Казаряну А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего М.****** на сумму 18.500 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку заявлен обоснованно и в полном объеме подтвержден материалами уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казаряна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Казаряну А.А. оставить без изменения.
Обязать Казаряна А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Зачесть Казаряну А.А. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 07 ноября 2009 года по 05 февраля 2010 года включительно.
Взыскать с Казаряна А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.****** 18.500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Варламов
Копия верна.
Судья Варламов И.А.
Секретарь суда Кичаева М.В.