Дело № 1 – 55/10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 30 сентября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
с участием:
государственного обвинителя Манясевой А.П., Потаповой Е.А.,
подсудимого Гришаева С.В.,
защитника – адвоката Блинова Д.Л., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 2870,
при секретаре Федоровой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гришаева С.В., родившегося **.**.** в г. Курск, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, работающего курьером - экспедитором в ООО «********», не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гришаев С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
**.**.** около 12 часов 30 минут Гришаев С.В. находился у ул. *** д. *** г.Н. Новгорода, где увидел ранее малознакомых ему В. ***** и К. *****, у которой в левой руке находился принадлежащий ей сотовый телефон «******** M 55», имей – номер № ******* , стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «********», абонентский номер № ******* , не представляющей материальной ценности, на балансе лицевого счета которой находились деньги в сумме 150 рублей. Гришаев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в присутствии В. *****, с силой выхватил из руки К. ***** указанный сотовый телефон и открыто завладел им, причинив потерпевшей физическую боль, после чего вынул из сотового телефона К. ***** сим-карту и бросил на землю. В. ***** потребовал, чтобы Гришаев С.В. вернул сотовый телефон К. *****, но Гришаев С.В. в ответ на законные требования В. *****, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес В. ***** один удар ногой по туловищу в область спины, и один удар кулаком по лицу в область левой щеки, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль. Таким образом, открыто похитив сотовый телефон «******** M 55», имей – номер № ******* , стоимостью 500 рублей, Гришаев С.В., удерживая похищенное имущество, скрылся, причинив своими действиями К. ***** материальный ущерб на сумму 500 рублей. Впоследствии Гришаев С.В. был задержан сотрудниками милиции, похищенное имущество изъято.
2987523, стоимостью 150 рублей, на лицев.С. сн Е.В., осуществлвшись моментотом, когда О. ***** заснула, а ее сожитель
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гришаев С.В. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее.
Проживал с матерью, отцом, сестрой и ее сыном. Сестра лишена родительских прав, поэтому занимался воспитанием племянника. 28.12.2008 года около 12 часов он в компании своих знакомых, среди которых была его сестра Л. *****, находился на ул. *** д. *** часов 20 минут Л. ***** зашла в магазин «********», около которого они находились, а он остался возле магазина на улице. Вскоре на противоположной стороне дороги он увидел знакомых К. ***** и ее сожителя В. *****. К ним подходили какие-то неизвестные люди, К. ***** брала у них из рук деньги и взамен что-то передавала, что именно он не видел, но решил, что она и В. ***** продают наркотические средства. Увидев это, он перешел через дорогу и подошел к К. ***** и В. *****. Он потребовал, чтобы они ушли и перестали торговать наркотиками, но ударов при этом он никому не наносил. Он потребовал у К. *****, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон, который у К. ***** был в левой руке. Сотовый телефон он решил у нее забрать с той целью, чтобы она никому не могла позвонить и, чтобы ей тоже никто не мог позвонить, то есть, чтобы она перестала продавать наркотики. К. ***** взяла у В. ***** его сотовый телефон, что-то переписала со своего телефона в сотовый телефон В. *****, вынула сама сим-карту из телефона и сотовый телефон передала ему. Забрав сотовый телефон у К. *****, он положил его в карман. Ударов никому из них он не наносил. Мимо проезжали сотрудники милиции, которые предложили ему самому разобраться с К. ***** и В. *****, если они действительно продают наркотики. Эти сотрудники не стали разбираться и уехали. В. ***** отошел куда-то. Он и К. ***** зашли за магазин «********» и стали разговаривать, он предложил позвать В. *****, так как хотел поговорить с ними на счет продажи наркотиков и после этого вернуть телефон К. *****. Но в процессе разговора к ним подъехали другие сотрудники милиции и задержали его. Телефон К. ***** он добровольно им выдал.
Вину признает частично, так как ударов В. ***** не наносил, ни В. *****, ни К. ***** он не угрожал, умысла похитить сотовый телефон у него не было. Признает, что забрал телефон помимо воли К. *****, но он преследовал цель - пресечь продажу наркотиков К. ***** и В. *****. Смысла похищать телефон у К. ***** у него не было, так как у него был при себе свой дорогостоящий сотовый телефон и значительная сумма денег, потому что он готовился к празднованию нового года. В тот момент, когда он решил забрать у К. ***** ее телефон, он не видел, что у В. ***** тоже есть сотовый телефон. Считает, что потерпевшие К. ***** и В. ***** в своих показаниях его оговаривают.
Из показаний потерпевшей К. *****, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 16-17) следует, что по указанному адресу она проживает с сожителем В. *****. **.**.** около 12 часов 30 минут она совместно с В. ***** шла по ул. *** д. *** г.Н. Новгорода. Когда они проходили мимо ул. *** д. ***, к ней подошла ранее ей малознакомая Л. *****, подойдя к ней вплотную она поздоровалась, после этого к ним подошел так же ранее ей малознакомый брат Л. ***** – Л. *****, имени его она не знает. И сразу же, ничего ни ей, ни В. ***** не говоря, стал требовать у нее деньги, говоря при этом, что она и В. ***** ему должны деньги. Настаивает на том, что между ей и Л. *****, а так же между В. ***** и Л. ***** никаких долгов нет и никогда не было. Они встречались всего несколько раз в компаниях общих друзей. Причин оговаривать Л. ***** у нее нет. Когда Л. ***** требовал у нее вернуть «долг», Л. ***** просто стояла рядом, ничего не говорила. Она и В. ***** сказали Л. *****, что ничего им не должны. В этот момент у нее в левой руке находился принадлежащий ей сотовый телефон «********», который она купила с рук около 6 месяцев назад за 500 рублей. Документов на данный сотовый телефон у нее нет, так как покупала этот сотовый телефон с рук. Телефон был без чехла и без каких-либо аксессуаров. В указанный сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «********», на балансе лицевого счета находились деньги в сумме 150 рублей. Увидев указанный сотовый телефон, Л. ***** выхватил его у нее из руки с силой, причинив ей при этом физическую боль. Выхватив ее сотовый телефон, Л. ***** разобрал его, вынул из него ее сим-карту, после чего кинул ее на снег, а затем убрал сотовый телефон в карман своей одежды. Она сразу же подобрала свою сим-карту с дороги. Сим-карта осталась у нее. В этот момент В. ***** возмутился и потребовал вернуть ей ее сотовый телефон. Л. *****, услышав требования В. *****, нанес последнему один удар ногой по телу, куда именно она не видела, после чего нанес еще один удар кулаком, но куда именно пришелся удар, она не видела. Л. ***** в этот момент стояла рядом, никаких активных действий не выполняла, но говорила, что Л. ***** нанес В. ***** мало ударов и надо больше. После этих ударов, она и В. ***** перебежали на другую сторону проезжей части, В. ***** по своему сотовому телефону попытался вызвать сотрудников милиции, в этот момент она увидела, как к ним подбегает Л. ***** и кричит при этом, что В. ***** прожег ему куртку в момент, когда Л. ***** наносил В. ***** удары, эта куртка стоит 5000 рублей, поэтому В. ***** ему должен теперь указанную сумму денег. Утверждает, что В. ***** в момент, когда Л. ***** подошли к ним, не курил. Л. ***** в этот момент осталась на другой стороне дороги. В этот момент по дороге проезжал милицейский патруль, который попытался остановить В. *****. Когда патруль остановился, Л. ***** подбежала к ней, В. ***** и Л. *****, схватила ее за шапку, попыталась с силой уронить на дорогу, а Л. ***** нанес В. ***** еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, сколько именно было ударов, она не помнит, по каким частят тела были эти удары, она так же пояснить не может. От этих ударов В. ***** потерял равновесие и упал на землю, а Л. ***** попытались скрыться. После произошедшего она сообщила в УВД по Сормовскому району г.Н. Новгорода о случившемся, после чего написала заявление. Настаивает на привлечении Л. ***** к уголовной ответственности за хищение ее сотового телефона. Причин оговаривать Л. ***** у нее нет. Гражданский иск заявлять не желает. Желает дополнить, что она не занимается и не занималась никогда торговлей наркотическими средствами. Почему Л. ***** утверждает, что видел, как она возле ул. *** д. *** г.Н. Новгорода продавала наркотические средства, ей не известно, считает, что он ее оговаривает.
Из показаний потерпевшего В. *****, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40) следует, что по указанному адресу он проживает с сожительницей К. ***** **.**.** около 12 часов 30 минут он совместно с К. ***** шел по ул. *** д. *** г.Н. Новгорода. Когда они проходили мимо ул. *** д. ***, к К. ***** подошла ранее ему знакомая Л. *****, подойдя к К. ***** вплотную она поздоровалась, после этого к ним подошел так же ранее ему малознакомый брат Л. ***** – Л. *****, имени его он не знает. И сразу же Л. ***** стал требовать у К. ***** деньги, говоря при этом, что он и К. ***** ему должны деньги. Настаивает на том, что между ним и Л. *****, а так же между К. ***** и Л. ***** никаких долгов нет и никогда не было. Они встречались всего несколько раз в компаниях общих друзей. Причин оговаривать Л. ***** у него нет. Когда Л. ***** требовал у К. ***** вернуть «долг», Л. ***** просто стояла рядом, ничего не говорила. Он и К. ***** сказали Л. *****, что ничего им не должны. В этот момент у К. ***** в левой руке находился принадлежащий ей сотовый телефон «********», который она купила с рук около 6 месяцев назад за 500 рублей. Документов на данный сотовый телефон у нее нет, так как покупала она этот сотовый телефон с рук. Телефон был без чехла и без каких – либо аксессуаров. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «********», на балансе лицевого счета находились деньги в сумме 150 рублей. Увидев указанный сотовый телефон, Л. ***** выхватил его у К. ***** из руки с силой, причинив ей при этом физическую боль. Выхватив сотовый телефон, Л. ***** разобрал его, вынул из него сим-карту К. ***** и кинул ее на снег, а затем убрал сотовый телефон в карман своей одежды. К. ***** сразу же подобрала свою сим-карту с дороги. Сим-карта осталась у нее. В этот момент он возмутился и потребовал вернуть К. ***** ее сотовый телефон. Л. *****, услышав его требования, нанес ему один удар ногой по телу в область спины, после чего нанес еще один удар кулаком руки в область лица в область левой щеки. Л. ***** в этот момент стояла рядом, никаких активных действий не выполняла, но говорила, что Л. ***** нанес ему мало ударов и надо больше. После этих ударов он и К. ***** перебежали на другую сторону проезжей части, он по своему сотовому телефону попытался вызвать сотрудников милиции, в этот момент он увидел, как к ним подбегает Л. ***** и кричит при этом, что он прожег ему куртку в момент, когда он наносил ему удары, что эта куртка стоит 5000 рублей, поэтому он ему должен теперь указанную сумму денег. Утверждает, что в момент, когда Л. ***** подошли к ним, он не курил. Л. ***** в этот момент осталась на другой стороне дороги, за Л. ***** не побежала. В этот момент по дороге проезжал милицейский патруль, который он попытался остановить. Когда патруль остановился, Л. ***** подбежала к нему, К. ***** и Л. *****, схватила К. ***** за шапку, попыталась с силой уронить на дорогу, а Л. ***** нанес в этот момент ему еще несколько ударов, около 5, руками и ногами по различным частям тела, в область спины и живота. От этих ударов он потерял равновесие и упал на землю, а Л. ***** попытались скрыться. После произошедшего К. ***** сообщила в УВД по Сормовскому району г.Н. Новгорода о случившемся и написала заявление. Причин оговаривать Л. ***** у него нет. Долгов между ними никаких нет. От ударов видимых телесных повреждений у него не осталось, за медицинской помощью он не обращался. Ни он, ни К. ***** не занимаются и не занимались никогда торговлей наркотическим средствами. Почему Л. ***** утверждает, что видел, как К. ***** возле ул. *** д. *** г.Н. Новгорода продавала наркотические средства, ему не известно, считает, что он их оговаривает.
Из показаний свидетеля Л. *****, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63) следует, что **.**.** около 12 часов 30 минут она совместно с братом Л. ***** находились на ул. *** д. *** г.Н. Новгорода. Она зашла в магазин «********», расположенный на ул. *** д. ***, Л. ***** остался на противоположной стороне улицы. В магазине она находилась минут 20. Когда она вышла из магазина, она увидела ранее ей знакомых К. ***** и В. *****, рядом с которыми стоял Л. *****, как она поняла, между ними возник конфликт, так как они громко кричали друг на друга. Она подошла к ним, перейдя через дорогу. Она не стала разбираться из-за чего возник конфликт, решила защитить своего брата, так же стала кричать на В. ***** и К. *****, не выясняя причин ссоры. В ходе словесной перебранки подъехали сотрудники милиции, которым К. ***** сообщила о том, что Л. ***** похитил сотовый телефон. Самого момента хищения она не видела, о том, что сотовый телефон похитил ее брат, она узнала только от сотрудников милиции. Умысла на хищение сотового телефона К. ***** у нее не было. К. ***** она ее не избивала, почему та так утверждает, ей не известно.
Из показаний свидетеля О. *****, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49) следует, что **.**.** он нес службу в составе автопатруля «8082» в составе экипажа: М. *****, З. *****. В 12 часов 40 минут ими была получена заявка от дежурного ДЧ УВД по ул. *** д. *** г.Н. Новгорода, что возле ул. *** д. *** совершен грабеж сотового телефона. Приехав по данному адресу, к ним обратился В. *****, который пояснил, что у его сожительницы К. ***** малознакомый парень и девушка похитили сотовый телефон «******** 55», при этом применяли к ней насилие. Им так же было известно, что девушку зовут Л. *****, а парень совершивший преступление – брат Л. *****. По названным заявителями данным ими были задержаны Л. ***** и Гришаев С.В., на которых впоследствии прямо указали В. ***** и К. *****, как на лиц, совершивших преступление в отношении К. *****. При досмотре Гришаева С.В. у него был обнаружен сотовый телефон «******** M 55» imei № ******* . При задержании Гришаев С.В. пояснил, что действительно похитил указанный сотовый телефон.
Из показаний свидетеля З. *****, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61) следует, что **.**.** он нес службу в составе автопатруля «8082» в составе экипажа: М. ***** О. *****. В 12 часов 10 минут ими была получена заявка от дежурного ДЧ УВД по Сормовскому району г.Н. Новгорода, что возле ул. *** д. *** совершен грабеж сотового телефона. Приехав по указанному адресу, к ним обратился В. *****, который пояснил, что у его сожительницы К. ***** малознакомый парень и девушка похитили сотовый телефон «******** 55», при этом применяли к ней насилие. Им так же было известно, что девушку зовут Л. *****, а парень совершивший преступление – брат Л. *****. По названным заявителями данным ими были задержаны Л. ***** и Гришаев С.В., на которых впоследствии прямо указали В. ***** и К. *****, как на лиц, совершивших преступление в отношении К. *****. При досмотре Гришаева С.В. у него был обнаружен сотовый телефон «******** M 55» imei № ******* . При задержании Гришаев С.В. пояснил, что действительно похитил указанный сотовый телефон.
Свидетель Л. *****, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что подсудимый ее сын, отношения с сыном хорошие. С потерпевшими К. ***** и В. ***** не знакома. Сын до задержания проживал вместе с нею, помогал воспитывать племянника, так как дочь Л. ***** лишена родительских прав и воспитывала ребенка без отца. Сын работает, материально помогает семье. Не отказывает в помощи соседям. По характеру доброжелательный, не конфликтный. Закончив срочную службу в 1999 году, в 2000 году продолжил службу по контракту, участвовал в боевых действиях в Чечне, за участие в боевых действиях имеет государственную награду - медаль. Просит строго сына не наказывать.
Свидетель С. *****, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что подсудимого знает, поскольку он занимается воспитанием ребенка – ее крестника. Отношения с Гришаевым хорошие. С потерпевшими К. ***** и В. ***** не знакома. Гришаева характеризует только положительно. Гришаев действительно воспитывает и содержит племянника, мать которого, сестра Гришаева Л. *****, лишена родительских прав. Гришаев человек честный, хороший семьянин. Работает, помогает семье материально. Не верит, что Гришаев мог совершить преступление, считает, что он не виноват, он никогда бы не обидел женщину. Просит его строго не наказывать, приобщить и рассмотреть при принятии решения по делу ее письменное ходатайство.
Кроме показаний Гришаева С.В. в части, оглашенных показаний потерпевших К. *****, В. *****, оглашенных показаний свидетелей Л. *****, О. *****, З. *****, вина подсудимого Гришаева С.В. в совершении преступления подтверждается так же исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:
- заявлением К. ***** от 28.12.2008 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.** около 12 часов возле магазина «********» по ул. *** д. *** подошли к В. ***** и К. ***** и стали требовать деньги, якобы какой-то долг, на что получили отказ. После чего Л. ***** увидел у нее сотовый телефон «********» и вырвал его из ее рук, она попросила вернуть, в ответ они вместе с гражданкой Л. ***** стали ее бить ногами по телу и оскорблять, уронили на землю и порвали куртку (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2008 года с фототаблицей, согласно которым потерпевший В. ***** в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный у ул. *** д. *** г.Н. Новгорода, пояснив, что именно на указанном месте у его сожительницы К. ***** был похищен сотовый телефон (л.д. 6 - 8);
- актом изъятия от 28.12.2008 года, согласно которому у Гришаева С.В. был изъят сотовый телефон «******** М 55», без сим-карты (л.д. 10);
- заявлением Гришаева С.В. о явке с повинной, согласно которому Гришаев С.В. добровольно сообщил, что 28.12.2008 года около 12 часов находясь возле магазина ********» по ул. *** д. ***, открыто похитил телефон у малознакомой К. ***** (л.д. 13);
- протоколом выемки от 28.12.2008 года, согласно которому у потерпевшей К. ***** изъята сим-карта оператора сотовой связи «********» (л.д. 26);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2008 года с фототаблицей, согласно которым была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «********», изъятая у потерпевшей К. ***** (л.д. 27 - 29);
- протоколом выемки от 28.12.2008 года, согласно которому произведена выемка у сотрудника милиции О. ***** сотового телефона «******** M 55» imei № ******* , изъятого у Гришаева С.В. (л.д. 51-52);
- протоколом осмотра предметов от 28.12.2008 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен сотовый телефон «******** M 55» imei № ******* (л.д. 53-55);
- протоколом очной ставки между К. ***** и Л. *****, согласно которому К. ***** подтвердила свои ранее данные показания о причастности Гришаева С.В. к хищению принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 64-65);
- протоколом очной ставки между В. ***** и Л. *****, согласно которому В. ***** подтвердил свои ранее данные показания о причастности Гришаева С.В. к хищению принадлежащего К. ***** сотового телефона (л.д. 66-67);
- протоколом очной ставки между К. ***** и Гришаевым С.В., согласно которому К. ***** подтвердила свои ранее данные показания о причастности Гришаева С.В. к хищению принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 75-76);
- протоколом очной ставки между В. ***** и Гришаевым С.В., согласно которому В. ***** подтвердил свои ранее данные показания о причастности Гришаева С.В. к хищению принадлежащего К. ***** сотового телефона, частично изменив свои показания (л.д. 77-78);
Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Гришаева С.В. (л.д. 101-103, 105-106, 222-224, приобщенные в судебном заседании: справку из МЛПУ Городская больница № ******* , копию удостоверения и копию военного билета Гришаева С.В.).
Суд так же исследовал расписки К. ***** (л.д. 31, 58), постановления о прекращении уголовного преследования (л.д. 35, 46, 68-69, 79-80, 82-83, 135), приобщенное в судебном заседании ходатайство свидетеля С. *****
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К. ***** и первоначальных показаний потерпевшего В. *****, а так же в достоверности показаний свидетелей Л. *****, О. *****, З. *****, так как эти их показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий. Показания потерпевшей К. ***** и первоначальные показания потерпевшего В. ***** об обстоятельствах противоправного деяния подсудимого полностью согласуются между собой, подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, согласуются они и с показаниями подсудимого Гришаева С.В. в части, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными.
Суд признает несущественным расхождение в части указания времени получения сообщения о происшествии в показаниях свидетелей О. ***** и З. *****
Последующие показания потерпевшего В. *****, данные на очной ставке с Гришаевым С.В., частично не соответствующие первоначальным показаниям потерпевшего, суд принимает только в той части, в которой они соответствуют его первоначальным показаниям и показаниям К. ***** и свидетелей стороны обвинения, считая в остальной части данными с целью снижения ответственности подсудимого.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого Гришаева С.В.
Поскольку все эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Гришаева С.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Гришаева С.В. о том, что он признал только факт изъятия сотового телефона у К. ***** и не признал наличие у него умысла на хищение, применение насилия и пояснил, что потерпевшие его оговаривают, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, которые признаны судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в остальной части показаний подсудимого, так как они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Л. ***** и С. ***** суд оценивает как достоверные в части установления обстоятельств, связанных с личностью подсудимого. Показания свидетеля С. ***** о том, что она не верит, что Гришаев С.В. виновен и совершил преступление, суд оценивает как ни на чем не основанное ее субъективное мнение, которое опровергается исследованными доказательствами.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Гришаева С.В. каких-либо законных оснований изымать сотовый телефон у К. ***** – заведомо чужое, не принадлежащее ему имущество. Завладение имуществом потерпевшей было совершено Гришаевым С.В. открыто, то есть данные противоправные действия подсудимого были очевидны для потерпевшей и В. *****, который обоснованно, поскольку совместно проживал с К. ***** и состоял с ней в близких отношениях, сотовый телефон был значимым и для него имуществом, потребовал возвратить К. ***** сотовый телефон. В ответ на требования В. ***** подсудимый нанес ему удары, в чем состоялось применение насилия, не опасного для жизни здоровья.
Гришаев С.В., совершив открытое противоправное безвозмездное изъятие и удержание имущества К. *****, с похищенным имуществом удалился с места совершения преступления и в течении периода времени до того, как был задержан сотрудниками милиции, имел возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, ни кем и ни чем не был ограничен в реализации этой возможности. Содеянное им образует оконченное преступление.
Поэтому все доводы стороны защиты суд считает не обоснованными.
Оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гришаева С.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Гришаева С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гришаев С.В. совершил тяжкое преступление.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Гришаев С.В. не судим, написал явку с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за малолетним ребенком – своим племянником, проходя военную службу участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики и имеет государственную награду. Эти обстоятельства, равно как и состояние здоровья отца подсудимого – В. *****, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Гришаеву С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гришаева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Меру пресечения Гришаеву С.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать Гришаеву С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Гришаева С.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Зачесть Гришаеву С.В. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 16 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства: сим-карта оператора сотовой связи «********», серийный № ******* абонентский № ******* , сотовый телефон «******** M 55» imei № ******* , находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К. ***** – считать переданными К. ***** по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Варламов
Копия верна.
Судья Варламов И.А.
Секретарь суда Кичаева М.В.