Дело № 1-328/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела.
г.Н.Новгород 20 августа 2010 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гагариной О.А.,
потерпевшей Л.С. ***,
обвиняемого Захарова С.А.,
защитника – адвоката Блинова Д.Л., представившего удостоверение №1404 и ордер №44470,
при секретаре судебного заседания Антонь Е.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Захарова С.А., **.**.** г.р., уроженца г.Горького, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего в ФГУП «*****» в должности стажера авиамеханика, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело поступило в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода 23.07.2010г., подсудно указанному суду.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Захарову 22.07.2010г.
По данному уголовному делу по инициативе суда было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям:
Согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
При изучении дела установлено, что в протоколе разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ ему не разъяснена».
В судебном заседании Захаров С.А. показал, что на самом деле следователь разъяснял ему положения ч.5 ст.217 УПК РФ, просто ввиду технической ошибки в данном протоколе он написал, что данная норма закона ему не разъяснялась.
В связи с вышеизложенным, государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.
Потерпевшая, обвиняемый и его защитник с мнением государственного обвинителя согласились.
Органами предварительного следствия Захаров С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, исключив из обвинения признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», мотивировав свое решение тем, что, исходя из материалов уголовного дела и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в действиях Захарова С.А. подобный признак отсутствует.
Потерпевшая, обвиняемый и его защитник с мнением прокурора согласились.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Л.С. *** заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Захарова С.А. за примирением сторон в связи с тем, что Захаров С.А. возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, она с Захаровым С.А. примирилась, считает, что таким образом он полностью загладил вред, причиненный преступлением, претензий к Захарову С.А. она не имеет.
Обвиняемый Захаров С.А. также ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей Л.С. ***
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала, защитник также просил суд уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в случае таких нарушений закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, либо нарушают права обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего на доступ к правосудию, гарантированных Конституцией России и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и при этом не могут быть устранены судом самостоятельно.
Как было установлено в судебном заседании из показаний обвиняемого, не доверять которым у суда нет оснований, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ процессуальные права ему в ходе предварительного следствия разъяснялись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения Захарова С.А. признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и переквалифицировавшего действия обвиняемого на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку, исходя из формулы обвинения, Захаров С.А. каких-либо умышленных действий, направленных на причинение потерпевшей насилия, не предпринимал, лишь сдернул цепочку с ее шеи. Подобные действия в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не могут быть расценены как применение насилия. При этом суд учитывает, что для подобной переквалификации действий Захарова С.А. исследования доказательств в ходе судебного разбирательства не требуется. Таким образом, признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из обвинения Захарова С.А.
Согласно ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку Захаров С.А. с учетом позиции прокурора обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ч.2 ст.256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Захарова С.А., обвиняемого с учетом позиции государственного обвинителя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить за примирением обвиняемого Захарова С.А. с потерпевшей Л.С. ***
Меру пресечения Захарову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: подвеску в виде иконки, хранящуюся у потерпевшей Л.С. ***, а также поврежденную цепочку, хранящуюся в ОМ № *** УВД по г.Н.Новгороду - передать потерпевшей Л.С. *** по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения.
Копия верна.
Судья Р.Ю. Нестерук
Секретарь суда М.В. Кичаева