Дело № 1 – 257/10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 11 ноября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
с участием:
государственного обвинителя Манясевой А.П.,
подсудимого Цепова А.А.,
защитника – адвоката Волковой Ю.А., представившей удостоверение № 1223 и ордер № 44103.
при секретаре Федоровой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Цепова А.А., родившегося **.**.** в г. Горьком, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д.***, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д.***, не работающего, судимого:
- 13.04.2001 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 1 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, п.п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 08.12.2003 года с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы; на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.06.2004 года освобожденного 29.06.2004 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 23 дня;
-18.02.2005 года Приокским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 13.04.2001 года на общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 20.07.2007 года по отбытию наказания;
- 16.01.2008 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 04.04.2008 года мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Варнавинского районного суда г.Н. Новгорода от 13.10.2009 года освобожденного 26.10.2009 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 9 дней;
а так же осужденного - 10.09.2010 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н. Новгорода на общий срок 5 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цепов А.А. совершил покушения на преступления при следующих обстоятельствах:
**.**.** года около 13 часов Цепов А. А. находился в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д.***, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - товара, реализуемого в данном магазине, принадлежащего ИП С.Е. *** Цепов А.А., в присутствии продавца магазина М.И.***, которая находилась за прилавком-витриной и выкладывала товар, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто с витрины у кассового аппарата в овощном отделе изъял коробку с упаковками жевательной резинки «Дирол» «Арбузная свежесть» в количестве 10 штук, стоимостью *** рублей за одну упаковку, на сумму *** рублей, принадлежащей ИП С.Е. *** Завладев данным имуществом, удерживая его при себе, Цепов А.А. быстро вышел из помещения магазина «***», при этом на требования продавцов магазина вернуть похищенное, не отреагировал и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая коробку с упаковками жевательной резинки при себе, Цепов А.А. проследовал во дворы домов по ул. ***, пытаясь скрыться, тем самым Цепов А.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были замечены сотрудниками милиции, которые произвели задержание Цепова А.А. у ул. *** д.***, что исключило наличие у него реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным имуществом.
Кроме того, **.**.** около 01 часа Цепов А.А. пришел в кафе «***», расположенное по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д.***. Находясь в вестибюле кафе, у Цепова А.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***» - зеркала, находящегося на стене в вестибюле кафе. Реализуя свой преступный умысел, Цепов А.А. убедился, что за ним никто не наблюдает и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, изъял со стены в вестибюле кафе зеркало в декоративной рамке стоимостью *** рублей, принадлежащее ООО «***». Завладев данным имуществом, удерживая его при себе, Цепов А.А. вышел из кафе «***» и попытался скрыться, уходя от кафе по проспекту Кораблестроителей, тем самым Цепов А.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были обнаружены работниками кафе «***» и по просьбе работников кафе Цепов А.А. был задержан посетителями кафе Ч.А.*** и С.Д. *** у ул. *** д.***, что исключило наличие у Цепова А.А. реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным имуществом.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По деянию от 05.02.2010 года:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цепов А.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее.
**.**.** около 13 часов он пришел в магазин «***» на Сутырина. Подошел к прилавку, увидел упаковку жевательной резинки «Дирол». Рядом за прилавком работников магазина не было, из покупателей он был один. Решил похитить жевательную резинку. Рядом никого не было. Взял с прилавка упаковку жевательной резинки «Дирол», спрятал под куртку и быстро пошел к выходу. Кто-то из работников магазина видимо увидел, как он забрал жевательную резинку и ему стали кричать, чтобы он остановился. Не обращая внимания, он вышел из магазина и пошел во дворы домов. Во дворах домов увидел, что рядом проезжает патрульная машина милиции, которая остановилась, вышли сотрудники милиции, спросили, что у него под курткой и задержали его. Он от них не убегал и убегать он не собирался. Сотрудникам милиции добровольно отдал упаковку жевательной резинки. Признался им, что взял ее с прилавка в магазине «***». Сотрудники милиции прошли вместе с ним в магазин, продавцы опознали жевательную резинку. Его доставили в отдел милиции. В содеянном раскаивается. Признает, что действовал открыто. Считает, что работники магазина видели, как он забрал жевательную резинку. Преступление совершил, потому что он не работал и нужны были деньги.
Из показаний представителя потерпевшего Х.А.***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-62), следует, что он работает директором магазина «***» ИП С.Е. ***, расположенного по адресу: ул. *** д.***. Он уполномочен представлять интересы ИП С.Е. *** **.**.** он обратился с заявлением в ОМ № *** УВД по г.Н. Новгороду по факту привлечения к уголовной ответственности ранее не известного ему гражданина, который **.**.** около 13 часов находясь в магазине «***» по адресу: ул. *** д.***, открыто похитил жевательную резинку «Дирол», стоимостью *** рублей за 1 штуку, в количестве 10 штук, на общую сумму *** рублей, причинив своими действиями ИП С.Е. *** материальный ущерб в размере *** рублей. Данный молодой человек был задержан сотрудниками милиции. Впоследствии ему стало известно, что его зовут Цепов А.А., **.**.** года рождения. Настаивает на привлечении данного лица к уголовной ответственности. ИП ***. зарегистрирован **.**.**. В собственности индивидуального предпринимателя находится магазин ***», расположенный по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д.***. В данном магазине осуществляется реализация продуктов питания и сопутствующих товаров. Весь товар принадлежит ИП С.Е. *** График работы магазина - ежедневно с 09.00 часов до 21.00 часа. Магазин состоит из шести отделов, кассовый аппарат имеется в каждом отделе. В торговом зале находится одновременно двенадцать продавцов, которые обслуживают покупателей, во всех отделах. Личной охраны в магазине не предусмотрено, есть только тревожная кнопка, выходящая на пульт частной охраны. Гражданский иск заявлять не будет, так как имущество ИП С.Е. *** возвращено и претензий к Цепову А.А. он не имеет.
Свидетель Т.О.*** суду пояснила следующее. Потерпевшего С.Е. *** знает как директора магазина, в котором она работает. Подсудимого она не знает, личных отношений с ним нет и не было. Оснований оговаривать его нет.
С ноября 2009 года она работает продавцом в магазине «***» ИП ***, по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** д.***. **.**.** она находилась на своем рабочем месте, в этот день она работала в смене с М.И.***. Около 13 часов она пошла в подсобное помещение, М.И.*** осталась за прилавком. Когда она подошла к входу в подсобное помещение, увидела, как покупатель - незнакомый ей молодой человек взял с прилавка коробку с жевательной резинкой. М.И.*** стала кричать данному молодому человеку, чтобы он положил товар на место. Но молодой человек не отреагировал и побежал к выходу из магазина. Она побежала за ним, чтобы догнать его. Молодой человек коробку с жевательной резинкой не бросил и убежал из магазина. Догнать его она не смогла. Когда выбежала за ним на улицу, увидела, что рядом проезжал патруль милиции. Сотрудники милиции увидели, что она бежит за молодым человеком и последовали за молодым человеком и во дворах задержали его. Привели в магазин. Нашли у него похищенную в магазине коробку с жевательной резинкой, в коробке было 10 упаковок, по *** рублей за одну упаковку. Общая стоимость всей коробки с упаковками на *** рублей. Он не отрицал, что забрал жвачку с прилавка. Вся жвачка в ходе следствия была возвращена в магазин.
Из показаний свидетеля М.И.***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-76), следует, что с 2000 года она работает в должности продавца в магазине «***» ИП *** по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д.***. **.**.** она находилась на своем рабочем месте в овощном отделе. В этот день она работала с Т.О.***. Около 13 часов она находилась за витриной-прилавком. Она стояла в самом конце витрины и выкладывала специи, при этом ее не было видно на другом конце витрины, где располагается кассовый аппарат и выставлены упаковки с жевательной резинкой «Дирол». Витрина в магазине длиной полтора метра. Но она постоянно обращала внимание на кассовый аппарат. Она увидела, что ранее незнакомый ей молодой человек тянется правой рукой к витрине и берет упаковку с жевательной резинкой «Дирол». Она громко закричала ему: «Положи на место!». Молодой человек на ее слова не отреагировал. Он достал упаковку с жевательной резинкой «Дирол» из-за витрины и побежал к выходу из магазина. Она продолжала ему кричать вслед, чтобы он бросил жевательную резинку. На ее крики прибежала Т.О.***, которая увидела, что молодой человек бежит к выходу из магазина и побежала за ним. Через 5-7 минут вернулась Т.О.*** с сотрудниками милиции, которые привели с собой молодого человека, открыто похитившего жевательную резинку в количестве десяти штук, которые находились в упаковке. Впоследствии ей стало известно, что данного молодого человека зовут Цепов А.А..
Из показаний свидетеля К.О.***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82), следует, что он состоит в должности старшего группы задержания ГУ УВО УВД по г.Н.Новгороду, 1 полк, 5 рота. **.**.** он находился на службе в составе автопатруля «8082» совместно с милиционером-водителем М.Ю.***, по охране общественного порядка. Около 13 часов они проезжали около магазина «***», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д.***, когда увидели, что из магазина выбежал молодой человек, за ним две женщины, как предположил он, продавцы данного магазина, так как они были в форменной одежде (халат и бейджик). Он обратил внимание, что молодой человек что-то держит за пазухой. Молодой человек побежал во дворы домов по ул. ***, одна из женщин продолжала бежать за молодым человеком. Они предположили, что молодой человек мог что-нибудь похитить из магазина, поэтому было принято решение задержать его. Во дворе ул. *** д.*** данный молодой человек был ими задержан. В это время к ним подбежала женщина в халате продавца, представилась Т.О.***, и сообщила, что данный молодой человек похитил с витрины магазина «***» жевательную резинку «Дирол». При личном досмотре у данного гражданина в правом кармане куртки была обнаружена упаковка с жевательной резинкой «Дирол» «Арбузная свежесть» в количестве десяти штук. Молодой человек был доставлен в дежурную часть ОМ № *** УВД по г.Н.Новгороду, где назвался Цепорвым А.А. **.**.** г. р. Жевательная резинка «Дирол» была опознана продавцами магазина Т.О.*** и М.И.***, изъята у Цепова А.А. актом изъятия и передана в дежурную часть ОМ № *** УВД по г.Н.Новгороду.
Из показаний свидетеля М.Ю.***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-84), следует, что он состоит в должности милиционера-водителя ГЗ ГУ УВО УВД по Г.Н.Новгороду, 1 полк, 5 рота. **.**.** он находился на службе в составе автопатруля «8082» совместно со старшим группы задержания К.О.*** Около 13 часов автопатруль проезжал около магазина «***» по ул. *** д.*** г.Н.Новгорода, когда они увидели, что из магазина «***» выбежал молодой человек, на вид 20 лет, который что-то прятал под курткой. Вслед за молодым человеком выбежали две женщины-продавцы в форменной одежде (халатах). Одна из женщин побежала за молодым человеком, который скрылся во дворах домов по ул. ***. Они проследовали за ним во дворы, где К.О.*** вышел из машины и у ул. *** д.*** и задержал данного молодого человека. В это время подбежала женщина в халате продавца, которая назвалась Т.О.***, которая сообщила, что задержанный молодой человек похитил жевательную резинку «Дирол» из магазина. При личном досмотре у молодого человека была обнаружена упаковка с жевательной резинкой «Дирол» «Арбузная свежесть» в количестве десяти штук, которую опознали продавцы магазина ***» Т.О.*** и М.И.*** Задержанный назвался Цепорвым А.А., **.**.** г.р. Он был доставлен в ОМ № *** УВД по г.Н.Новгороду.
Кроме признательных показаний подсудимого Цепова А.А., оглашенных показаний представителя потерпевшего Х.А.***, показаний свидетелей Т.О.***, оглашенных показаний свидетелей М.И.***, К.О.*** и М.Ю.***, вина подсудимого Цепова А.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:
- заявлением Х.А.*** от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который **.**.** в 13 часов открыто кассы прилавка овощного отдела похитил жевательную резинку «Дирол» в количестве 10 упаковок на общую сумму *** рублей (л.д. 25);
- справкой о том, что розничная цена одной пачки жевательной резинки «Дирол» в магазине ИП «***» по адресу: ул. *** д.***, составляет *** рублей. Сумма похищенного товара составляет *** рублей (л.д. 27);
- рапортом сотрудника милиции К.О.***, из которого следует, что **.**.** в 13 часов 20 минут неся службу в секторе «8082», следуя по ул. *** д.***, им был замечен неизвестный гражданин, который выбежал из магазина «***» и побежал по ул. Сутырина. Во дворе ул. *** д.*** неизвестный был задержан, назвался Цепорвым А.А., **.**.** года рождения, пояснил, что в магазине «***» открыто похитил жевательную резинку «Дирол». В правом кармане куртки Цепова А.А. было обнаружено десять пачек жевательной резинки «Дирол», которая была передана в ДЧ ОМ № *** УВД по г. Н.Новгороду (л.д. 28);
- актом досмотра и изъятия от **.**.**, согласно которому сотрудник милиции К.О.*** в присутствии понятых у Цепова А.А. из кармана куртки изъял десять пачек жевательной резинки «Дирол Арбузная свежесть» на общую сумму *** рублей (л.д. 29);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «***» по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д.***, где **.**.** было совершено открытое хищение жевательной резинки «Дирол» (л.д. 32-34);
- копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым С.Е.*** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, постановлен на учет в налоговом органе и имеет долю в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д.*** (л.д. 54-56);
- протоколом очной ставки, согласно которому свидетель М.И.*** подтвердила свои ранее данные показания о причастности Цепова А.А. к открытому хищению имущества из магазина «***» (л.д. 77-80);
- протоколом выемки, согласно которому в дежурной части ОМ № *** УВД по г. Н.Новгороду была изъята упаковка жевательной резинки «Дирол Арбузная свежесть» в количестве 10 штук (л.д. 98);
- протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр десяти пачек жевательной резинки «Дирол» «Арбузная свежесть», изъятых в дежурной части ОМ № *** УВД по г. Н.Новгороду (л.д. 99-100);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств десять пачек жевательной резинки «Дирол» «Арбузная свежесть» возвращены представителю потерпевшего Х.А.*** (л.д. 102).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что все они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением допрошенным лицам перед допросом их процессуальных прав.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний представителя потерпевшего Х.А.***, а так же показаний свидетелей Т.О.***, М.И.***, К.О.***, М.Ю.***, так как их показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого Цепова А.А. и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Цепова А.А.
Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Цепова А.А. в совершении противоправных действий 05.02.2010 года, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Цепова А.А. суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Цепова А.А. каких-либо законных оснований изымать заведомо чужое, не принадлежащее ему имущество – товар в магазине, выставленный на продажу, не оплатив его. Завладение имуществом потерпевшего было совершено Цеповым А.А. открыто, то есть данные противоправные действия подсудимого были очевидны для находившихся в магазине продавцов Т.О.*** и М.И.***, которая обоснованно потребовала возвратить изъятое имущество, а Т.О.*** попыталась догнать Цепова А.А. Осознавая, что его действия обнаружены и очевидны для продавцов магазина, удерживая при себе коробку с упаковками жевательной резинки «Дирол» «Арбузная свежесть», Цепов А.А. быстро покинул магазин и намеревался скрыться на улице, но по выходу из магазина был замечен сотрудниками милиции. Через короткий промежуток времени, находясь на ул. *** д.***, на незначительном от магазина «***» расстоянии, Цепов А.А. был задержан преследовавшими его сотрудниками милиции, поэтому после изъятия имущества из магазина он был лишен реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению с корыстной целью. Он не сумел получить какую-либо материальную выгоду от этого имущества. Эти обстоятельства суд считает основанием для квалификации содеянного подсудимым как покушение на преступление.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого от **.**.**, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Цепова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По деянию от **.**.**:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цепов А.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее.
Ночью **.**.**, точного времени не помнит, он пришел в кафе «***», расположенное на ул. *** д.***. Он находился в алкогольном опьянении. В холле кафе увидел зеркало в металлической оправе, оно висело на стене. Решил его похитить. Рядом с ним в кафе никого не было. Считая, что действует тайно, он снял со стены это зеркало и пошел с ним на улицу. На выходе из кафе ему встретилась посетительница девушка. Видимо она и сообщила работникам, что он забрал зеркало. Неся зеркало в руках, он пошел во дворы ближайших домов. Шел медленно, зеркало было тяжелое, около 25 кг. Не успел уйти далеко. У соседнего дома, метрах в 40 от кафе, его задержали двое ранее ему незнакомых парней, видимо посетители кафе. Он вернулся с ними и с зеркалом обратно в кафе. Со стоимостью зеркала согласен. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, но считает, что у него не было реальной возможности распорядиться зеркалом. Преступление совершил, потому что он не работал и нужны были деньги.
Из показаний представителя потерпевшего С.И.***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-72), следует, что она работает в кафе «***» барменом. ООО ***» на протяжении последних пятнадцати лет имеет в собственности несколько торговых точек в виде кафе, буфетов, столовых, расположенных в Сормовском районе г.Н.Новгорода. Общество занимается обслуживанием населения в сфере общественного питания. В кафе «***», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д.***, она работает в должности бармена около шести лет. В ее обязанности входит обслуживание посетителей кафе, получение и сдача денежных средств в бухгалтерию. Она является материально ответственным лицом. График работы у нее сутки через сутки с 8.00 часов утра. Работа кафе круглосуточная. С рабочего места, то есть из-за барной стойки, вестибюль не просматривается. Личной охраны в кафе не предусмотрено, есть только тревожная кнопка, выходящая на пульт охраны ЧОП «Правопорядок». **.**.** она пришла на свое рабочее место, в кафе «***» рабочий день проходил в обычном режиме. Ближе к полуночи в кафе осталось несколько посетителей. В какое-то время, около часа ночи, в зал зашла и обратилась к персоналу посетительница, которая сообщила, что из вестибюля уносят зеркало. Кроме нее из сотрудников кафе в это время была официантка С.О.*** Она нажала на тревожную кнопку, С.О.*** позвала на помощь посетителей. Она побежала на улицу. Выбежав на крыльцо, неизвестного видно не было, и она поняла, что он удалился за здание кафе. Вслед за двумя молодыми людьми она побежала за неизвестным вдоль жилого дома. Когда его увидела, то стала кричать в след, чтобы он остановился и вернул зеркало. Неизвестный поставил зеркало на снег, а сам побежал дальше. Молодые люди из числа посетителей догнали неизвестного и помогли ей донести зеркало до кафе. Когда вернулись в кафе, приехали сотрудники охраны ЧОП. Было написано заявление о случившемся, неизвестного забрали сотрудники охраны и увезли в милицию. Ей известно, что зеркало приобреталось около десяти лет назад, на баланс общества поставлено не было. В настоящее время оно оценивается в *** рублей. Зеркало каких-либо повреждений не имеет, в настоящее время висит в вестибюле кафе «***». Ей разъяснено право заявить гражданский иск. Гражданский иск она заявлять не будет, так как имущество ООО «***» возращено и каких-либо претензий к Цепову А.А. она не имеет.
Из показаний свидетеля С.О.***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-94), следует, что в ООО «***» она работала в должности официанта в кафе «***», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** д.***, около полутора лет, до апреля 2010 года. Работа кафе «***» круглосуточная, график ее работы был скользящий. В ее обязанности входило обслуживание посетителей кафе. **.**.** в 8.00 часов она пришла на работу в кафе на сутки. Около часа ночи **.**.** находилась в кафе вместе с барменом С.И.***. Посетителей в кафе было не очень много, сидели во всех трех залах. В какое-то время к сотрудникам кафе обратилась незнакомая посетительница, которая сообщила, что на улицу вышел парень, неся в руках зеркало. Она со С.И.*** вышли в вестибюль кафе и обнаружили, что на стене отсутствует большое зеркало в декоративной рамке. С.И.*** побежала на улицу, а она вернулась в зал, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. На ее просьбу откликнулись двое посетителей, Ч.А.*** и С.Д. ***. Они выбежали на улицу вслед за С.И.***. Она осталась в кафе. Сотрудника охраны в кафе нет, тревожной кнопкой были вызваны сотрудники охраны ЧОП. Спустя десять минут Ч.А.***, С.Д. *** и С.И.*** вернулись. Молодые люди несли зеркало и вели под руки неизвестного гражданина. Задержанный молодой человек признался, что хотел похитить зеркало, просил прощения. Были вызваны сотрудники милиции. Она написала заявление по факту произошедшего, задержанного забрали прибывшие сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля Ч.А.***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-88), следует, что **.**.** он находился со своим другом С.Д. *** в кафе «***» по адресу: ул. *** д.***, когда к их столику подошла ранее знакомая официантка С.О.*** с просьбой о помощи. С.О.*** сообщила о том, что неизвестный молодой человек похитил из вестибюля кафе декоративное зеркало, С.О.*** попросила помочь молодых людей догнать парня, так как он уже покинул кафе вместе с зеркалом. Он и Д.*** выбежали на улицу, осмотрелись, по ул. *** д.*** никого не было. Молодые люди решили, что неизвестный мог скрыться во дворе ближайших домов за кафе, поэтому побежали во дворы домов. Между «Сормовским универсамом» и домом *** по пр. *** молодые люди заметили ранее незнакомого молодого человека, который нес декоративное зеркало в рамке из желтого металла. Он и Д.*** побежали в сторону неизвестного. Когда до молодого человека осталось около пятнадцати метров, он увидел их, бросил зеркало и побежал. С.Д. *** Д.*** остался охранять зеркало, а он побежал за молодым человеком. Он догнал его за углом ул. *** д.***. Он, Д.*** с зеркалом и этот молодой человек вернулись в кафе «***», где сотрудники кафе позвонили в милицию. Прибывшим сотрудникам милиции они передали задержанного молодого человека. Позднее он узнал, что данного молодого человека зовут Цепов А.А..
Из показаний свидетеля С.Д. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90), следует, что **.**.** он находился со своим другом Ч.А.*** в кафе ***», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д.***. Около часа ночи к их столику подошла ранее знакомая официантка С.О.*** с просьбой о помощи, пояснив, что неизвестный гражданин похитил из вестибюля кафе зеркало в декоративной оправе. С.О.*** попросила догнать молодого человека и вернуть зеркало. Он и А.*** выбежали на улицу, осмотрелись, но по освещенному проспекту никого не было видно. Они побежали во дворы ближайших домов. Между зданием «Сормовского универсама» и домом *** по пр. *** они заметили ранее незнакомого им молодого человека, который нес декоративное зеркало в рамке из желтого металла. Он и А.*** побежали в его сторону. Когда до молодого человека осталось метров 15, он увидел их, бросил зеркало на землю и побежал. Они добежали до зеркала, он остался охранять его, а Ч.А.*** побежал догонять молодого человека. Через три минуты А.*** вернулся, он вел данного молодого человека. Он, А.*** с зеркалом и молодой человек вернулись в кафе ***», где вызвали сотрудников милиции. Впоследствии ему стало известно, что молодого человека, похитившего декоративное зеркало, зовут Цепов А.А..
Из показаний свидетеля О.Ю.***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-92), следует, что в органах внутренних дел он служит с 2006 года, в должности старшего группы задержания 5 роты 1 полка милиции ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду состоит около двух лет. **.**.** он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля на сектор «8082» по охране общественного порядка в Сормовском районе г.Н.Новгорода. В 01.30 **.**.** от дежурного ОМ № *** УВД по г.Н.Новгороду на борт поступила заявка о краже зеркала в кафе «***» по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д.***. По прибытию на место, администратор кафе С.О.*** указала сотрудникам милиции на неизвестного гражданина, который похитил из вестибюля кафе зеркало в декоративной рамке. Посетителям кафе Ч.А.*** и С.Д. ***, к которым обратилась С.О.*** за помощью, удалось задержать неизвестного во дворах ближайших домов. Зеркало каких-либо видимых повреждений не имело. Задержанный представился как Цепов А.А., **.**.** года рождения. В присутствии понятых у него изъяли зеркало и под расписку оставили его в кафе. Цепов был доставлен в дежурную часть ОМ № *** УВД по г.Н.Новгороду.
Кроме признательных показаний подсудимого Цепова А.А., оглашенных показаний представителя потерпевшего С.И.***, свидетелей С.О.***, Ч.А.***, С.Д. ***, О.Ю.***, вина подсудимого Цепова А.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:
- заявлением С.О.*** от **.**.**, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который **.**.** около 1 часа ночи вынес из кафе «***» по ул. *** д.*** декоративное зеркало, приблизительной стоимостью *** рублей (л.д. 41);
- рапортом старшего 5роты 1 полка ГУ УВД при УВД по Г.Н.Новгороду О.Ю.*** о том, что **.**.** в 01.30 неся службу в секторе «8082», получили заявку от дежурного ОМ № *** УВД по г.Н.Новгороду о краже декоративного зеркала в кафе «***» по ул. *** д.***. По прибытию на место со слов администратора кафе стало известно, что Цепов А.А. **.**.** г.р. вынес из кафе декоративное зеркало, был задержан посетителями кафе (л.д. 42);
- актом изъятия от **.**.**, согласно которому милиционер 5 роты 1 полка ГУ УВД при УВД по г.Н. Новгороду О.Ю.*** в присутствии понятых у Цепова А.А. изъял декоративное зеркало (л.д. 43);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение вестибюля кафе «***» по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д.***, где на стене обнаружено зеркало в рамке из желтого металла (л.д. 44-46);
- справкой директора ООО «***» о стоимости похищенного декоративного зеркала, согласно которой, декоративное зеркало оценивается в *** рублей (л.д. 48);
- копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выдержки из устава ООО «***», согласно которым ООО «***», находящееся по адресу: г. Н.Новгород. ул. *** д.***, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, постановлено на учет в налоговом органе (л.д. 63-67);
- протоколом выемки от 04.04.2010 года, согласно которому было изъято зеркало в декоративной рамке (л.д. 105-106);
- протоколом осмотра предметов от 04.04.2010 года, согласно которому осмотрено зеркало прямоугольной формы размером 98х63 см., в декоративной рамке, окрашенной красителем желтого цвета (л.д. 107-108);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства зеркало в декоративной рамке возвращено представителю потерпевшего С.И.*** (л.д. 110).
Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Цепова А.А. (л.д. 124-126, 129-131, 134-138, 139-140, 142-145, 148-153, 159, 160, 161).
Суд исследовал приобщенные в судебном заседании: заявление Цепова А.А., характеристику на Цепова А.А., сообщение из СИЗО о заболеваниях и состоянии его здоровья, постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2010 года, приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2010 года.
Суд так же исследовал постановление об уточнении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 166).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что все они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением допрошенным лицам перед допросом их процессуальных прав.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний представителя потерпевшего С.И.***, оглашенных показаний свидетелей С.О.***, Ч.А.***, С.Д. ***, О.Ю.***, так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Цепова А.А., и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Цепова А.А.
Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Цепова А.А. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора, от 03.03.2010 года.
Показания подсудимого Цепова А.А. суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию деяния подсудимого от 03.03.2010 года и просил квалифицировать эти действия Цепова А.А. как покушение на преступление.
Суд считает такую позицию законной и обоснованной. С чужим имуществом через короткий промежуток времени, находясь на ул. *** д.*** на незначительном от кафе расстоянии, Цепов А.А. был задержан посетителями кафе по просьбе работников кафе, поэтому после изъятия имущества он был лишен реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению с корыстной целью. Он не сумел получить какую-либо материальную выгоду от этого имущества.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого от 03.03.2010 года, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Цепова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, однако не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Цепов А.А. совершил покушение на преступление средней тяжести и покушение на преступление небольшой тяжести.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что по каждому из них Цепов А.А. вину признал полностью, раскаялся, Цепов А.А. имеет заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Цепов А.А. совершил покушение на преступление средней и небольшой тяжести, судим за совершение аналогичных преступлений, следовательно, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому, с учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 66, 68 ч. 2 УК РФ, суд назначает Цепову А.А. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Приговором Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 10 сентября 2010 года Цепов А.А. осужден по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 10 сентября 2010 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цепова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
за преступление от 05.02.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;
за преступление от 03.03.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Цепову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить Цепову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, Цепову А.А. отменить. Избрать Цепову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Цепову А.А. исчислять с 11 ноября 2010 года – с даты заключения под стражу по настоящему уголовному делу.
Зачесть в срок отбывания наказания Цепову А.А. срок наказания, отбытый им по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 10 сентября 2010 года – с 12 июня 2010 года по 10 ноября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства: десять упаковок жевательной резинки «Дирол» «Арбузная свежесть», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Х.А.*** – считать переданным по принадлежности ИП С.Е. ***; зеркало в декоративной рамке, находящееся на ответственном хранении у представителя потерпевшего С.И.*** – считать переданным по принадлежности ООО «***».
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Варламов
Копия верна.
Судья Варламов И.А.
Секретарь суда Кичаева М.В.