Дело № 1-196/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 14 июля 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода Гагариной О.А.
Подсудимых Пименова Е. Д., Пименовой С. А.,
адвокатов Сорокиной Е. Н., представившей ордер № 24558 удостоверение № 605, Волкова М. Ю., представившего ордер № 24566 удостоверение № 894, Гущиной Т.Н., представившей ордер № 24712, удостоверение 1693
При секретаре судебного заседания Борисовой О. О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Пименова Е.Д., родившегося **.**.** в г. Горьком, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, судимого 16.11. 2004г. Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ст.161 ч.2 п. «а, в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию 19.03. 2007 г. – по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 232 ч.1 УК РФ
Пименовой С.А., родившейся **.**.** года в г. Горьком, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, судимой
1). 16 ноября 2004 года Сормовским райсудом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет, до 21 марта 2016 года
2) 21 февраля 2007 года Сормовским райсудом г.Н.Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 16 ноября 2004 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденной 23 января 2009 года по отбытию наказания – по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 232 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В конце 2009 года Пименов Е.Д. и Пименова С.А. вступили в преступный сговор с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в растворе на территории Сормовского района г.Н. Новгорода. Пименова С.А. и Пименов Е.Д., являясь супругами и проживая совместно по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. *** распределили между собой роли, исходя из возможностей и личных качеств каждого, определили формы и методы преступной деятельности. Согласно распределению ролей, Пименова С.А. ежедневно незаконно приобретала по цене *** рублей за 1 мл., крупные партии наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые, незаконно храня при себе, перевозила к себе домой по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***. Пименов Е.Д., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, расфасовывал его в удобную для сбыта упаковку. Пименов Е.Д. и Пименова С.А., являясь потребителями наркотиков, подыскивали покупателей наркотического средства, сообщая им цену реализуемого наркотического средства содержащего героин (*** рублей за 1 мл.) и договаривались с ними о необходимом количестве. Прибыль, полученную от продажи наркотического средства, Пименова С.А. и Пименов Е.Д. тратили совместно по своему усмотрению, в том числе на приобретение очередной партии наркотического средства.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
1. Реализуя свое преступное намерение на сбыт наркотиков в период до 18 часов 14 января 2010 года Пименова С.А., действуя по предварительному сговору с Пименовым Е.Д., на общие деньги приобрела в неустановленном месте у неустановленного лица наркотическое средство массой сухого остатка 0,670 гр., содержащее в своем составе героин. После чего, действуя согласованно с Пименовым Е.Д., Пименова С.А. переместила приобретенное для дальнейшего сбыта наркотическое средство по месту своего проживания в комнату *** квартиры № *** дома № *** по ул.*** Сормовского района г. Н.Новгорода, где соучастники хранили его до момента сбыта.
**.**.** около 18 часов Пименова С.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Пименовым Е.Д., с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, через окно комнаты № *** ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, действуя в группе по предварительному сговору с Пименовым Е.Д. в рамках сложившегося распределения ролей, выразила свое намерение на сбыт наркотического средства Мечникову Е.П., действовавшему в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. Через форточку окна комнаты № *** ул. *** д. *** г.Н.Новгорода Пименова С.А. получила от Мечникова Е.П. деньги в сумме *** рублей на приобретение наркотического средства и дала указание Пименову Е.Д. передать Мечникову Е.П. наркотическое средство. После чего Пименов Е.Д., действуя согласно единому преступному умыслу с Пименовой С.А., через форточку окна комнаты № *** ул. *** д. *** г.Н.Новгорода передал, то есть незаконно сбыл совместно с Пименовой С.А., шприц с заранее расфасованным в него наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин Мечникову Е.П.. Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** и справке об исследовании №46,47 от 15 января 2010 года проданная Пименовой С.А. и Пименовым Е.Д. Мечникову Е.П. жидкость в шприце является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин) массой 0,0031 грамм, 6-моноацетилморфин массой 0,006 грамм, ацетилкодеин массой 0,0002 грамм, общая масса сухого остатка наркотического средства составила 0,670 грамма, масса жидкости 10,3 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», данная масса наркотического средства относится к крупному размеру.
Согласно Постановления Правительства №681 от 30 июня 1998 г. героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин внесены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Пименова С.А. и Пименов Е.Д. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как приобретенное наркотическое средство Мечников Е.П., действуя в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», в тот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области и оно, таким образом, было изъято из незаконного оборота.
2. Реализуя свое преступное намерение на сбыт наркотиков в период до 18 часов 26 января 2010 года Пименова С.А., действуя по предварительному сговору с Пименовым Е.Д. на общие деньги приобрела в неустановленном месте у неустановленного лица наркотическое средство массой сухого остатка 0,4 гр., содержащее в своем составе героин. После чего, действуя согласованно с Пименовым Е.Д., Пименова С.А. переместила приобретенное для дальнейшего сбыта наркотическое средство по месту своего проживания в комнату *** ул. *** д. *** г. Н.Новгорода, где соучастники стали его хранить до момента сбыта.
**.**.** около 18 часов 30 минут Пименова С.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Пименовым Е.Д., с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, возле перехода через железнодорожные пути, около ул. *** д. *** г.Н.Новгорода встретилась с Мечниковым Е.П. При встрече, Пименова С.А., действуя в группе по предварительному сговору с Пименовым Е.Д. в рамках сложившегося распределения ролей, выразила свое намерение на сбыт наркотического средства Мечникову Е.П., действовавшему в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, и получила от него деньги в сумме *** рублей на приобретение наркотического средства. Затем Пименова С.А., действуя согласно единому преступному умыслу с Пименовым Е.Д., незаконно сбыла Мечникову Е.П., продав за *** рублей, шприц с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** и справке об исследовании № *** от **.**.** проданная Пименовой С.А. и Пименовым Е.Д. Мечникову Е.П. жидкость в шприце является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин) массой 0,0009 грамм, 6-моноацетилморфин массой 0,002 грамм, ацетилкодеин массой 0,0003 грамм, общая масса сухого остатка наркотического средства составила 0,4 грамма, масса жидкости 9,9 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», данная масса наркотического средства не относится к крупному размеру.
Согласно Постановлению Правительства №681 от 30 июня 1998 г. героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин внесены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Пименова С.А. и Пименов Е.Д. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как приобретенное наркотическое средство Мечников Е.П., действуя в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», в тот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области и оно, таким образом, было изъято из незаконного оборота.
3. Реализуя свое преступное намерение на сбыт наркотиков в период до 17 часов 4 февраля 2010 года Пименова С.А., действуя по предварительному сговору с Пименовым Е.Д. на общие деньги приобрела в неустановленном месте у неустановленного лица наркотическое средство массой сухого остатка 0,672 гр., содержащее в своем составе героин. После чего, действуя согласованно с Пименовым Е.Д., Пименова С.А. переместила приобретенное для дальнейшего сбыта наркотическое средство по месту своего проживания в комнату № *** ул. *** д. *** г. Н.Новгорода, где соучастники хранили его до момента сбыта.
**.**.** около 16 часов Пименов Е.Д., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Пименовой С.А., с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в ул. *** д. *** Сормовского района г.Н.Новгорода встретился с лицом выступившим со стороны УФСКН по Нижегородской области под псевдонимом «Петров И.И.». При встрече, Пименов Е.Д., действуя в группе по предварительному сговору с Пименовой С.А.. в рамках сложившегося распределения ролей, выразил свое намерение на сбыт наркотического средства «Петрову И.И»., действовавшему в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, и получил от него деньги в сумме *** рублей на приобретение наркотического средства. Затем Пименов Е.Д., действуя согласно единому преступному умыслу с Пименовой С.А., в комнате № *** ул. *** д. *** г.Н.Новгорода передал «Петрову И.И.», то есть незаконно сбыл совместно с Пименовой С.А. за *** рублей шприц с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** и справке об исследовании №163,164 от 4 февраля 2010 года, проданная Пименовой С.А. и Пименовым Е.Д. «Петрову И.И.» жидкость в шприце является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин) массой 0,0303 грамма, 6-моноацетилморфин массой 0,0073 грамм, ацетилкодеин массой 0,0034 грамм, общая масса сухого остатка наркотического средства составила 0,672 грамма, масса жидкости 8,1 грамма.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», данная масса наркотического средства относится к крупному размеру.
Согласно Постановлению Правительства № 681 от 30 июня 1998 г. героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин внесены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Пименова С.А. и Пименов Е.Д. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как приобретенное наркотическое средство «Петров И.И»., действуя в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», в тот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области и оно, таким образом, было изъято из незаконного оборота.
4. Реализуя свое преступное намерение на сбыт наркотиков в период до 18 часов 11 февраля 2010 года Пименова С.А., действуя по предварительному сговору с Пименовым Е.Д. на общие деньги приобрела в неустановленном месте у неустановленного лица наркотическое средство массой сухого остатка 0,420 гр., содержащее в своем составе героин. После чего, действуя согласованно с Пименовым Е.Д., Пименова С.А. переместила приобретенное для дальнейшего сбыта наркотическое средство по месту своего проживания в комнату № *** ул. *** д. *** г. Н.Новгорода, где соучастники продолжили хранение приобретенного наркотического средства до момента его сбыта.
**.**.** около 17 часов 50 минут Пименова С.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Пименовым Е.Д., с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, возле окна комнаты № *** ул. *** д. *** г.Н.Новгорода встретилась с «Петровым И.И». При встрече, Пименова С.А., действуя в группе по предварительному сговору с Пименовым Е.Д. в рамках сложившегося распределения ролей, выразила свое намерение на сбыт наркотического средства «Петрову И.И»., действовавшему в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, и через форточку окна комнаты квартиры получила от него деньги в сумме *** рублей на приобретение наркотического средства. Затем Пименова С.А., действуя согласно единого преступному умыслу с Пименовым Е.Д., через форточку окна своей комнаты № *** ул. *** д. *** г.Н.Новгорода передала «Петрову И.И»., незаконно сбыв совместно с Пименовым Е.Д., за *** рублей шприц с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** и справки об исследовании № *** от **.**.** проданная Пименовой С.А. и Пименовым Е.Д. Петрову И.И. жидкость в шприце является наркотическим средством - раствором, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин) массой 0,0021 грамм, 6-моноацетилморфин массой 0,0002 грамм, ацетилкодеин массой 0,0004 грамм, общая масса сухого остатка наркотического средства составила 0,420 грамма, масса жидкости 10,4 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», данная масса наркотического средства не относится к крупному размеру.
Согласно Постановлению Правительства №681 от 30 июня 1998 г. героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин внесены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Пименова С.А. и Пименов Е.Д. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как приобретенное наркотическое средство «Петров И.И»., действуя в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», в тот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области и оно, таким образом, было изъято из незаконного оборота.
5. Кроме того, Пименов Е.Д и Пименова С.А., содержали притон для потребления наркотических средств в своем жилище. Так, Пименова С.А. и Пименов Е.Д., являясь жильцами квартиры, решили систематически предоставлять свое жилище потребителям наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, с целью систематического получения дохода. Имея среди лиц, имеющих наркотическую зависимость, знакомых и, зная, что эти лица имеют трудности в определении места приготовления наркотического средства и его потребления, Пименова С.А. и Пименов Е.Д стали использовать для этих целей их комнату № *** в ул. *** д. *** г. Н.Новгорода. При этом, Пименова С.А. и Пименов Е.Д. лично незаконно сбывали наркозависимым наркотическое средство, содержащее в своем составе героин.
В период с **.**.** по **.**.**, Пименова С.А. и Пименов Е.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, по месту своего проживания в комнате № *** ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона, приспособили помещение комнаты в коммунальной квартире для потребления наркотических средств, для чего Пименовой С.А. и Пименовым Е.Д. были созданы все необходимые условия.
В указанный период времени Пименов Е.Д. и Пименова С.А своими активными действиями обеспечивали функционирование притона путем приобретения и сбыта наркотического средства, неоднократного предоставления помещения квартиры потребителям наркотических средств, а именно Р.А. ***, Р.О. ***, М.И. ***, «Петрову И.И.» Кроме того, принимали участие в приготовлении наркотического средства, оказывали помощь во внутривенном введении наркотического средства предоставляли сопутствующие употреблению наркотических средств предметы, как то: медицинскую вату, медицинские шприцы, производили в квартире уборку и утилизацию предметов, использованных при употреблении наркотических средств.
**.**.** около 17 часов Пименов Е.Д. и Пименова С.А разрешили войти в кв.*** д.*** по ул.*** Сормовского района г.Н.Новгорода и предоставили помещение кухни квартиры *** дома *** по ул*** Сормовского района г.Н.Новгорода М.И. ***, где Пименов Е.Д. сделал ему инъекцию в руку, т.е. М.И. *** употребил путем внутривенной инъекции наркотическое средство, незаконно сбытое ему Пименовой С.А. и Пименовым Е.Д. После этого Пименова С.А. произвела уборку помещения кухни. За предоставление помещения для употребления наркотического средства, Пименова С.А. и Пименов Е.Д. получили вознаграждение.
**.**.** около 18 часов Пименов Е.Д.. и Пименова С.А. разрешили войти в квартиру *** д.*** по ул.*** Сормовского района г.Н.Новгорода и предоставили помещение своей комнаты Р.А. ***, где он употребил путем внутривенной инъекции наркотическое средство, незаконно сбытое ему Пименовой С.А. и Пименовым Е.Д. После этого Пименова С.А. произвела уборку комнаты.
**.**.** около 18 часов Пименов Е.Д. и Пименова С.А. разрешили войти в квартиру *** д.*** по ул.*** Сормовского района г.Н.Новгорода и предоставили помещение своей комнаты для употребления наркотического средства Петрову И.И.. Петров И.И., действовавший в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, в целях не расшифровки проводимого мероприятия, сымитировал употребление незаконно сбытого ему Пименовой С.А. и Пименовым Е.Д наркотического средства, слив содержимое шприца на пол. После этого Пименова С.А. произвела уборку комнаты.
Эпизод № 1.
Подсудимый Пименов Е. Д. в суде показал, что по эпизоду от **.**.** ничего пояснить не может, поскольку ничего не знает.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подозреваемого Пименова Е. Д., которые он дал в ходе предварительного расследования, следует, что полгода тому назад (в конце 2009 года) они с женой решили заняться сбытом героина в растворе, поскольку оба не работали и им нужны были деньги. Они совместно решили, что за героином будет ездить жена. Она созванивалась с кем-то из таксистов и ездила за героином, который приобретала по цене *** рублей за 1 мл, а продавали они его по цене *** рублей за 1 мл. На полученную прибыль от сбыта героина они покупали продукты и наркотики, так как сами употребляли героин 2-3 раза в неделю. С. *** приобретала около 20 мл. героина, 10 мл из которых он употреблял лично, а остальные они продавали. Знакомые наркоманы звонили С. *** на мобильный телефон и говорили, сколько им нужно героина. С. *** сообщала об этом ему, Пименову, и он уже расфасовывал наркотическое средство по шприцам. Обычно шприцы с героином передавала С. *** через окно. Лиц, которым они продавали героин, он, Пименов, знает только в лицо. 2-3 раза в их комнате они с женой разрешали употребить героин их знакомым наркоманам. (т.2 л.д.137-142).
Подсудимая Пименова С. А. вину по первому эпизоду признала частично, показала, что допускает, что первый эпизод был **.**.**. Наркотическое средство сбывала она М.И. ***, он приходил к ней домой, брал наркотики и помогал ей их сбывать. Подробности той закупки она не помнит. М.И. *** обычно подходил к окну ее квартиры, где она проживает, квартира коммунальная, окно выходит на кухню. М.И. *** постучал в окно, она подошла. Он передал ей деньги, точную сумму не помнит. Деньги от него взяла. Сходила в комнату за наркотиками и передала М.И. ***. Потом она пошла в свою комнату, где проживает с сыном и мужем. Она передала М.И. *** раствор героина - «компот». Она не согласна с результатами экспертизы, потому что то, что она передала М.И. ***, это раствор воды и димидрола. Она не согласна с массой сухого остатка героина, поскольку считает, что там был не героин, а растворенные таблетки димидрола.
Она является потребителем жидкого героина с 2009 года. Употребляет каждый день по 10, 15 или 20 мл. Героин для личного потребления она покупала через таксистов.
В конце 2009 года М.И. *** предложил ей заняться сбытом наркотиков. Пименов сначала не знал о том, что она продает наркотики, потом узнал. Муж тоже наркоманом. Для сбыта наркотики покупала она по *** рублей за грамм, а продавала *** рублей за грамм. В среднем покупала по 20 мл, но ничего не расфасовала. Наркотики были в презервативе. Когда приходили покупать, она отливала из презерватива. Пименов был в курсе что она сбывала наркотики, он этому не препятствовал. К сбыту наркотиков причастна только она. К ним домой приходил М.И. ***. Р.А. *** заходили очень редко и по делу. В квартире наркотики никто не употреблял.
Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подозреваемой Пименовой С. А. следует, что она в ходе предварительного расследования вину по первому эпизоду признала полностью и показала, что в течение 4-5 месяцев они с мужем сбывают героин. Вначале за наркотиком ездил муж, но потом он ее познакомил с таксистом по имени П. ***, и ездить ежедневно стала она. Наркотики приобретала на ул. *** по цене *** рублей за 1 мл, а продавали они по цене *** рублей за 1 мл. Приобретала по 20 мл. раствора героина и привозила его домой. Часть наркотика они с мужем употребляли, остальное продавали. Перед этим наркоманы созванивались с ней или с мужем. Наркотики продавали через окно или в квартире либо муж, либо она. Около 5-ти раз их знакомые употребляли наркотики у них дома. Она, Пименова, не помнит, какие события происходили с ней **.**.**, но допускает, что в этот день они с мужем кому-то сбыли героин. (т.2 л.д. 197-202).
Свидетель под псевдонимом Мечников в суде показал, что **.**.** он добровольно согласился принять участие в «проверочной закупке» в отношении парня по имени Е. *** и его жены С. ***, проживающих по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***., в качестве закупщика. Около 16 часов того же дня, в присутствии понятых в управлении по борьбе с незаконным оборотом наркотиков был произведен его досмотр, при котором запрещенных предметов обнаружено не было. Затем он под подписку получил деньги, в сумме *** рублей, купюрами достоинством *** рублей. Затем он с оперативными сотрудниками выехал по данному адресу. Возле подъезда дома, где проживают С. *** и Ж. ***, он встретил незнакомого парня. Он встретил его около окна квартиры, где проживают Ж. *** и С. ***. Парень в разговоре сказал, что пришел за наркотиками и постучал в это окно. К окну подошла С. ***, открыла форточку и спросила, кто пришел. Парень сообщил, что они пришли за наркотиками. С. *** спросила у него, сколько нужно героина. Он сказал, что нужно на *** рублей. Они со С. *** обменялись номерами телефона. Они с парнем передали в форточку деньги С. ***. Взяв деньги, она отошла от окна. Через некоторое время к окну подошел Е. ***, и передал им шприцы с героином, Один шприц забрал он, а другой – незнакомый парень. Он подал условный сигнал о том, что проверочная закупка состоялась, и проследовал в служебный автомобиль. Около 19 часов того же дня в служебном кабинете УФСКН он, в присутствии понятых, добровольно выдал шприц с жидкостью. Шприц был помещен в конверт и опечатан. **.**.** наркотик передали в шприце на 10 кубов.
Свидетель Ш.Д. *** в суде показал, что в их отделе имелась информация, когда она точно поступила, он не помнить где-то зимой, либо в конце 2009 года либо в начале 2010 года, о том, что Пименова осуществляет сбыт наркотического средства в Сормовском районе, по адресу ул. *** д. ***. Кто был разработчиком проведения ОРМ, не помнит. Он участвовал в проверочной закупке **.**.**. В качестве закупщика выступало лицо под псевдонимом «Мечников». После личного досмотра, проведенного в присутствии понятых в управлении, ему были переданы деньги в сумме *** рублей. Затем он, еще один оперативный сотрудник, и закупщик около 17 часов выехали на ул.***. Неподалеку от ул. *** д. *** Мечников вышел из автомашины и направился к подъезду дома № ***. Возле подъезда дома он встретил молодого человека, похожего на наркомана, который стоял возле окна, расположенного справа от двери в подъезд. Молодой человек, поговорив с «Мечниковым», постучал в окно. Через некоторое время в окне появилась Пименова и открыла форточку. Переговорив с Пименовой, парень и «Мечников» передали в форточку деньги. Пименова забрала деньги и отошла от окна. Через некоторое время, минут через пять, из квартиры к окну подошел Пименов и, что-то пояснив, через форточку, передал «Мечникову» и парню по одному шприцу. Парень забрал шприц, после чего скрылся в неизвестном направлении через проулок и задержан не был. «Мечников» в это время подал условный сигнал о том, что закупка состоялась, проследовал в служебный автомобиль, на котором они вернулись в здание УФСКН, где в присутствии понятых закупщик добровольно выдал шприц с наркотическим средством. Его роль состояла в наблюдении. За время наблюдения, после передачи денег, из адреса никто не выходил.
**.**.** он сам лично видел, как Пименова и Пименов продавали наркотики.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С.Д. *** следует, что **.**.** около 15 часов 55 минут в служебном кабинете УФСКН РФ по Нижегородской области вместе с сокурсником Г.А. *** принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Мечникова Е.П. Запрещенных предметов при нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором они расписались.
Затем была путем ксерокопирования была произведена пометка денежных купюр достоинством *** рублей, на общую сумму *** рублей. Деньги под расписку были переданы Мечникову Е.П. для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. По факту пометки был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Также они поставили свои подписи и на ксерокопиях купюр.
В 18 часов 55 минут того же дня в служебном кабинете УФСКН Мечников Е.П. в их с Г.А. *** присутствии добровольно выдал шприц однократного применения с прозрачной жидкостью. Шприц был помещен в конверт и опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором он, С.Д. ***, поставил свою подпись. Также он расписался и на конверте, в который был помещен шприц. В ходе дальнейшего досмотра запрещенных предметов при Мечникове обнаружено не было. ( т.1 л.д. 220-221).
Из оглашенных порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Г.А. *** следует, что **.**.** около 15 часов 55 минут в служебном кабинете УФСКН РФ по Нижегородской области он вместе со своим сокурсником С.Д. *** участвовал в качестве понятого при личном досмотре Мечникова Е.П. Запрещенных предметов при нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором они расписались.
Затем в их присутствии была путем ксерокопирования произведена пометка денежных купюр достоинством *** рублей, на общую сумму *** рублей. Деньги под расписку были переданы закупщику Мечникову Е.П. для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. По факту пометки был составлен протокол, в котором он и второй присутствовавший понятой расписались. Также они поставили свои подписи и на ксерокопиях купюр.
В 18 часов 55 минут того же дня в служебном кабинете УФСКН Мечников Е.П. в их с С.Д. *** присутствии добровольно выдал шприц однократного применения с прозрачной жидкостью. Шприц был помещен в конверт и опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Также он, Г.А. ***, расписался и на конверте, в который был помещен шприц. В ходе дальнейшего досмотра запрещенных предметов при Мечникове обнаружено не было. (т.1 л.д.222-223 ).
Свидетель Р.А. *** в судебном заседании показала , что она Пименовых знает, ранее вместе с ними употребляла наркотики в различных местах, но сами Пименовы наркотиками не торгуют. Показала, что в этой части она под давлением оперативных сотрудников она оговорила Пименовых.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Р.О. ***., которые она дала в ходе предварительного следствия следует, что около пяти месяцев знакома с Пименовой и ее мужем Пименовым, которые проживают по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***. Все это время она практически ежедневно со своим мужем Р.А. *** приобретает уних наркотик «героин» по цене *** руб. за 1 мл. Сбыт наркотиков Пименовы осуществляют совместно. ( т.1 л.д. 210-211).
Из оглашенных в порядке ст.281.ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М.И. *** в ходе предварительного следствия следует, что наркотики употребляет в течение 6-ти лет. С Пименовыми Е.*** и С. *** знаком с 2008 года. Они также наркоманы. Вначале они сбывали наркотики только своим близким знакомым, а затем стали продавать раствор героина всем желающим. С 2008 года он периодически приобретал у них раствор героина. Иногда он употреблял наркотическое средство у них дома. Пименовы проживают совместно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Прежде, чем идти к Пименовым, он звонил им со своего мобильного телефона № *** на сотовые телефоны С. *** или Е. *** на № ***. Кто-то, или С. ***, или Ж. *** брали трубку и он сообщал им, что подойдет за героином. Вначале они ездили за наркотиками утром и вечером, и приобрести у них героин можно было в любое время дня. Затем они стали ездить за героином вечером. За героином, насколько ему известно, ездила С. ***. Ему лично героин передавали и Ж. *** и С. ***, а иногда одному из них он отдавал деньги, а другой выносил ему героин. (т.1 л.д. 218-219).
Свидетель Р.А. *** в суде показал, что героин он не приобретал у Пименовых, бывал у них в гостях. На предварительном следствии оговорил Пименовых, так как давал показания под угрозами и давлением оперативных сотрудников УФСКН и, кроме того в момент дачи показаний был в невменяемом состоянии.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Р.А. ***. следует, что в ходе предварительного следствия он показывал, что у Пименовых неоднократно приобретал и употреблял героин по цене *** рублей за 1 мл. Наркотики Пименовы сбывают вместе. Он вместе с женой неоднократно приобретал и употреблял наркотики у Пименовых. В квартире Пименовых они постоянно встречали посторонних лиц, которые также приходили туда с целью приобретения и употребления наркотиков. (т.1 л.д. 244-245).
Свидетель К.А. *** в суде показал, что в его отделе УФСКН по Нижегородской области имелась оперативная информация, что Пименов Е.Д. и Пименова С.А. занимаются сбытом наркотического средства - героин. Сбывают в ул. *** д. ***. В отношении данных граждан был проведен ряд ОРМ «проверочная закупка» с целью документирования их преступной деятельности.
**.**.** было решено провести проверочную закупку, в качестве закупщика был задействован гражданин под псевдонимом «Мечников Е.П.». Около 16 часов, допускает, что он проводил личный досмотр указанного лица. Запрещенных предметов обнаружено не было. Затем деньги в сумме *** рублей были под расписку были переданы «Мечникову». После этого закупщик в сопровождении сотрудников УФСКН выехал в Сормовский район. Он также ездил по адресу. Когда «Мечников» приехал, то вышел из машины и направился к дому № *** по ул. ***, где встретил незнакомого человека и они о чем-то поговорили. Затем «Мечников» в окно передал Пименовой деньги.
Он сам это видел. Спустя некоторое время в окне появился Пименов и передал «Мечникову» шприц. Также шприц через окно Пименов передал и неизвестному лицу. «Мечников» подал условный сигнал, что закупка состоялась, после чего прошел в автомобиль, проехал в управление, где в присутствии понятых добровольно выдал, шприц с жидкостью, который был помещен в конверт и опечатан.
Свидетель С.А. *** показал, что **.**.** в отношении Пименовых проводилось ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был задействован гражданин под псевдонимом Мечников. После личного досмотра, проведенного в 15 часов 55 минут в УФСКН, ему были переданы деньги в сумме *** рублей. Затем он, закупщик и сотрудник Ш.Д. *** около 16 часов 20 минут того же дня выехали на ул.***. Неподалеку от ул. *** д. *** «Мечников» вышел из автомашины и направился к подъезду дома № ***. Возле подъезда дома он встретил молодого человека, внешне похожего на наркомана, который стоял возле окна, расположенного справа от двери в подъезд. Молодой человек, переговорив с «Мечниковым», постучал в окно. Через некоторое время в окне появилась Пименова и открыла форточку. Переговорив с ней, парень и «Мечников» передали в форточку деньги. Пименова забрала деньги и отошла от окна. Через некоторое время, из квартиры к окну подошел Пименов и, что-то пояснив, через форточку, передал «Мечникову» и неустановленному парню по одному шприцу. Неустановленный парень забрал шприц, после чего скрылся в неизвестном направлении через малолюдный проулок, в связи с чем задержан не был. «Мечников» в это время подал условный сигнал о том, что закупка состоялась, проследовал в служебный автомобиль, на котором они вернулись в здание УФСКН, где в 18 часов 55 минут в присутствии понятых Мечников добровольно выдал шприц с наркотическим средством.
Свидетель М. *** показал, что он сотрудник УФСКН, и подтвердил, что в январе 2010 г. с его участием проводились ОРМ в отношении Пименовых. Он помнит, что 12.01. 2010 г. у ул. *** д. *** г. Н. Новгорода при выходе из подъезда, где живут Пименовы, был задержан в состоянии наркотического опьянения М.И. ***. При этом М.И. *** пояснил им, что он только -что употребил наркотик дома у Пименовых.
Кроме этого вина Пименова Е. Д. и Пименовой С. А. подтверждается письменными доказательствами, а именно:
рапортом КУСП № ***, согласно которому **.**.** 6-м отделом ОС УФСКН РФ по Нижегородской области проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении Пименова Е.Д. и Пименовой С.А, в ходе которого Мечников Е.П. приобрел 1 шприц с наркотическим средством массой жидкости 10,3 грамма, ( т. 1 л. д. 45),
протоколом пометки денежных купюр от **.**.**, согласно которому в присутствии понятых путем ксерокопирования помечены денежные купюры на общую сумму *** рублей. ( т.1 л.д. 47-48 ),
распиской Мечникова Е.П. от **.**.**, согласно которой он получил от сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области *** рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка». (т. 1 л. д. 49),
протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от **.**.** года, согласно которому Мечников Е.П. в присутствии понятых добровольно выдал шприц с жидкостью.( т.1 л.д. 50 ),
справкой об исследовании № *** от **.**.**, согласно которой жидкость в шприце, выданном Мечниковым Е.П. **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотически активные компоненты диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса жидкости составила 10,3 грамма, масса сухого остатка 0, 670 грамма. ( т. 1 л. д. 52),
заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в шприце, добровольно выданном Мечниковым Е.П. **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса жидкости составила 8, 2 грамма. Объем жидкости составил 8, 0 мл. масса сухого остатка жидкости составила 0, 536 гр. Масса наркотически активных компонентов в жидкости составила: ацетилкодеина – 0, 0002 грамма, 6-моноацетиморфина – 0, 0006 гр., диацетилморфина – 0, 0031 гр. (т.2 л. д. 47-48),
протоколом осмотра от **.**.**, объектом осмотра которого являлся шприц с наркотическим средством, добровольно выданный Мечниковым Е.П. **.**.**. (т. 2 л. д. 92-94),
постановлением от **.**.** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен шприц с наркотическим средством, выданный Мечниковым Е.П. **.**.**. ( т.2 л.д.95 ),
протоколом осмотра от **.**.**, объектом осмотра которого являлся компакт-диска № *** с записью ОРМ «проверочная закупка» от **.**.**, на которой зафиксирована встреча закупщика с Пименовой С.А. и Пименовым Е.Д. (т.2 л. д. 110-114),
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**, согласно которому в качестве вещественного доказательства был компакт-диск № *** с записью ОРМ «проверочная закупка» от **.**.** (т.2 л.д.115),
постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от **.**.**, согласно которому начальником УФСКН РФ по Нижегородской области санкционировано проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Е. ***» и Пименовой С.А.. (т.1 л.д.56),
справкой о проведении наблюдения от **.**.**, согласно которой сотрудники УФСКН РФ по Нижегородской области Ш.Д. *** и С.А. *** осуществляли визуальное наблюдение за действиями Пименова Е.Д. и Пименовой С.А. во время проведения ОРМ «проверочная закупка».(т.2 л.д. 103 ).
На основании изложенного суд находит вину Пименова Е. Д. и Пименовой С. А. по первому эпизоду от **.**.** установленной изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны и квалифицирует их действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Эпизод № 2 по эпизоду от 26.01. 201 г.
Подсудимая Пименова С. А. в суде показала, что **.**.** ей позвонили по телефону, спросили раствор героина. Они встретились у железнодорожной линии с неизвестным парнем, который был от М.И. ***.
Этому парню передала раствор героина в шприце, там было около 10 мл. Вину она признает частично.
Не признает, что совершила сбыт по предварительному сговору с мужем группой лиц, потому что ее муж не принимал участия в сбыте. Она в тот день была с подругой Люба, мужа не было. На встречу она пришла со шприцем, который купила через таксиста. Сначала укололась сама, остальное продала неизвестному молодому человеку за *** рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подозреваемой Пименовой С.А. следует, что в течение 4-5 месяцев они с мужем сбывают героин. Вначале за наркотиком ездил муж, но потом он ее познакомил с таксистом по имени П. ***, и ездить ежедневно стала она. Наркотики приобретала на ул.*** по цене *** рублей за 1 мл, а продавали по цене *** рублей за 1 мл. Приобретала по 20 мл. раствора героина и привозила его домой. Часть наркотика они с мужем употребляли, остальное продавали. Перед этим наркоманы созванивались с ней или с мужем. Наркотики продавали через окно или в квартире либо муж, либо она. Около 5-ти раз их знакомые употребляли наркотики у них дома. Она, Пименова, не помнит, какие события происходили с ней **.**.**, но допускает, что в этот день они с мужем кому-то сбыли героин. (т.2 л.д. 197-202).
Подсудимый Пименов Е. Д. в суде показал, что по эпизоду от **.**.** ничего не знает.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подозреваемого Пименова Е. Д. следует, что с конца 2009 года они с женой решили заняться сбытом героина в растворе, т.к. оба не работали и им нужны были деньги. Они совместно решили, что за героином будет ездить жена. Она созванивалась с кем-то из таксистов и ездила за героином, который приобретала по цене *** рублей за 1 мл, а продавали они его по цене *** рублей за 1 мл. На полученную прибыль от сбыта героина они покупали продукты и наркотики, так как сами употребляли героин 2-3 раза в неделю. Света приобретала около 20 мл. героина, 10 мл из которых он употреблял лично, а остальные они продавали. Знакомые наркоманы звонили С. *** на мобильный телефон и говорили, сколько им нужно героина. С. *** сообщала об этом ему, Пименову и он уже расфасовывал наркотическое средство по шприцам. Обычно шприцы с героином передавала С. *** через окно. Лиц, которым они продавали героин, он, Пименов, знает только в лицо. 2-3 раза в их комнате они с женой разрешали употребить героин их знакомым наркоманам. (т.2 л.д. 137-142).
Свидетель под псевдонимом Мечников в суде показал, что **.**.** он вновь участвовал в проведении «проверочной закупки» в отношении супругов Пименовых Е.*** и С. ***, в качестве закупщика. Около 17 часов в присутствии понятых в служебном кабинете УФСКН его также досмотрели. Запрещенных предметов обнаружено не было. Затем ему под расписку дали деньги в сумме *** рублей, купюрами достоинством *** рублей. После этого он с оперативными сотрудниками поехал в Сормовский район. Возле подъезда ул. *** д. *** он позвонил Пименовой С.А. и сказал, что приехал за героином. С. *** сказала, что нужно подойти к переходу через железнодорожные пути, расположенные возле ее дома, чтобы получить там от нее наркотики. Он подошел к переходу. Вскоре С. *** подошла с незнакомой девушкой. С. *** отвела его в сторону и спросила, сколько ему нужно. Он сказал, что нужно героина на *** рублей, и передал ей деньги и получил сразу от С. *** шприц. После этого С. *** и незнакомая девушка ушли. Он подал условный сигнал о том, что проверочная закупка состоялась и пошел в служебный автомобиль. в тот же день, кабинете УФСКН в присутствии понятых он добровольно выдал шприц с жидкостью. Шприц был помещен в конверт и опечатан. **.**.** передали в шприце на 10 кубов.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «Мечников Е.П.» следует, что **.**.** он вновь участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении супругов Пименовых Е.*** и С. ***, проживающих по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***., в качестве закупщика. Около 17 часов 10 минут того же дня в присутствии понятых в служебном кабинете УФСКН был произведен его личный досмотр, при котором запрещенных предметов обнаружено не было. Затем он, Мечников, под расписку получил деньги в сумме *** рублей, купюрами достоинством *** рублей. После этого он с оперативными сотрудниками выехал в Сормовский район. Возле подъезда ул. *** д. *** он позвонил Пименовой С.А. и пояснил, что приехал за героином. С. *** сказала, что дома никого нет и мне нужно уйти от подъезда. Далее С. *** пояснила, что ему нужно подойти к переходу через железнодорожные пути, расположенные возле ее дома, чтобы получить там от нее наркотики. Он подошел к переходу. Вскоре С. *** подошла с незнакомой девушкой. С. *** отвела его в сторону и спросила, сколько ему нужно. Он пояснил, что нужно героина на *** рублей, передал ей деньги и получил сразу от С. *** шприц с раствором героина. После этого С. *** и незнакомая девушка ушли. Он подал условный сигнал о том, что проверочная закупка состоялась и проследовал в служебный автомобиль. В 20 часов 05 минут того же дня в служебном кабинете УФСКН в присутствии понятых он добровольно выдал шприц однократного применения с жидкостью. Шприц был помещен в конверт и опечатан. По данному факту был составлен протокол, который он подписал. (т.1 л.д. 206-207 ).
После оглашения указанных показаний «Мечников» их подтвердил.
Свидетель Р.*** в судебном заседании показала, что она не видела, продают ли Пименовы наркотики. В этой части она оговорила Пименовых на предварительном следствии под давлением работников УФСКН.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Р.О. ***., которые она дала на предварительном следствии, следует, что около пяти месяцев знакома с Пименовой С.А. и ее мужем Пименовым, которые проживают по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. *** комн.2. Вместе со своим мужем они приобретают у Пименовых героин по цене *** рублей за 1 мл. Наркотики Пименовы сбывают вместе. Она вместе со своим мужем неоднократно приобретали и употребляли наркотики у Пименовых. В квартире Пименовых она постоянно встречала посторонних лиц, которые также приходили туда с целью приобретения и употребления наркотиков. ( т.1 л.д. 210-211)
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М.И. ***, которые он давал на предварительном расследовании, следует, что наркотики употребляет в течение 6-ти лет. С Пименовыми Е.*** и С. *** знаком с 2008 года. Они также наркоманы. Вначале они сбывали наркотики только своим близким знакомым, а затем стали продавать раствор героина всем желающим. С 2008 года он периодически приобретал у них раствор героина. Иногда он употреблял наркотическое средство у них дома. Пименовы проживают совместно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Прежде, чем идти к Пименовым, он звонил им со своего мобильного телефона № *** на сотовые телефоны С. *** или Е. *** на № ***. Кто-то, или С. ***, или Ж. *** брали трубку и он сообщал им, что подойдет за героином. Вначале они ездили за наркотиками утром и вечером и приобрести у них героин можно было в любое время дня. Затем они стали ездить за героином вечером. За героином, насколько ему известно, ездила С. ***. Ему лично героин передавали и Ж. *** и С. ***, а иногда одному из них он отдавал деньги, а другой выносил ему героин.. (т.1 л.д. 218-219).
Свидетель Р.*** в судебном заседании показал, что он оговорил подсудимых на предварительном расследовании под давлением работников УФСКН, на самом деле он не видел, чтобы Пименовы торговали наркотиками.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ его показаний на предварительном следствии, видно, что наркотики Пименовы сбывают вместе. Он вместе с женой неоднократно приобретал и употреблял наркотики у Пименовых. В квартире Пименовых они постоянно встречали посторонних лиц, которые также приходили туда с целью приобретения и употребления наркотиков. (т.1 л.д. 244-245 ).
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С.Д. *** следует, что **.**.** около 17 часов 10 минут в служебном кабинете УФСКН РФ по Нижегородской области он вместе с сокурсником Г.А. *** принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Мечникова Е.П. Запрещенных предметов при нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. Затем в их присутствии была путем ксерокопирования произведена пометка денежных купюр достоинством *** рублей, на общую сумму *** рублей. Деньги под расписку были переданы Мечникову Е.П. для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. По факту пометки был составлен протокол, в котором он и второй присутствовавший понятой расписались. Также они поставили свои подписи и на ксерокопиях купюр. В 20 часов 05 минут того же дня в служебном кабинете УФСКН Мечников Е.П. в их с Г.А. *** присутствии добровольно выдал шприц однократного применения с прозрачной жидкостью. Шприц был помещен в конверт и опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором он, С.Д. ***, поставил свою подпись. Также он расписался и на конверте, в который был помещен шприц. В ходе дальнейшего досмотра запрещенных предметов при Мечникове обнаружено не было. ( т.1 л.д. 220-221)
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Г.А. *** следует, что **.**.** около 17 часов 10 минут в служебном помещении УФСКН РФ по Нижегородской области он вместе со своим сокурсником С.Д. *** участвовал в качестве понятого при личном досмотре Мечникова Е.П. Запрещенных предметов при нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. Затем в их присутствии была путем ксерокопирования произведена пометка денежных купюр достоинством *** рублей, на общую сумму *** рублей. Деньги под расписку были переданы закупщику Мечникову Е.П. для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. По факту пометки купюр был составлен протокол, в котором он и второй присутствовавший понятой расписались. Также они поставили свои подписи и на ксерокопиях купюр. В 20 часов 05 минут того же дня в служебном кабинете УФСКН Мечников Е.П. в их с С.Д. *** присутствии добровольно выдал приобретенный шприц однократного применения с прозрачной жидкостью. Шприц был помещен в конверт и опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Также он, Г.А. *** расписался и на конверте, в который был помещен шприц. В ходе дальнейшего досмотра запрещенных предметов при Мечникове обнаружено не было. (т.1 л.д.222-223 ).
Свидетель К.А. ***. показал, что **.**.** в отношении Пименовой С.А. и Пименова Е.Д. было проведено ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был задействован гражданин под псевдонимом Мечников Е.П. Около 17 часов 10 минут в присутствии понятых в кабинете УФСКН им был произведен его личный досмотр. Запрещенных предметов обнаружено не было. Затем им путем ксерокопирования были помечены деньги в сумме *** рублей, которые под расписку были переданы «Мечникову». Затем закупщик в сопровождении сотрудников оперслужбы выехал в Сормовский район г.н.Новгорода. В 20 часов 05 минут того же дня «Мечников» в служебном кабинете УФСКН в присутствии понятых добровольно выдал ему шприц с жидкостью, который был помещен в конверт и опечатан.
Свидетель С.А. *** показал, что **.**.** в отношении Пименовых проводилось ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был вновь задействован гражданин под псевдонимом Мечников. После личного досмотра, проведенного в 17 часов 20 минут ему были переданы деньги в сумме *** рублей. Затем он и закупщик около 17 часов 35 минут выехали на ул.***. «Мечников» созвонился по сотовому телефону с Пименовой. Возле ул. *** д. *** «Мечников» вышел из автомашины и направился к переходу через железнодорожные пути, находящемуся неподалеку от дома № ***. Через некоторое время к «Мечникову» подошли Пименова и незнакомая девушка. Пименова отвела «Мечникова» в сторону. «Мечников» передал ей деньги и получил от Пименовой шприц с наркотиком. Затем Пименова и девушка удалились в неизвестном направлении. Наблюдение за ними было прекращено с целью не расшифровки мероприятия. После этого «Мечников» подал сигнал о том, что закупка состоялась, проследовал в служебный автомобиль, на котором они вернулись в здание УФСКН, где «Мечников» около 20 часов 05 минут в присутствии понятых добровольно выдал шприц с наркотическим средством.
Кроме этого вина Пименова Е. Д. и Пименовой С. А. по второму эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:
рапортом КУСП № ***, согласно которому **.**.** 6-м отделом ОС УФСКН РФ по Нижегородской области проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении Пименовой С.А, в ходе которого Мечников Е.П. приобрел 1 шприц с наркотическим средством массой жидкости 9,9 грамма, ( т.1 л.д. 65)
протоколом пометки денежных купюр от **.**.**, согласно которому в присутствии понятых путем ксерокопирования помечены денежные купюры на общую сумму *** рублей. ( т.1 л.д. 67-68 ),
распиской Мечникова Е.П. от **.**.**, согласно которой он получил от сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области *** рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка».( т.1 л.д.69),
протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от **.**.**, согласно которому Мечников Е.П. в присутствии понятых добровольно выдал шприц с жидкостью. (т.1 л.д. 70),
справкой об исследовании № *** от **.**.**, согласно которому жидкость в шприце, выданном Мечниковым Е.П. **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса жидкости составила 9,9 грамма, масса сухого остатка 0,4 грамма. (т. 1 л.д. 72),
заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в шприце, добровольно выданном Мечниковым Е.П. **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Объем представленной на экспертизу жидкости составляет 7,4 мл. Масса представленной жидкости составляет 7,8 г. Масса сухого остатка жидкости составляет 0, 3 гр. Масса диацетилморфина (героина) в представленной жидкости составляет 0, 0009гр. Масса 6-моноацетилморфина - 0, 002 гр. Масса ацетилкодеина 0, 0003 гр. ( т.2 л.д. 54- 55),
протоколом осмотра предметов от **.**.**, объектом осмотра которого являлся шприц с наркотическим средством, добровольно выданного Мечниковым Е.П. **.**.**. ( т.2 л. д. 92-94),
постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от **.**.**, согласно которому был приобщен шприц с наркотическим средством, выданный Мечниковым Е.П. **.**.**. ( т. 2 л.д.95 ),
протоколом осмотра предметов от **.**.**, объектом осмотра которого являлся компакт-диск № *** с записью ОРМ «проверочная закупка» от **.**.**, на которой зафиксирована встреча закупщика с Пименовой С.А. (т.2 л.д.110-114),
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства был приобщен компакт-диск № *** с записью ОРМ «проверочная закупка» от **.**.**. (т.2 л.д.115),
постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от **.**.**, согласно которому начальником УФСКН РФ по Нижегородской области санкционировано проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Е. ***» и Пименовой С.А.. ( т.1 л.д.76 ),
детализацией соединений абонентского номера № ***, зарегистрированного на Пименова Е.Д. и абонентского номера 9050127757, которым во время проведения ОРМ «проверочная закупка» пользовался Мечников Е.П., согласно которой **.**.** зафиксировано соединение указанных номеров. (т.2 л.д. 25),
справкой о проведении наблюдения от **.**.**, согласно которой сотрудники УФСКН РФ по Нижегородской области М.В. *** и С.А. *** осуществляли визуальное наблюдение за действиями Пименовой С.А. во время проведения ОРМ «проверочная закупка». (том 2 л.д. 104).
На основании изложенного суд находит вину Пименова Е. Д. и Пименовой С. А. по второму эпизоду от **.**.** установленной изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны и квалифицирует их действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору. если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Эпизод № 3.
Подсудимая Пименова С. А. в суде показала, что человека под псевдонимом Петров знала, он известен ей как М.И. ***. **.**.** он как обычно позвонил ей на сотовый телефон с целью приобретения наркотиков, она согласилась. Они договорились, что он подойдет к окну ее квартиры. К окну подошел М.И. ***, и она передала ему наркотическое средство. Сколько она ему передала, не помнит. Сколько денег он передавал, она тоже не помнит. Наркотики и деньги они передавали друг другу через форточку окна их комнаты кв.*** д.*** по ул. *** г. Н. Новгорода. Она допускает, что передавала наркотики в шприце. Не признает вину в совершении сбыта группой лиц по предварительному сговору с мужем, поскольку она героин сбывала одна. Предварительного сговора с Пименовым не было. Возможно, что в этот день Пименова даже не было дома. Кто **.**.** получал деньги от продажи наркотиков, она не помнит.
Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подозреваемой Пименовой С. А. в ходе предварительного расследования следует, что вину по третьему эпизоду признала она полностью и показала, что в течение 4-5 месяцев они с мужем сбывают героин. Вначале за наркотиком ездил муж, но потом он ее познакомил с таксистом по имени Павел и ездить ежедневно стала она. Наркотики приобретала на ул.*** по цене *** рублей за 1 мл, а продавали по цене *** рублей за 1 мл. Приобретала по 20 мл. раствора героина и привозила его домой. Часть наркотика они с мужем употребляли, остальное продавали. Перед этим наркоманы созванивались с ней или с мужем. Наркотики продавали через окно или в квартире либо муж, либо она. Около 5-ти раз их знакомые употребляли наркотики у них дома. Она, Пименова, не помнит, какие события происходили с ней **.**.**, но допускает, что в этот день они с мужем кому-то сбыли героин.(т.2 л.д.197-202).
Подсудимый Пименов Е. Д. суде показал, что к сбыту героина **.**.** он не причастен.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФРФ подозреваемого Пименова Е.Д. в ходе предварительного расследования следует, что полгода тому назад они с женой решили заняться сбытом героина в растворе, т.к. оба не работали и им нужны были деньги. Они совместно решили, что за героином будет ездить жена. Она созванивалась с кем-то из таксистов и ездила за героином, который приобретала по цене *** рублей за 1 мл, а продавали они его по цене *** рублей за 1 мл. На полученную прибыль от сбыта героина они покупали продукты и наркотики, так как сами употребляли героин 2-3 раза в неделю. С. *** приобретала около 20 мл. героина, 10 мл из которых он употреблял лично, а остальные они продавали. Знакомые наркоманы звонили С. *** на мобильный телефон и говорили, сколько им нужно героина. С. *** сообщала об этом ему, Пименову и он уже расфасовывал наркотическое средство по шприцам. Обычно шприцы с героином передавала С. *** через окно. Лиц, которым они продавали героин, он, Пименов, знает только в лицо. 2-3 раза в их комнате они с женой разрешали употребить героин их знакомым наркоманам. (т.2 л.д. 137-142).
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля, лица под псевдонимом «Петров И.И.», которые он дал в ходе предварительно расследования, видно , что **.**.** он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении супругов Пименовых Е.*** и С. ***, проживающих по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***., в качестве закупщика. Около 15 часов 40 мин в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, после чего под расписку получил *** рублей для проведения ОРМ. Затем с оперативными сотрудниками он выехал на ул*** с целью приобретения наркотиков. В подъезде дома № *** он позвонил на абонентский № *** и ему ответил Пименов, который впустил его в свою квартиру № ***. Он передал Пименову *** рублей, после чего вместе с Пименовым прошел в комнату № ***, в которой Пименовы проживают. Пименов из-за шкафа вынес два шприца, один из которых был с наркотическим средством. Пименов предложил употребить наркотик, расположившись на диване. Он присел на диван. В целях не расшифровки мероприятия он сымитировал употребление наркотика, слив содержимое одного шприца на пол. С. *** сказала Е. ***, чтобы он убрал за ним использованный шприц и выбросил его. Затем он вышел на улицу и подал условный сигнал о том, что закупка состоялась. В тот же день в присутствии понятых в служебном кабинете УФСКН добровольно выдал приобретенный у Пименовых шприц с наркотическим средством. (т.1 л.д. 213-215 ).
Свидетель Р.А. *** в судебном заседании показала, что она не покупала у Пименовых наркотическое средство, в этой части в ходе предварительного следствия она оговорила Пименовых под давлением оперативных сотрудников УФСКН по Нижегородской области.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Р.О. *** следует, что около пяти месяцев знакома с Пименовой и ее мужем Пименовым, которые проживают по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. *** комн.2. Вместе со своим мужем они приобретают у Пименовых героин по цене *** рублей за 1 мл. Наркотики Пименовы сбывают вместе. Она вместе со своим мужем неоднократно приобретали и употребляли наркотики у Пименовых. В квартире Пименовых она постоянно встречала посторонних лиц, которые также приходили туда с целью приобретения и употребления наркотиков. ( т.1 л.д. 210-211)
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М.И. ***, которые он дал в ходе предварительного расследования, следует, что наркотики употребляет в течение 6-ти лет. С Пименовыми Е.*** и С. *** знаком с 2008 года. Они также наркоманы. Вначале они сбывали наркотики только своим близким знакомым, а затем стали продавать раствор героина всем желающим. С 2008 года он периодически приобретал у них раствор героина. Иногда он употреблял наркотическое средство у них дома. Пименовы проживают совместно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Прежде, чем идти к Пименовым, он звониил им со своего мобильного телефона № *** на сотовые телефоны С. *** или Е. *** на № ***. Кто-то, или С. ***, или Ж. *** брали трубку и он сообщал им, что подойдет за героином. Вначале они ездили за наркотиками утром и вечером и приобрести у них героин можно было в любое время дня. Затем они стали ездить за героином вечером. За героином, насколько ему известно, ездила С. ***. Ему лично героин передавали и Ж. *** и С. ***, а иногда одному из них он отдавал деньги, а другой выносил ему героин. (т.1 л.д. 218-219).
Свидетель Родин в судебном заседании показал, что он не приобретал у Пименовых наркотики.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Р.А. ***. следует, что наркотики Пименовы сбывают вместе. Он вместе с женой неоднократно приобретал и употреблял наркотики у Пименовых. В квартире Пименовых они постоянно встречали посторонних лиц, которые также приходили туда с целью приобретения и употребления наркотиков. (т.1 л.д. 244-245).
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля С.Д. *** следует, что **.**.** около 15 часов 40 минут в служебном кабинете УФСКН РФ по Нижегородской области вместе со своим сокурсником Г.А. *** принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Петрова И.И. Запрещенных предметов при нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. Затем в их присутствии была путем ксерокопирования произведена пометка денежных купюр достоинством *** рублей, на общую сумму *** рублей. Деньги под расписку были переданы Петрову И.И. для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. По факту пометки был составлен протокол, в котором он, С.Д. ***, и второй присутствовавший понятой расписались. Также они поставили свои подписи и на ксерокопиях купюр. В 18 часов 00 минут того же дня в служебном кабинете УФСКН Петров И.И. в их с Г.А. *** присутствии добровольно выдал шприц однократного применения с прозрачной жидкостью. Шприц был помещен в конверт и опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Также он, С.Д. ***, расписался и на конверте, в который был помещен шприц. В ходе дальнейшего досмотра запрещенных предметов при Петрове И.И. обнаружено не было. ( т.1 л.д.220-221).
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Г.А. *** следует, **.**.** около 15 часов 40 минут в служебном помещении УФСКН РФ по Нижегородской области он вместе со своим сокурсником С.Д. *** принимал участие в качестве понятого при личном досмотре закупщика Петрова И.И. Запрещенных предметов при нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. Затем в их присутствии были путем ксерокопирования помечены денежные купюры достоинством *** рублей, на общую сумму *** рублей. Деньги под расписку были переданы Петрову И.И. для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. По факту пометки был составлен протокол, в котором он, Г.А. ***, и второй присутствовавший понятой расписались. Также они поставили свои подписи и на ксерокопиях купюр. В 18 часов 00 минут того же дня в служебном кабинете УФСКН Петров И.И. в их с С.Д. *** присутствии добровольно выдал шприц однократного применения с прозрачной жидкостью внутри. Шприц был помещен в конверт и опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором он, Г.А. ***, поставил свою подпись. Также он расписался и на конверте, в который был помещен шприц. В ходе дальнейшего досмотра запрещенных предметов при Петрове И.И. обнаружено не было. (т.1 л.д. 222-223).
Свидетель К.А. ***. в суде показал, что **.**.** в отношении Пименовой С.А. и Пименова Е.Д. вновь было проведено ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был задействован гражданин под псевдонимом Петров И.И. В присутствии понятых в кабинете УФСКН был произведен его личный досмотр. Запрещенных предметов обнаружено не было. Затем деньги в сумме *** рублей, под расписку были переданы «Петрову». Закупщик в сопровождении сотрудников выехал в Сормовский район г.н.Новгорода. По приезду он созвонился с Пименовой, сообщил ей цель - приобретение наркотического средства, скорее всего озвучил на *** рублей. Зашел в подъезд дома № ***, это известно из оперативного наблюдения, после чего вышел и подал условный знак, что закупка состоялась. После чего в управлении, в тот же день, в присутствии понятых добровольно выдал шприц с жидкостью, который был помещен в конверт и опечатан.
Свидетель М.В. *** показал, что **.**.** в отношении Пименовых проводилось ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был задействован гражданин под псевдонимом Петров И.И.. После личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, около 16 часов ему были переданы деньги в сумме *** рублей. Затем он закупщик и еще один сотрудник выехали на ул.***. «Петров» вышел возле ул. *** д. *** г.н.Новгорода, вошел в подъезд ул. *** д. *** г.Н.Новгорода и кому-то позвонил по мобильному телефону. Из квартиры № *** вышел Пименов и о чем-то поговорив, они вместе с «Петровым» вошли в квартиру № ***. Примерно через 15 минут «Петров» вышел из подъезда дома и подал условный сигнал о том, что закупка состоялась. После этого «Петров» проследовал в служебный автомобиль, на котором они вернулись в здание УФСКН, где Петров около 18 часов в присутствии понятых добровольно выдал шприц с наркотическим средством.
Свидетель С.А. *** показал, что **.**.** в отношении Пименовых проводилось ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был задействован гражданин под псевдонимом Петров И.И.. После личного досмотра около 16 часов ему были переданы деньги в сумме *** рублей. Затем он закупщик и сотрудник М.В. *** выехали на ул.***. «Петров» вышел возле ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, вошел в подъезд дома № *** по ул.*** г.Н.Новгорода и кому-то позвонил по мобильному телефону. Из квартиры № *** вышел Пименов и о чем-то поговорив, они вместе с «Петровым» вошли в квартиру № ***. Примерно через 15 минут «Петров» вышел из подъезда дома и подал условный сигнал о том, что закупка состоялась. После этого «Петров» проследовал в служебный автомобиль, на котором они вернулись в здание УФСКН, где «Петров» около 18 часов в присутствии понятых добровольно выдал шприц с наркотическим средством.
Кроме этого вина Пименова Е. Д. и Пименовой С. А. по третьему эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:
Рапортом КУСП № *** согласно которому **.**.** 6-м отделом ОС УФСКН РФ по Нижегородской области проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении Пименова Е.Д. и Пименовой С.А, в ходе которого Петров И.И. приобрел 1 шприц с наркотическим средством массой жидкости 8,1 грамма, ( т.1 л.д. 85),
протоколом пометки денежных купюр от **.**.**, согласно которому в присутствии понятых путем ксерокопирования помечены денежные купюры на общую сумму 1000 рублей.( т.1 л.д. 87-88 ),
распиской Петрова И.И. от **.**.**, согласно которой он получил от сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области *** рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка». ( т.1 л.д.89),
протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от **.**.**, согласно которому Петров И.И. в присутствии понятых добровольно выдал шприц с жидкостью. ( т.1 л.д.90 ),
справкой об исследовании № *** от **.**.**, согласно которой жидкость в шприце, выданном Петровым И.И **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса жидкости составила 8,1 грамма, масса сухого остатка 0,672 грамма. т.1 л.д. 92 ),
заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в шприце, добровольно выданном Петровым И.И. **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса представленной на экспертизу жидкости составила 6,1 гр Средняя масса диацетилморфина (героина) составила 0, 0303 гр., 6-моноацетилморфина – 0, 0073 гр., ацетилкодеина - 0, 0, 0034 гр. Масса сухого остатка жидкости составила 0, 503 гр. ( т.2 л.д. 61-62 ),
протоколом осмотра предметов от **.**.**, объектом осмотра которого являлся шприц с наркотическим средством, добровольно выданного Петровым И.И. **.**.**. ( т.2 л. д. 110-114 ),
постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от **.**.**, согласно которому был приобщен к материалам дела шприц с наркотическим средством, выданный Петровым И.И. **.**.**. ( т.2 л.д.115 ),
протоколом осмотра предметов от **.**.**, объектом осмотра которого являлся компакт-диска № *** с записью ОРМ «проверочная закупка» от **.**.**, на которой зафиксирована встреча закупщика с Пименовой С.А. (т.2 л.д.110-114 ),
постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от **.**.**, согласно которому к материалам дела был приобщен компакт-диск № *** с записью ОРМ «проверочная закупка» от **.**.**. (т.2 л.д.115),
постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от **.**.**, согласно которому начальником УФСКН РФ по Нижегородской области санкционировано проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Е. ***» и Пименовой С.А.. ( т.1 л.д.96 ),
справкой о проведении наблюдения от **.**.**, согласно которой сотрудники УФСКН РФ по Нижегородской области М.В. *** и С.А. *** осуществляли визуальное наблюдение за действиями закупщика Петрова И.И. во время проведения ОРМ «проверочная закупка». (т.2 л.д. 105 ).
На основании изложенного суд находит вину Пименова Е. Д. и Пименовой С. А. по третьему эпизоду от **.**.** установленной изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны и квалифицирует их действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Эпизод № 4 от 11.02. 2010 г.
Подсудимая Пименова С. А. в суде показала, что от **.**.** она съездила за наркотиками, привезла их домой, укололась. Потом позвонил М.И. ***, сказал, что ему нужны наркотики. Он приехал, подошел к окну, он передал ей *** рублей, и она передала М.И. *** раствор героина в шприце. Она признает, что сбывала наркотическое средство, не признает группу лиц по предварительному сговору. С мужем она не договаривалась, что будет сбывать наркотики. Считает, что по данному эпизоду на предварительном следствии оговорила мужа, так как ей оперативные сотрудники УФСКН в обмен на это пообещали отпустить домой под подписку о не выезде.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч1 п.1. УПК РФ показаний подозреваемой Пименовой С.А. следует, что в течение 4-5 месяцев они с мужем сбывают героин. Вначале за наркотиком ездил муж, но потом он ее познакомил с таксистом по имени П. *** и ездить ежедневно стала она. Наркотики приобретала на ул.*** по цене *** рублей за 1 мл, а продавали по цене *** рублей за 1 мл. Приобретала по 20 мл. раствора героина и привозила его домой. Часть наркотика они с мужем употребляли, остальное продавали. Перед этим наркоманы созванивались с ней или с мужем. Наркотики продавали через окно или в квартире либо муж, либо она. Около 5-ти раз их знакомые употребляли наркотики у них дома. **.**.** она с таксистом П. *** съездила за героином на ул*** и приобрела 20 мл. Домой приехала около 17 часов 30 минут. Дома был муж и его друг А. ***. Они употребили втроем наркотики. Затем ей на сотовый позвонил знакомый по имени И. *** и попросил продать 10 мл героина. Позже он пришел. Муж сказал, чтобы она взяла у него шприц и *** рублей. Е. *** налил наркотик в шприц и она отдала этот шприц И. ***. После этого к ним в квартиру пришли сотрудники полиции. (т.2 л.д. 197-202).
Подсудимый Пименов Е. Д. в суде показал, что **.**.** он был дома, употребил наркотики и его задержали. Больше никаких действий он не совершал.
Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ подозреваемого Пименова Е. Д. в ходе предварительного расследования следует, что вину, в том числе и по четвертому эпизоду он признал полностью и показал, что полгода тому назад они с женой решили заняться сбытом героина в растворе, т.к. оба не работали и им нужны были деньги. Они совместно решили, что за героином будет ездить жена. Она созванивалась с кем-то из таксистов и ездила за героином, который приобретала по цене *** рублей за 1 мл, а продавали они его по цене *** рублей за 1 мл. На полученную прибыль от сбыта героина они покупали продукты и наркотики, так как сами употребляли героин 2-3 раза в неделю. С. *** приобретала около 20 мл. героина, 10 мл из которых он употреблял лично, а остальные они продавали. Знакомые наркоманы звонили С. *** на мобильный телефон и говорили, сколько им нужно героина. С. *** сообщала об этом ему, и он уже расфасовывал наркотическое средство по шприцам. Обычно шприцы с героином передавала С. *** через окно. Лиц, которым они продавали героин, он знает только в лицо. 2-3 раза в их комнате они с женой разрешали употребить героин их знакомым наркоманам. **.**.** около 17 часов 30 минут жена привезла около 20 мл героина. Он в это время был дома с А. ***. Они втроем употребили наркотики. В это время им сначала позвонил, а потом подошел к окну парень по имени И. ***, который попросил продать 10 мл героина и передал С. *** *** рублей. Он набрал героин в шприц, который С. *** через окно отдала И. ***. (т.2 л.д.137-142).
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного расследования лицом под псевдонимом «Петров И.И.» следует, что **.**.** он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении супругов Пименовых Е.*** и С. ***, проживающих по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***., в качестве закупщика. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, после чего под расписку получил *** рублей для проведения ОРМ. Затем с оперативными сотрудниками он выехал на ул.*** с целью приобретения наркотиков. Подойдя к дому Пименовых он позвонил на абонентский номер *** и ему ответила Пименова, которая попросила подойти позже, так как она уехала за наркотиками. Через некоторое время он, Петров, вновь позвонил Пименовой, которая предложила подойти к окну квартиры. Он, Петров подошел к окну и постучал. С. *** открыла форточку, спросила, сколько нужно наркотика. Он, Петров, передал ей *** рублей. Пименова взяла деньги и передала шприц с раствором героина. Затем он подал условный сигнал о том, что закупка состоялась. В тот же день в присутствии понятых в служебном кабинете УФСКН добровольно выдал приобретенный у Пименовых шприц с наркотическим средством. (т.1 л.д. 213-215 ).
Свидетель Р.О. ***. в судебном заседании показала, что Пименовых она знает давно, так как ранее принимали наркотики «кололись» вместе в различных местах. Бывала сама и с мужем в гостях у Пименовых по ул. *** д. ***. Н. Новгорода, но там наркотики не покупали.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Р.О. ***. в ходе предварительного расследования следует, что около пяти месяцев знакома с Пименовой С.А. и ее мужем Пименовым, которые проживают по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***. Вместе со своим мужем они приобретают у Пименовых героин по цене *** рублей за 1 мл. Наркотики Пименовы сбывают вместе. Она вместе со своим мужем неоднократно приобретали и употребляли наркотики у Пименовых. В квартире Пименовых она постоянно встречала посторонних лиц, которые также приходили туда с целью приобретения и употребления наркотиков. ( т.1 л.д. 210-211).
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 показаний свидетеля М.И. *** следует, что в ходе предварительного расследования он подтверждал - наркотики употребляет в течение 6-ти лет. С Пименовыми Е.*** и С. *** знаком с 2008 года. Они также наркоманы. Вначале они сбывали наркотики только своим близким знакомым, а затем стали продавать раствор героина всем желающим. С 2008 года он периодически приобретал у них раствор героина. Иногда он употреблял наркотическое средство у них дома. Пименовы проживают совместно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Прежде, чем идти к Пименовым, он звонил им со своего мобильного телефона № *** на сотовые телефоны С. *** или Е. *** на № ***. Кто-то, или С. ***, или Ж. *** брали трубку и он сообщал им, что подойдет за героином. Вначале они ездили за наркотиками утром и вечером и приобрести у них героин можно было в любое время дня. Затем они стали ездить за героином вечером. За героином, насколько ему известно, ездила С. ***. Ему лично героин передавали и Ж. *** и С. ***, а иногда одному из них он отдавал деньги, а другой выносил ему героин. (т.1 л.д. 218-219)
Свидетель Р.*** в судебном заседании показал, что он не приобретал у Пименовых наркотическое средство.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Р.А. ***, которые он дал в ходе предварительного расследования следует, что наркотики Пименовы сбывают вместе. Он вместе с женой неоднократно приобретал и употреблял наркотики у Пименовых. В квартире Пименовых они постоянно встречали посторонних лиц, которые также приходили туда с целью приобретения и употребления наркотиков. (т.1 л.д. 244-245).
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля О.С. *** следует, что **.**.** около 16 часов 30 минут в служебном помещении УФСКН РФ по Нижегородской области он вместе со своим сокурсником М.К. *** участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина Петрова И.И. Запрещенных предметов при нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. Затем в их присутствии была путем ксерокопирования произведена пометка денежных купюр достоинством *** рублей, на общую сумму *** рублей. Деньги под расписку были переданы Петрову И.И. для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. По факту пометки был составлен протокол, в котором он и второй присутствовавший понятой расписались. Также они поставили свои подписи и на ксерокопиях купюр. В 22 часа 10 минут 11 февраля в служебном кабинете УФСКН Петров И.И. в его присутствии добровольно выдал шприц однократного применения с прозрачной жидкостью. Шприц был помещен в конверт и опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Также он расписался и на конверте, в который был помещен шприц. В ходе дальнейшего досмотра запрещенных предметов при Петрове обнаружено не было. ( т.1 л.д.228-229 ).
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля М.К. *** следует, что **.**.** около 16 часов 30 минут в служебном помещении УФСКН РФ по Нижегородской области вместе со своим сокурсником О.С. *** принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Петрова И.И. Запрещенных предметов при нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. Затем в их присутствии была путем ксерокопирования произведена пометка денежных купюр достоинством *** рублей, на общую сумму *** рублей. Деньги под расписку были переданы Петрову И.И. для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. По факту пометки был составлен протокол, в котором он и второй присутствовавший понятой расписались. Также они поставили свои подписи и на ксерокопиях купюр. В 22 часа 10 минут того же дня в служебном кабинете УФСКН Петров И.И. в их присутствии добровольно выдал шприц однократного применения с прозрачной жидкостью. Шприц был помещен в конверт и опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Также он расписался и на конверте, в который был помещен шприц. В ходе дальнейшего досмотра запрещенных предметов при Петрове обнаружено не было. (т.1 л.д.230-231 ).
Свидетель К.А. ***. показал, что **.**.** в отношении Пименовой С.А. и Пименова Е.Д. вновь было проведено ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был задействован гражданин под псевдонимом Петров И.И. Около 16 часов 30 минут в присутствии понятых в кабинете УФСКН им был произведен его личный досмотр. Запрещенных предметов обнаружено не было. Затем им путем ксерокопирования были помечены деньги в сумме *** рублей, которые под расписку были переданы «Петрову И.И».. После этого закупщик в сопровождении сотрудников оперслужбы выехал в Сормовский район г.Н.Новгорода. В 22 часов 10 минут того же дня Петров в служебном кабинете УФСКН в присутствии понятых добровольно выдал ему шприц с жидкостью, который был помещен в конверт и опечатан.
Свидетель М.В. *** показал, что **.**.** в отношении Пименовых также проводилось ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был вновь задействован гражданин под псевдонимом Петров И.И.. После личного досмотра около 16 часов 50 минут ему были переданы деньги в сумме *** рублей. Затем он, закупщик и другие сотрудники около 16 часов 55 минут выехали на ул.***. «Петров» созвонился с Пименовыми по мобильному телефону и договорился о приобретении у них наркотического средства героин. Приехав на место, «Петров» направился к ул. *** д. *** г.н.Новгорода и постучал в окно на первом этаже. К окну подошла Пименова. «Петров» передал ей в окно деньги. Пименова забрала их. Через несколько минут она через форточку передала «Петрову» шприц. «Петров» подал условный сигнал о том, что закупка состоялась. После этого «Петров» проследовал в служебный автомобиль, на котором вернулся в здание УФСКН, где в присутствии понятых добровольно выдал шприц с наркотическим средством. После этого в жилище Пименовых был произведен обыск, где были обнаружены шприцы с жидкостью, телефоны. В этот момент в квартиру вернулась Р.А. ***. Кроме того в указанной жилище Пименовых были задержаны и другие посторонние граждане.
Свидетель К.Ю. *** показала, что **.**.** в отношении Пименовых проводилось ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был задействован гражданин под псевдонимом «Петров И.И». После личного досмотра ему были переданы деньги в сумме *** рублей. Затем она, закупщик и сотрудник С.А. *** выехали на ул.***, где она осуществляла визуальное наблюдение за действиями «Петрова». «Петров» созвонился с Пименовыми по мобильному телефону и договорился о приобретении у них наркотического средства героин. Затем «Петров» направился к ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, «Петров» постучал в окно на первом этаже. К окну подошла Пименова. «Петров» передал ей в окно деньги. Пименова забрала деньги. Через несколько минут она через форточку передала «Петрову» шприц. «Петров» подал условный сигнал о том, что закупка состоялась. После этого «Петров» проследовал в служебный автомобиль, на котором он вернулся в здание УФСКН, где в присутствии понятых добровольно выдал шприц с наркотическим средством. В тот же день Пименовы были задержаны. При личном досмотре, проведенном ею, К. ***, в присутствии понятых, у Пименовой были обнаружены и изъяты деньги в сумме *** рублей, из которых *** руб. были помечены сотрудниками УФСКН, переданные Пименовой в ходе проверочной закупки.
В ходе сбора оперативной информации стало известно, что в конце 2009 года, Пименова С.А. и Пименов Е.Д. вступили в преступный сговор, разделили роли, решили, кто куда будет ездить и что продавать. Была оперативная информация, преступная деятельность документировалась. **.**.** проводилось визуальное наблюдение, Пименова С.А. получила деньги и передала наркотик. Причастность Пименова Е.Д. подтверждена, тем, что в отношении него проводилась проверочная закупка оперативной группой. Пименов Евгений изначально ездил за наркотиками, это могут подтвердить сотрудники, он ездил изначально, а затем стала ездить Пименова.
Содержание притона также документировалось, Пименовы в свое жилище пускали наркозависимых лиц для того, чтобы употреблять наркотики. **.**.** в их квартире был задержан Р.А. *** - это потребитель наркотических средств. Их увезли на освидетельствование. Р.А. *** был в состоянии наркотического опьянения. Из его показаний следует, что он наркотики употребил в квартире у Пименовых.
Свидетель С.А. *** показал, что **.**.** в отношении Пименовых вновь проводилось ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был вновь задействован гражданин под псевдонимом Петров И.И.. После личного досмотра около 16 часов 50 минут ему были переданы деньги в сумме *** рублей. Затем он, закупщик и сотрудник К.Ю. *** около 16 часов 55 минут выехали на ул.***. Петров созвонился с Пименовыми по мобильному телефону и договорился о приобретении у них наркотического средства героин. Затем Петров направился к ул. *** д. *** г.н.Новгорода, Петров постучал в окно на первом этаже. К окну подошла Пименова. Петров передал ей в окно деньги. Пименова забрала их. Через несколько минут она через форточку передала Петрову шприц. Петров подал условный сигнал о том, что закупка состоялась. После этого Петров проследовал в служебный автомобиль, на котором они вернулись в здание УФСКН, где Петров около 22 часов 10 минут в присутствии понятых добровольно выдал шприц с наркотическим средством. ( Т.1 л.д. 236-238 ).
Свидетель С.Е. *** показала, что **.**.** около 19 часов в комнате № *** ул. *** д. *** г.Н.Новгорода по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой в личном досмотре Пименовой С.А., у которой были изъяты деньги в сумме *** рублей различными купюрами. По факту досмотра был составлен протокол, в котором она и вторая присутствовавшая понятая расписались. Изъятые деньги были упакованы в конверт, который был опечатан. Под пояснительной надписью на конверте с деньгами она также поставила свою подпись.
Несмотря на то, что свидетель Р.А. *** отрицал факт приобретения наркотиков у Пименовых, в том числе и в их в квартире,
из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Р.А. *** в ходе предварительного расследования следует, что **.**.** он пришел домой к Пименовым и С. ***, у которых употребил наркотическое средство. Пока он находился в квартире Пименовых, С. *** продавала наркотик через окно, но кому именно, он не видел. (т.1 л.д. 244-245).
Кроме этого вина Пименова Е. Д и Пименовой С. А. по четвертому эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:
рапортом КУСП № *** согласно которому **.**.** 6-м отделом ОС УФСКН РФ по Нижегородской области проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении Пименова Е.Д. и Пименовой С.А, в ходе которого Петров И.И. приобрел 1 шприц с наркотическим средством массой жидкости 10,4 грамма, ( т.1 л.д. 105),
протоколом пометки денежных купюр от **.**.**, согласно которому в присутствии понятых путем ксерокопирования помечены денежные купюры на общую сумму *** рублей, купюрами достоинством *** рублей № ***, № ***. ( т.1 л.д. 107-108 ),
распиской Петрова И.И. от **.**.**, согласно которой он получил от сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области *** рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка». ( т.1 л.д.109),
протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от **.**.**, согласно которому Петров И.И. в присутствии понятых добровольно выдал шприц с жидкостью 10, 4 гр. ( т.1 л.д.110 ),
протоколом личного досмотра от **.**.**, согласно которому у Пименовой С.А. в присутствии понятых изъяты деньги в сумме *** рублей. (т.1 л.д. 113),
протоколом осмотра денег, изъятых 11 февраля у Пименовой С.А., среди которых находятся купюры достоинством *** рублей № ***, № ***, помечавшиеся **.**.** для проведения ОРМ (т.2 л.д.110-114),
постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от **.**.**, согласно которому были приобщены деньги в сумме *** рублей, изъятые у Пименовой С.А. при личном досмотре **.**.**. (т.2 л.д. 115),
справкой об исследовании № *** от **.**.**, согласно которому жидкость в шприце, выданном Петровым И.И **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса жидкости составила 10,4 грамма, масса сухого остатка 0,420 грамма. ( т.1 л.д. 112 ),
заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в шприце, добровольно выданном Петровым И.И. **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Объем представленной на экспертизу жидкости составил 8, 0мл. Масса жидкости составила 8, 32 гр. Масса сухого остатка в пересчете на весь объем представленной на исследование жидкости составляет 0, 336 гр. Содержание наркотически активных компонентов в пересчете на общую массу вещества составляет – диацетилморфина (героина) 0, 0021 гр., ацетилкодеина – 0, 0004 гр., 6-моноацетилморфина – 0, 0002 гр. ( т.2 л.д. 69-71 ),
протоколом осмотра предметов от **.**.**, объектом осмотра которого являлся шприц с наркотическим средством, добровольно выданного Петровым И.И. **.**.**. ( т.2 л. д. 92-94 ),
постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от **.**.**, согласно которому был приобщен шприц с наркотическим средством, выданный Петровым И.И. **.**.**. ( т.2 л.д.95 ),
протоколом осмотра предметов от **.**.**, объектом осмотра которого являлся компакт-диск № *** и аудиокассеты № *** с записью ОРМ «проверочная закупка» от **.**.**, на которой зафиксирована встреча закупщика с Пименовой С.А. (т.2 л.д.110-114 ),
постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от **.**.**, согласно которому был приобщен компакт-диск № *** и аудиокассета № *** с записью ОРМ «проверочная закупка» от **.**.**.(т.2 л.д.115),
постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от **.**.**, согласно которому начальником УФСКН РФ по Нижегородской области санкционировано проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Е. ***» и Пименовой С.А.. ( т.1 л.д.119 ),
справкой о проведении наблюдения от **.**.**, согласно которой сотрудники УФСКН РФ по Нижегородской области К.Ю. *** и С.А. *** осуществляли визуальное наблюдение за действиями закупщика Петрова И.И. и Пименовой С.А. во время проведения ОРМ «проверочная закупка». (т.2 л.д. 109 ).
Суд показания подсудимых оценивает критически, как избранный ими способ защиты, поскольку, они полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
В судебном заседании Пименовы заявили о том, что в ходе предварительного следствия они при допросе в качестве подозреваемых оговорили себя каждый и дали показания против другу друга под влиянием обмана со стороны оперативных сотрудников УФСКН по Нижегородской области, обещавших им в этом случае отпустить домой и избрать меру пресечения в виде подписки о не выезде. Кроме того, на них в этот момент оказывали моральное давлении и угрожали. Таким образом, Пименовы считают, что их показания в качестве подозреваемых и затем в качестве обвиняемых недопустимы.
Из показаний Пименова в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что Пименов вину свою признавал в полном объеме, поясняя, что они вступили с женой в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотиков, при этом Пименова ездила за героином, а деньги от его продажи они тратили совместно.
Из оглашенных в суде показаний Пименовой в качестве подозреваемой с участием защитника также следует, что вину свою она также признавала в полном объеме, поясняя, что они с мужем вступили в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотиков, при этом она ездила за героином, а деньги от продажи они тратили совместно.
Однако, суд каких-либо оснований для признания показаний подсудимых в этой части ( л.д. 137-142,150 т.2 Пименов, 197-202, 209-210 т.2 Пименова) данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК не имеется.
В соответствии со ст. 75 ч. 2 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Указанные показания получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, с разъяснением подозреваемым, а затем и обвиняемым перед их допросом процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, возможных последствий принятого ими решения, связанных с использованием этих показаний против обвиняемых в суде, в присутствии и с участием защитника, т.е. в условиях исключающих какое-либо давление на обвиняемых со стороны следственно-оперативных работников. О каких-либо незаконных методах ведения следствия, плохом самочувствии на момент допроса ни обвиняемые, ни их защитники не заявляли.
При таких обстоятельствах показания Пименовых, данные ими на предварительном следствии являются допустимыми, а также достоверными поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы Пименовых о применении к ним мер морального воздействия перед вышеуказанными допросами во внимание приняты быть не могут, т.к. опровергаются проведенной СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по НО проверкой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06. 2010 г..
В этой части суд одновременно указывает, что есть все достаточные основания не доверять показаниям свидетелей Родиных в судебном заседании о применении и к ним не законных методов ведения следствия. В судебном заседании Р.А. *** также, как и
Пименовы заявили о том, что при допросе их в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования им угрожали и избивали, чтобы они дали показания против Пименовых, что они и сделали.
Как следует из исследованных в суде доказательств оба свидетеля Р.А. *** в ходе предварительного расследования л.д. 210-211 т.1 Р.А. ***, 245 т.1 Р.А. *** – показывали, что они длительное время знакомы с супругами Пименовыми, которые совместно торгуют наркотиками и за все время знакомства они неоднократно покупали у Пименовых и употребляли у них в квартире героин.
Указанные показания даны ими после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, в том числе положений ст.51 Конституции Р.Ф.
Их показания, данные на предварительном следствии, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют материалам дела.
Доводы Р.*** о применении к ним физического, психологического или морального давления полностью опровергнуты материалами проверки проведенной СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по НО в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07. 2010 г. При этом суд учитывает, что из материалов дела видно, и это не отрицают сами подсудимые и свидетели Р.А. ***, что все они знакомы давно друг с другом и фактически дружат семьями, поэтому изменение показаний Р.***, суд считает, сделано с целью помочь Пименовым избежать наказания.
Свидетель К.Л. ***, следователь УФСКН, показала, что она **.**.** была дежурным следователем и оформляла задержание Пименовых, производила допрос каждого из Пименовых. При даче ими показаний оперативные сотрудники не присутствовали, в кабинете она одна вела допрос каждого из них. Пименовы сами добровольно дали признательные показания. В этот же день был ею допрошены Р.А. *** и Р.А. ***, которые были в адекватном состоянии и сами добровольно с охотой дали показания против Пименовых в качестве свидетелей.
Более того, суд находит, что сами по себе только показания самих Пименовых или только показания Р.*** на предварительном следствии, не являются единственными доказательствами вины Пименовых по данному делу. Их вина подтверждена всей совокупностью исследованных выше судом доказательств и указанных ниже.
В соответствии со ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В суде не установлено сведений, свидетельствующих у наличии оснований у свидетелей М.И. ***, «Мечникова», «Петрова» и других для оговора подсудимых.
Каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные и письменные доказательства не имеется, все они являются допустимыми, достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу.
Не добыто оснований не доверять и исследованным в суде заключениям экспертиз, которые проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем заключения физико-химических экспертиз признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.
Согласно Федеральному Закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» ст. 6 – при осуществлении при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка и другие.
Проведение проверочной закупки предметов, оборот которых органичен, либо реализация которых запрещена, допускается на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.
Соответствующие постановления были вынесены в рамках ОРД и исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 2 ФЗ « Об ОРД», задачами ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершивших или совершающих.
В судебном заседании не установлено, что кто-то подстрекал, склонял, побуждал Пименовых в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Подсудимые имели возможность отказаться от предложения сбыть наркотики, имели свободный выбор того или иного поведения в условиях наличия у них наркотического средства и предложения продать его. Поэтому умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН, поэтому нет оснований считать, что подсудимые были спровоцированы на совершение преступления.
Свидетель К. *** в этой части показала, что она работник УФСКН по Нижегородской области, и она была инициатором ОРМ в отношении Пименовых. Она обоснованно разъяснила почему в отношении подсудимых имело место проведение 4-х проверочных закупок : при проведении первоначальных мероприятий необходимо было выяснить действительно ли Пименовы занимаются сбытом наркотического средства и какого. Затем необходимо было выяснить источник приобретения наркотика и каким способом они сами приобретают наркотик, затем было выяснено, что Пименовы возможно содержат притон для употребления героина, что также было необходимо задокументировать.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п.13 - по незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи, поэтому подсудимые осуществили противоправные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.
В суде объективно установлено, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимых изначально были последовательны, согласованы. Дополняли друг друга, при этом преследовали общую цель – незаконный сбыт наркотических средств. Подсудимые вступили в преступный сговор до начала выполнения действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотиков.
Действия подсудимых носили неоконченный характер, поскольку сбыт ими наркотического средства «Петрову», « Мечникову» происходил в рамках ОРМ « Проверочная закупка», под контролем оперативных работников.
На основании изложенного суд находит вину Пименова Е. Д. и Пименовой С. А. по четвертому эпизоду от 11 февраля 2010 года установленной изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны и квалифицирует их действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Эпизод № 5. по обвинению в содержании притона.
Подсудимая Пименова С. В. в суде показала, что вину в содержании притона она не признает. Квартиру наркоманам она предоставляла и ни какого вознаграждения от них не получала. Возможно, М.И. *** употребил один раз наркотики у нее в квартире, она это допускает. Никакого вознаграждения от М.И. *** за это она не получала. Р.А. *** и Р.А. *** приходили очень редко. Наркотики они у нее не употребляли. **.**.** Р.А. *** был у них, но он пришел не для того, чтобы употребить наркотики, а потому что пришел вместе с женой, она пришла к ней подстричься. Она знала, что Р.А. *** наркоман, и он каждый день употребляет. Когда он пришел **.**.**, он был в наркотическом опьянении. Он ждал жену, которая ушла в магазин за сигаретами. **.**.** Петров не употреблял наркотики в их комнате, потому что он бы просто не успел это сделать, **.**.** он приобрел наркотики через окно, а потом их сразу же задержали. Домой к ним он не заходил.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Пименовой С.А. в ходе предварительного расследования, следует, что Пименова в этой части вину признала полностью и показала, что в течение 4-5 месяцев они с мужем сбывают героин. Вначале за наркотиком ездил муж, но потом он ее познакомил с таксистом по имени П. *** и ездить ежедневно стала она. Наркотики приобретала на ул.*** по цене *** рублей за 1 мл, а продавали по цене *** рублей за 1 мл. Приобретала по 20 мл. раствора героина и привозила его домой. Часть наркотика они с мужем употребляли, остальное продавали. Перед этим наркоманы созванивались с ней или с мужем. Наркотики продавали через окно или в квартире либо муж, либо она. Около 5-ти раз их знакомые употребляли наркотики у них в комнате, которые у них с Пименовым и приобрели. **.**.** она с таксистом Пашей съездила за героином на ул.*** и приобрела 20 мл. Домой приехала около 17 часов 30 минут. Дома был муж и его друг А. ***. Они употребили втроем наркотики. Затем ей на сотовый позвонил знакомый по имени И. *** и попросил продать 10 мл героина. Позже он пришел. Муж сказал, чтобы она взяла у него шприц и *** рублей. Е. *** налил наркотик в шприц и она отдала этот шприц И. ***. После этого к ним в квартиру пришли сотрудники полиции. (т.2 л.д.197-202).
Подсудимый Пименов Е. Д. в суде показал, что вину в содержании притона он не признает. К ним домой приходили только знакомые. По указанному адресу он проживал периодически. Мог остаться там ночевать, но жил он там, где хотел. Некоторое время он вообще жил в другом месте. Совместное хозяйство вместе с Пименовой не вели, но он принимал участие в воспитании ребенка. Водил его в школу, занимался с ним. Он официально не работал. Но подрабатывал, поэтому денежные средства были. Пименова также официально нигде не работала, жили на случайные заработки. Наркотики он употреблял там, где дадут. Часто наркотики давала жена, бесплатно. Где она брала наркотики, он только догадывался. Он знал, что она сбывала наркоманам наркотики. Но подробности его не интересовали. М.И. *** он знает. Раньше он у него покупал героин. Р.А. *** он знает. Отношения с ними нормальные. По эпизодам сбыта героина подробности он знает из материалов дела. За сколько Пименова приобретала наркотики, ему не известно. Никакого участия в расфасовке героина он не принимал.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний Пименова Е. Д, которые он давал в ходе предварительного следствия видно, что вину по пятому эпизоду он признал и показал, что полгода тому назад они с женой решили заняться сбытом героина в растворе, т.к. оба не работали и им нужны были деньги. Обычно шприцы с героином передавала С. *** через окно. 2-3 раза в их комнате они с женой разрешали употребить героин их знакомым О. ***, ее мужу А. ***, И. ***, Л. *** и Д. ***
**.**.** в 17ч. 30 мин. Света привезла 20 мл. героина. В это время он был дома с А. ***, фамилию которого он не знает. Они втроем употребили героин… (т.2 л.д.137-142).
Свидетель Р.А. *** в судебном заседании отрицала, что Пименовы разрешают употреблять в их квартире героин.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Р.О. ***. следует, что она вместе со своим мужем неоднократно приобретали и употребляли наркотики у Пименовых. В квартире Пименовых она постоянно встречала посторонних лиц, которые также приходили туда с целью приобретения и употребления наркотиков. ( т.1 л.д. 210-211)
Свидетель Ш.Д. *** в суде показал, что **.**.** принимал участие в проведении обыска по месту жительства Пименовых, где был изъят шприц с жидкостью, пустые шприцы и презервативы, мобильные телефоны. Пименовы были задержаны, и в присутствии понятых был произведен их личный досмотр.
Свидетель М.И. *** показал, что наркотики употребляет в течение 6-ти лет. С Пименовыми Е. *** и С. *** знаком с 2008 года. Они проживают в коммунальной квартире, где имеют одну комнату. До этого он приходил к ним **.**.**, приобретал и употреблял в их комнате героин. Неоднократно он видел, как в квартире Пименовых употребляют героин незнакомые наркоманы. За предоставление своей комнату для употребления героина, они берут себе часть наркотического средства в качестве оплаты.
**.**.** он вначале созвонился со С. *** и договорился о том, что вечером придет за героином. Около 17 часов он пришел к подъезду дома № *** и постучал в окно квартиры № ***. С. *** открыла дверь и заперла ее за ним. Он отдал С. *** *** рублей и она предложила расположиться на кухне. Затем С. *** взяла у него шприц и ушла в комнату. В квартире также находился брат Е. *** – Н. ***. С. *** пересчитала деньги и сказала Е. ***, чтобы он передал ему наркотик. После этого Е. *** принес ему наркотик в шприце и предложил сделать инъекцию. Он согласился. Е. *** сделал ему инъекцию в руку. Затем пришла С. ***, забрала у него шприц и промыла в проточной воде на кухне. С. *** с целью сокрытия следов употребления наркотиков, прибрала на кухне, положила его шприц в коробочку, в которой находились шприцы, пузырек из-под нафтизина. Коробочку эту С. *** унесла в свою комнату. Е. *** проводил его до двери, и он ушел домой. Когда он немного отошел от дома № *** по ул.***, был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области и доставлен в здание УФСКН, где был проведен его личный досмотр. Запрещенных предметов при нем обнаружено не было. Затем он был доставлен на медицинское освидетельствование. (т.1 л.д. 218-219).
Свидетель Р.А. *** в суде показал, что употребляет героин. Пименовых знает около двух месяцев. Он знаком с ними через свою жену, это она с ними хорошо общалась. К ним не обращался с целью приобретения наркотических средств. Где проживают Пименовы он знает. Его задерживали вместе с ними. Когда это было, точно число не помнит. Он пришел к ним в гости. Они были дома оба. Когда он к ним пришел, он был в состоянии наркотического опьянения. Дома у них он наркотики не употреблял.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Р.А. ***. следует, что **.**.** с целью приобретения и употребления наркотиков пришел к Пименовым, у которых ранее со своей женой неоднократно приобретал и употреблял героин по цене *** рублей за 1 мл. Наркотики Пименовы сбывают вместе. Он вместе с женой неоднократно приобретал и употреблял наркотики у Пименовых. В квартире Пименовых они постоянно встречали посторонних лиц, которые также приходили туда с целью приобретения и употребления наркотиков. **.**.** он передал С. *** *** рублей и получил от нее шприц с наркотиком, который сразу употребил на диване в их комнате. Вскоре в квартиру вошли сотрудники полиции, которые доставили его в наркодиспансер, где у него было зафиксировано состояние наркотического опьянения. (т.1 л.д. 244-245 ).
После оглашения показаний Р.А. *** отказался от них, указывая, что они были выбиты сотрудниками милиции, когда он их давал, он был запуган. Сотрудники милиции **.**.** задержали его в квартире у Пименовых, привезли на ул. *** д. *** Там путем шантажа, угрозы, запугивания выбили эти показания. Фамилии этих сотрудников он не знаю, они не представлялись. Это были не сотрудники милиции, которые нас задерживали, нас задерживали «маски-шоу». Объяснения с него не брали. Угрозы были во всех формах, в форме физической расправы, моральное давление. Сотрудники милиции говорили, что он и его жена будем у Пименовых подельниками. Физическая расправа была в виде избиения, избивали сотрудники с ул. *** д. ***. Кто, он не знает. На освидетельствование возили до допроса на ул. *** д. ***. На освидетельствование ездили сотрудники милиции, он не помнит, были на освидетельствовании те сотрудники, которые его избивали. Результатов освидетельствования он не знаю. Он был в состоянии наркотического опьянения, наркотик он употребил у себя дома. Его допрашивали на ул. *** д. ***, в каком кабинете, он не знает, допрашивали в ночь с **.**.**. Сотрудников милиции в кабинете было от 2 до 6, они выходили, заходили. Допроса как такового не было, было запугивание, шантаж и угрозы, протокол допроса он не читал, он его просто подписал. При допросе следователя не было, были только оперативники.
Свидетель С.А. *** в суде показал, что **.**.** Пименовы были задержаны, в квартире проводился обыск, со слов других сотрудников ему известно, что был обнаружен раствор героин. Также документировали содержание притона, 11 февраля, при задержании там также находились лица, которые сказали, что приобрели наркотики. Они поясняли, что неоднократно приходили к Пименовым для употребления и приобретения наркотиков. Проводилось много закупок для того, чтобы установить источник поступления наркотических средств и иных лиц причастных к сбыту.
Свидетель М.В. *** показал, что в 6-й отдел ОС УФСКН РФ по Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что супруги Пименова С.А. и Пименов Е.Д. предоставляют свое жилище для употребления наркотических средств.
**.**.** около 17 часов 30 минут возле ул. *** д. *** был задержан М.И. *** При проведении медицинского освидетельствования было установлено, что М.И. *** находится в состоянии наркотического опьянения. Из показаний М.И. *** следовало, что он приобрел и употребил наркотическое средство героин в квартире Пименовых. **.**.** он принимал участие в проведении обыска по месту жительства Пименовых, где были изъяты мобильные телефоны, шприц с жидкостью, пустые презервативы и шприцы.
Свидетель Р.Ю. *** в суде показал, что Пименовы его соседи, они проживают в комнате № *** по ул. *** д. ***. Он в эту квартиру переехал около 3-4 месяцев назад. Пименовы проживали втроем: Пименова, Пименов и их ребенок. В комнату к ним он не заходил, только проходил мимо. Обстановка в квартире обычная, не богатая. Ему известно, что Пименовы не работают. Он догадывался, что Пименовы употребляли наркотики. Он не видел, что они употребляли наркотические средства, но видел шприцы, неоднократно их забывали на кухне, на его столе. Так же он видел, что к Пименовым приходили разные люди. Он думает, что эти люди – наркоманы. Он не видел, чтобы Пименовы сбывали наркотические средства, также не видел, чтобы им передавали деньги. Он видел, что у их окна стояли люди. Он догадывался, что эти люди приходили к Пименовым за наркотиками. Дома он находил шприцы и колпачки от шприцов, а также замечал Пименовых в состоянии наркотического опьянения. Ребенок с ними находился практически все время. Он видел людей, которые приходили к Пименовым в наркотическом опьянении. Это он понял по их внешнему виду, по одежде, она была грязная, потрепанная. Он по внешнему виду понял, что она наркоманы. По этому адресу он проживает один, он знает, как выглядят наркоманы, потому что его мать два года находиться в реабилитационном центре из-за алкоголизма и употребления наркотиков. Он сам не видел, что бы кто-то из приходивших людей в квартире Пименовых делал себе инъекции.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Р.Ю. ***. следует, что в течение 1,5 лет проживает в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Соседей Пименовых знает хорошо, характеризует их с отрицательной стороны. Пименовы ранее судимы, длительное время употребляют наркотики. К Пименовым часто приходят посторонние лица, похожие на наркоманов. В помещениях общего пользования в их коммунальной квартире он часто находил использованные шприцы и иглы. Посторонние лица часто стучат в окна, собираются с подъезде, делают себе инъекции. Ребенок Пименовых находится в интернате. (т.1 л.д. 240-241 ).
Свидетель Ф.А. *** в суде показал, что Пименовых знает около 5 лет, с тех пор, как переехал в эту квартиру. Пименовы приживают втроем: Пименов Е.Д., Пименова С.А. и их ребенок. Их охарактеризовать никак не может, потому что с ними практически не общался. Он не видел, что бы кто-то из них, или посторонние люди, которые приходили к Пименовым, употребляли наркотики в квартире, знает, что наркотики употребляли в подъезде. В квартире, на полу он видел шприцы и иглы. Он мало видел Пименовых, видел ли их в состоянии наркотического опьянения, не помнит. Посторонние лица к Пименовым в квартиру приходили. Для чего они приходили, не знает. Употребляли ли эти лица наркотические средства в квартире, он не видел. В комнате у Пименовых был один раз, когда только приехали, потом не был. Сам факт сбыта наркотиков Пименовыми, он не видел. Но в форточку окна на кухне заглядывали различные люди. Он так понял, что Пименовы вели деятельность, связанную со сбытом наркотиков. Понял, потому что посторонние лица в форточку совали шприцы. Какие были шприцы, он не видел, были ли эти шприцы пустые или с жидкостью, он не знает. Эти лица были в наркотическом опьянении.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А. *** следует, что в коммунальной квартире № *** д№ *** по ул *** г.Н.Новгорода он проживает в течение 7 лет. Соседей Пименовых знает хорошо и может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как они ранее судимы, ведут беспорядочный образ жизни, употребляют наркотики. Ежедневно к ним приходят посторонние лица, которые выходят от них в состоянии опьянения …
Неоднократно он в общих с соседями помещениях обнаруживал … после прихода к Пименовым указанных лиц … шприцы и иглы… (т.1 л.д. 242-243).
После оглашения указанных показаний Ф.А. *** их подтвердил.
Свидетель К.Л. *** показала, что подсудимые Пименовы знакомы ей по роду служебной деятельности. В дежурные сутки проводилось их задержание. Следственных действий не было. Р.А. *** был ей допрошен в качестве свидетеля в ее дежурные сутки. Р.А. *** и Р.А. *** оказания давали охотно, все рассказывали. При их допросе оперуполномоченные не присутствовали. Она их допрашивала в кабинете № *** УФСКН. Р.*** давали показания добровольно, охотно, никаких физических мер не предпринималось, никаких жалоб Р.А. *** не предъявляли. Р.А. *** был вполне адекватный, то есть в состоянии наркотического опьянения не находился.
Кроме этого вина Пименова Е. Д. и Пименовой С. А. по пятому эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:
протоколом обыска от **.**.**, в ходе которого по адресу : г.Н.Новгород ул. *** д. *** комната № *** по месту проживания Пименова Е.Д. и Пименовой С.А. было обнаружено и изъято: шприц с жидкостью, 6 презервативов в упаковке, фрагмент полимерной пленки, 2 инсулиновых шприца, 3 шприца, три презерватива, 2 из которых с бирками. (т.1 л.д. 190-202 ),
протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены одноразовые шприцы, два шприца емкостью 10 мл., один 20 мл., три использованных презерватива, фрагмент белой полимерной пленки, инсулиновый шприц использованный 2 использованных шприца емкостью 5 мл., использованный шприц емкостью 20 мл. и один инсулиновый в упаковке изъятые **.**.** в ходе обыска в комн.№ *** кв№ *** д№ *** по ул. *** г.Н.Новгорода.( т. 2 л.д. 92-94),
постановлением о проведении ОРМ « проверочная закупка» от 13 января, 25 января, 2 февраля и **.**.**, согласно которым начальником Управления дано согласие на проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении Пименова Е.Д. и Пименовой С.А. (т.1 л.д. 56, 76, 96, 119 ),
заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в шприце, добровольно выданном Мечниковым Е.П. **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса жидкости составила 8, 2 гр. объем жидкости составил 8, 0 мл. масса сухого остатка жидкости составила 0, 536 гр. Масса наркотически активных компонентов в жидкости составила ацетилкодеина 0, 0002 гр., 6-моноацетилморфина 0, 0006 гр., диацетилмрфина 0, 0031 гр. ( т.2 л.д. 47-48 ),
заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в шприце, добровольно выданном Мечниковым Е.П. **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Объем представленной на экспертизу жидкости составил 7, 4гр. масса представленной на экспертизу жидкости составила 7, 8 гр. Масса сухого остатка жидкости составляет 0,3 гр. Масса героина в представленной жидкости составляет 0,0009 гр., 6-моноацетилморфина - 0,002 гр. Масса ацетилкодеина – 0,0003 гр. ( т.2 л.д. 54-55 ),
заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в шприце, добровольно выданном Петровым И.И. **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса жидкости составляет 6,1 гр.Средние массы диацетилморфина (героина), 6-моноацетилмрфина и ацетилкодеина составляют 0, 0303 гр., 0, 0073 гр. и 0, 0034 гр. Масса сухого остатка жидкости составила 0, 503 гр. ( т.2 л.д. 61-62 ),
заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в шприце, добровольно выданном Петровым И.И. **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Объем представленной на экспертизу жидкости составил 8, 0 мл.. Масса жидкости составила 8, 32 гр. Масса сухого остатка в пересчете на весь объем жидкости (8,0 мл.) составляет 0, 336 гр. содержание диацетилморфина (героина) – 0, 0021 гр., ацетилкодеина – 0, 004 гр., 6-моноацетилморфина – 0, 0002 гр. ( т.2 л.д. 69-71 ),
протоколом осмотра предметов от **.**.**, объектом осмотра которого являлись одноразовый шприц емкостью 5 мл., одноразовый шприц с жидкостью внутри номинальной емкостью 20 мл., добровольно выданный Петровым **.**.**, 6 презервативов, изъятых в ходе обыска по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, комната № ***, деньги в сумме *** рублей, купюрами достоинством *** рублей № ***, № ***, *** рублей № ***, *** рублей № ***, *** рублей № *** № ***, мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета, симкарта «***» № ***, имей № ***, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, симкарта и аккумуляторная батарея отсутствуют. Имей № ***, мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета. Симкарта *** № ***, имей № ***, мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета. Телефон не исправен, дисплей не включается, симкарта *** № ***, имей № ***., компакт-диск № *** с записью результатов ОРМ от **.**.**, компакт-диск № *** с записью результатов ОРМ от **.**.**, компакт-диск № *** с записью результатов ОРМ от **.**.**, компакт-диск № *** и аудиокассета № *** (т. 2л. д. 110-114).
Доказательствами по данному эпизоду преступной деятельности подсудимых являются вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей Р.А. ***, М.И. ***, «Петрова».
Из показаний свидетеля М.И. *** следует, что наркотическое средство для личного потребления приобретал у Пименовых, который также предоставлял помещения своей квартиры для потребления наркотических средств. **.**.** он приобрел и употребил героин в квартире у Пименовых
Свидетель Р.А. *** на следствии пояснил, что **.**.** он приобрел и употребил героин в квартире у Пименовых.
Свидетель «Петров» также подтвердил, что ему 11.02. 2010 г. Пименовы предоставили свое жилье для употребления внутривенно героина.
Подтверждают виновность подсудимых в содержании притона для потребления наркотических средств и письменные материалы уголовного дела - рапорт об обнаружении признаков преступления; акты о проведении ОРМ « Наблюдение» протокол обыска места происшествия, то есть квартиры Пименовых, в которой обнаружены предметы подтверждающие регулярное потребление внутривенно наркотиков в указанном жилище.
Из оглашенных в судебном заседании к материалам дела справок осмотра врачом нарколога при проведении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения М.И. *** и Р.А. *** о установлено состояние наркотическое опьянения последних ( в биологической среде обнаружены опиаты). Каких-либо основании ставить под сомнение изложенные доказательства не имеется.
Доводы Р.*** о применении к нему морального воздействия перед допросом в рамках предварительного расследования во внимание приняты быть не могут, т.к. опровергаются проведенной СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по НО проверкой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд находит, что вина подсудимых по ст. 232 ч.1 УК РФ установлена, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что Пименовы выполнили объективную сторону преступления полностью, так как совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что последние, осознавая, что содержат притон для потребления наркотических средств, желая действовать таким образом, чтобы обеспечить потребление наркотика систематически, в том числе 12.01. и **.**.** предоставили жилое помещение своей квартиры для потребления наркотических средств М.И. ***, Р.А. ***, Петрову, обеспечивали для этого условия, предоставляли необходимые и сопутствующие потреблению наркотических средств предметы, производили уборку помещения.
На основании изложенного суд находит вину Пименова Е. Д. и Пименовой С. А. по пятому эпизоду установленной изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны и квалифицирует их действия по ст. 232 ч. 1 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств.
При назначении наказания Пименову Е. Д. и Пименовой С. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Пименов Е. Д, и Пименова С. А. совершили 4 особо тяжких преступления и одно преступление средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков, которые представляют повышенную степень общественной опасности.
Как данные о личности Пименовой С. А. и Пименова Е. Д. суд учитывает, что они на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту содержания характеризуются удовлетворительно, судимы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пименову Е. Д. и Пименовой С. А., суд признает наличие на иждивении Пименовых малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Пименову Е. Д., суд признает рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Пименовой С. А. суд признает рецидив преступлений.
На основании изложенного с учетом степени общественной опасности содеянного суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с применением ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Для достижения цели наказания суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также учитывая материальное положение подсудимых, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пименова Е.Д. и Пименову С.А. каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 232 ч.1 УК РФ и назначить наказание каждому за каждое из 2 –х преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
Назначить каждому наказание за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы.
По ст. 232 ч. 1 УК РФ назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пименову Е. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пименовой С. А.. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Пименову Е. Д. и Пименовой С. А. исчислять с 12 февраля 2010 года, дня фактического задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пименову Е. Д. и Пименовой С. А. оставить без изменения.
Вещественные доказательства: шприц с раствором героина объемом 3 мл., шприц с раствором героина объемом 6 мл., шприц с раствором героина объемом 6,5 мл., шприц с раствором героина объемом 5 мл., фрагмент полимерной пленки, инсулиновый шприц в упаковке, инсулиновый шприц использованный, 2 использованных шприца емкостью 5 мл., использованный шприц емкостью 20 мл., три презерватива, в одном из которых имеется бирка с надписью «20», а в другом – «24», 6 презервативов в упаковке, находящиеся в камере хранения УФСКН РФ по Нижегородской области, уничтожить, *** рублей, хранятся в камере хранения УФСКН, передать в финчасть УФСКН РФ по Нижегородской области, *** рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН, передать Пименовой С.А., 2 мобильных телефона марки «Самсунг» мобильный телефон «Флай», мобильный телефон «Филипс» передать С.Н. *** **.**.** года рождения – г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, 4 компакт-диска и аудиокассета с записью ОРМ, оперативные материалы, хранить при деле. (т.2 л.д. 127-129).
Приговор может быть обжалован и на него подано представление в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае обжалования, принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Копия верна:
Судья Гордеев А. Н.