Дело № 1- 442/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 16 ноября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода Гагариной О.А.
Подсудимого Петровского И.В.,
Адвоката Сеничева С.Н., представившего ордер № 66852 и удостоверение № 1142,
При секретаре судебного заседания Борисовой О.О.,
а также потерпевшей Х.А. ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Петровского И.В., родившегося **.**.** в г.Горьком, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, судимого 19.02.2007 года Советским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
**.**.** в дневное время Петровский И.В. пришел в гости в квартиру №*** расположенную в одноэтажном частном ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где проживает его знакомая-Х.А. *** Зная, что Х.А. *** дома отсутствует, Петровский, найденной у дома металлической проволокой открыл окно вышеуказанной квартиры и проник внутрь жилища Х.А. ***, где находился 2 дня. **.**.** около 10 часов тайно со стола в комнате похитил сотовый телефон «*** 6233», принадлежащий Х.А. ***, стоимостью *** руб., имей № *** с абонентским номером № ***, с флеш-картой, стоимостью *** руб., с сим-картой оператора сотовой связи «***», входящей в комплект сотового телефона, на счету которой, денежных средств не было. С похищенным сотовым телефоном Петровский И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Петровский И.В. вину признал частично и показал, что знает Х.А. ***, она проживает в частном одноэтажном доме по адресу: г.
Н.Новгород, ул. *** д. ***. Он неоднократно бывал у
нее в гостях по вышеуказанному адресу, в том числе, залезал без ее разрешения к ней через окно. У них дружеские отношения. **.**.** приехал к Х.А. *** в гости. Её
дома не было. Он прошел к соседу Х.А. *** - Р.Е. ***. Последний подтвердил,
что Х.А. *** дома отсутствует. Он найденной во дворе проволокой отрыл окно в
ул. *** д. *** залез внутрь. При этом его никто не видел. В квартире Х.А. *** он
прожил 2 суток. Кормил и гулял с ее собакой 2 суток. 16.08. 2010 г. около 10 часов он со стола в комнате взял без разрешения сотовый телефон ***"Х.А. *** и с ним через окно вылез из квартиры на улицу. В квартиру потерпевшей ранее проникал таким же образом, через окно и **.**.** в квартиру Х.А. *** проник не с целью хищения сотового телефона. Телефон взял, поскольку у него разрядился свой. Затем указанный телефон он положил у себя дома и тот куда-то пропал, поскольку у него живет много родственников. Явку с повинной и признательные показания о хищении телефона написал без давления, но по предложению оперативных работников и следствия.
Потерпевшая Х.А. *** показала, что она проживает в частном
одноэтажном доме, расположенном по адресу: ул. *** д. ***. Кроме нее в доме
живут соседи, занимающие квартиры с № *** по № ***, 2 у каждой квартиры имеется свой
отдельный вход. **.**.** около 14 часов она уехала из дома в деревню Богоявление.
Входную дверь в дом заперла, а наружную дверь без замка прикрыла. Вернулась домой
**.**.** около 18:30 часов. При подходе к дому обнаружила, что в окне жилой
комнаты одна створка окна открыта. Когда она вошла в комнату, то услышала, что играет музыкальный центр, который перед ее отъездом был выключен.В квартире порядок нарушен не был и ни чего не пропало кроме сотового телефона и ее собаки. На журнальном столике в комнате отсутствовал сотовый телефон «***», купленный в феврале 2009 года, ИМЕЙ № ***, подключенный к оператору сотовой связи *** с абонентным номером ***, денег на счету в телефоне не было. В телефоне имелась флеш-карта стоимостью *** рублей, сим-карта была куплена в комплекте с сотовым телефоном. В настоящее время она оценивает сотовый телефон в *** рублей. Общий ущерб от хищения сотового телефона составил *** рублей, который не является для неё значительным, так как у нее зарплата *** руб. в месяц. **.**.** сосед - Р.Е. *** рассказал ей о том, что **.**.** и **.**.** он видел Петровского И.В., который заходил к нему (Р.Е. ***) в гости. При этом Петровский сказал Р.Е. ***, что через окно залез в квартиру Х.А. ***. Заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.
Свидетель Р.Е. *** показал, что он проживает в квартире *** дома №
*** ул. ***. Это частный дом, который имеет 4 квартиры и, соответственно, 4
отдельных входа. Его соседкой по дому является Х.А. ***, которая проживает в
квартире № *** К ней приходит в гости Петровский И.В., которого он (Р.Е. ***) знает и
считает родственником Х.А. ***, С **.**.** по **.**.** Х.А. *** дома
не было. После ее ухода **.**.** и **.**.** в квартире № *** принадлежащей
Х.А. ***, находился Петровский И.В. Р.Е. *** видел, что Петровский гулял с собакой Х.А. ***. Тот пришел к нему (***) **.**.**
и пояснил, что Х.А. *** дома нет, поэтому он залез к ней в квартиру через окно. Он
(Р.Е. ***) посчитал, что у последнего имеется разрешение на это от Х.А. ***. После
**.**.** Петровского в квартире Х.А. *** он (Р.Е. ***) больше не видел.
**.**.** к нему (Р.Е. ***) домой пришла Х.А. *** и сообщила, что к ней в
квартиру кто-то залез и похитил сотовый телефон ***" и собаку. Он сказал Х.А. ***,, что у нее был Петровский. Петровский и ранее приходил к Х.А. *** и залезал к ней в квартиру через окно.
Свидетель З.А. *** показал, что он работает в ОМ № *** УВД по г.
Н. Новгороду в должности оперуполномоченного. **.**.** и в ходе исполнения
своих должностных обязанностей он принял явку с повинной от гр. Петровского И.В., в
которой последний указал, что **.**.** проник в квартиру *** дома *** по ул.
***, откуда **.**.** тайно похитил сотовый телефон «***» и в тот
же день реализовал его за *** рублей, полученные деньги потратил на личные нужды. Он ему не диктовал текст явки с повинной, а лишь объяснил как она пишется. Писал ее сам подсудимый добровольно. Первоначально потерпевшая считала, что подсудимый украл еще и собаку, но оперативные сотрудники в этой части поверили Петровскому, к тому собака действительно могла сбежать из дома, поскольку в доме потерпевшей окно через которое проник Петровский не было зкрыто.
Кроме этого вина Петровского И.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно:
заявлением Х.А. ***, в котором она просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестного, похитившего **.**.** из квартиры *** дома *** по ул.
*** сотовый телефон «***» (л.д. 8);
протоколом осмотра места происшествия от **.**.**. однокомнатной квартиры № *** одноэтажного дома № *** по ул. ***, с участием заявительницы Харитоновой
А.Н., из которого видно, что входные двери в квартиру повреждений не имеют, в жилой
комнате окно с правой стороны открыто. Внутри помещения имеется стол, который стоит
под открытым окном. Указав на этот стол, заявительница Х.А. *** пояснила, что
именно с этого места **.**.** был похищен сотовый телефон «***» (л.д. 9-11);
явкой с повинной Петровского И.В. от **.**.**., в которой последний поясняет, что именно он совершил **.**.** хищение сотового телефона «***» из ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, который впоследствии реализовал его незнакомому мужчине за *** рублей (л.д. 33);
протоколом проверки показаний на месте от **.**.** с участием подозреваемого, где отражено, что при проведении данного следственного действия Петровский И.В..R. безошибочно указал место совершения им **.**.** кражи - стол у правого окна в жилой комнате квартиры *** дома *** по ул. *** Сормовского района г. Н. Новгорода и пояснил обстоятельства совершения им преступления, которые полностью совпали с показаниями потерпевшей Х.А. *** - **.**.** около 10 часов он (Петровский), воспользовавшись тем, что проник в ул. *** д. ***, тайно похитил сотовый телефон «***». После этого распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (л.д. 40-42);
протоколом выемки от **.**.** у потерпевшей Х.А. *** документа на похищенное имущество: договора на оказание услуг № *** от **.**.** - ремонт
сотового телефона «***», ИМЕЙ № *** (л.д. 56-57),
договором на оказание услуг № *** от **.**.** - ремонт сотового телефона «***», ИМЕЙ № *** (л.д. 58),
протоколом осмотра документа от **.**.** - договора на оказание услуг № *** от **.**.** - ремонт сотового телефона «***», ИМЕЙ № *** (л.д. 59-60), подтверждающих стоимость похищенного.
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства просил исключить из обвинения, предъявленного Петровскому И.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - квалифицирующий признак « кража с причинением значительного ущерба гражданину» и признак «с незаконным проникновением в жилище».
В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ …государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может …изменить обвинение в сторону смягчения путем : исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание …, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.»
На основании изложенного суд находит вину Петровского И.В. установленной изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд не доверяет заявлению Петровского о том, что он не совершал хищение сотового телефона у Х.А. ***, а взял его временно, поскольку у него в то момент разрядился свой телефон.
Во – первых, сам подсудимый написал о хищении телефона явку с повинной, которой у суда нет оснований не доверять.
Во- вторых, он на следствии неоднократно подтверждал, что похитил сотовый телефон у потерпевшей и продал его.
Эти его первоначальные заявления и показания подтвердил в суде свидетель З.А. ***, оперативный сотрудник О.М. № ***, которому также нет оснований не доверять.
Эти же первоначальные заявления подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что у нее похищен в указанное подсудимым время ее сотовый телефон «Нокия» в ее квартире, указанной выше стоимостью и он ей не возвращен.
Сам факт незаконного безвозмездного изъятия телефона из дома потерпевшей не отрицает и сам подсудимый, а его ссылка на утерю телефона в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами расценивается судом как попытка уйти от наказания.
При назначении наказания Петровскому И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как данные о личности суд учитывает, что Петровский И.В. ранее судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не учете не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.
Петровский И.В. совершил преступление небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Петровскому И.В. обстоятельством суд признает явку с повинной.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Петровскому И.В., суд признает рецидив.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х.А. *** в размере *** руб., признанный подсудимым и доказанный материалами дела в соответствии со ст.ст. 1102,1105 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что Петровский совершил преступление в условиях рецидива ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 18 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, в соответствии с ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Поскольку Петровский написал явку с повинной, суд находит возможным применение указанного правила.
На основании изложенного суд назначает наказание Петровскому И.В. в виде реального лишения свободы с применением ст. 6, 43, 60, 68 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петровского И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Петровскому И.В. исчислять с 16.11.2010 года, дня фактического задержания.
Взыскать с Петровского Ильи Владимировича в пользу Х.А. *** материальный ущерб в размере *** рублей.
Вещественное доказательство – договор на оказание услуг № *** от **.**.** -ремонт сотового телефона «*** 6233», находящийся в уголовном деле, хранить при нем.
Приговор может быть обжалован, и на него подано представление в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования, принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Копия верна
Председательствующий Гордеев А. Н.
Секретарь суда Кичаева М.В.