Дело № 1-184/10г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Нижний Новгород 03 июня 2010 г.
Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Алексеева М.В.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Маковецкой М.Г.,
Подсудимого Зейналова С.Б.,
Защиты в лице адвоката Чиковидова В.И., представившего удостоверение № 693 и ордер № 37,
При секретаре Куликовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зейналова Сабира Балыш Оглы, Дата обезличенаг. рождения, уроженца ... гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей Дата обезличена г. и Дата обезличена г. рождения, зарегистрированного: г.Н.Новгород, ..., проживающего: г.Н.Новгород, ул. ..., работающего ИП, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Зейналов С.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
28.12.2009г. около 11 часов 15 минут Зейналов С.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, не прошедшим государственный технический осмотр в установленном законом порядке, двигаясь по ул. Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода, у дома № 41 «В» был остановлен для проверки документов инспектором по розыску 1 батальона полка ДПС ОГИБДД ФИО1, который совместно с инспектором дорожно-патрульной службы 1 батальона полка ДПС ОГИБДД ФИО2 находился 28.12.2009г. на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка.
В ходе проверки документов сотрудником ДПС ФИО1 было установлено, что у водителя Зейналова С.Б. отсутствует талон о прохождении государственного технического осмотра управляемого им транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Е 191 НА 52 регион, и данный автомобиль не прошел государственный технический осмотр в установленном законом порядке, что является нарушением требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.
Инспектор по розыску 1 батальона полка ДПС ОГИБДД ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении потребовал у Зейналова С.Б. пройти в служебный автомобиль, в котором находился инспектор дорожно-патрульной службы 1 батальона полка ДПС ОГИБДД ФИО2 ФИО2, находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка, в служебном автомобиле ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, разъяснил Зейналову С.Б., что допущенные им нарушения Правил дорожного движения являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях – управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, и влечет наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. В служебном автомобиле Зейналов С.Б. сел на правое переднее сиденье. ФИО2 сидел на левом переднем водительском сиденье, где стал составлять постановление-квитанцию о наложении административного штрафа в отношении Зейналова С.Б. В ходе составления данного постановления Зейналов СБ., действуя умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, за несоставление постановления-квитанции об этом административном правонарушении попытался дать лично взятку в виде денег в размере 500 (пятисот) рублей инспектору дорожно-патрульной службы 1 батальона полка ДПС ОГИБДД ФИО2, являющемуся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти в органах внутренних дел государства, достав при этом деньги в сумме 500 руб. одной купюрой из кармана куртки и положил их в нишу, расположенную под перчаточным ящиком, рядом с радиостанцией автомашины сотрудников ДПС. Однако умысел Зейналова С.Б. на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ФИО2, взятку не принял и сообщил о данном факте сотрудникам ОБЭП УВД по ...у г.Н.Новгорода.
Зейналов С.Б. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.
По ходатайству Зейналова С.Б., с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Вина Зейналова С.Б., кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так, суд учитывает, что Зейналов С.Б. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, однако ранее не судим л.д. 95), к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д. 93, 94), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно л.д.97), в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зейналова С.Б., суд признает его явку с повинной и наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зейналова С.Б., по делу не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельств, суд находит возможным с учетом требований ст.ст.62, 66 УК РФ и ст.316 УПК РФ назначить Зейналову С.Б. минимальное наказание в виде штрафа.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Зейналова Сабира Балыш Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зейналову С.Б. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – денежную купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей, хранящуюся в камере вещественных доказательств г.Н.Новгорода (ул.Коминтерна, 234), принадлежащую подсудимому, обратить в счет исполнения наказания.
Видеокассету «JVS DIGITAL VIDEO CASSETTE mini DV 60» с записью диалога между инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО2 и Зейналова С.Б., произошедшего 28.12.2009г., в служебном автомобиле ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Номер обезличен, расположенного на ул.Коминтерна, у дома № 41 «В», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств г.Н.Новгорода (ул.Коминтерна, 234) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алексеева М.В.