Приговор ст. 158 ч. 2 п.в, ст. 162 ч.1

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород /
Приговор ст. 158 ч. 2 п.в, ст. 162 ч.1

Приговор ст. 158 ч. 2 п.в, ст. 162 ч.1

Дело № 1 – 182/10 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 июня 2010 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.

с участием:

государственного обвинителя Манясевой А.П., Потаповой Е.А., Гребешева М.С.,

подсудимого Канашина М.Е.,

защитника – адвоката Потаповой С.В., представившей удостоверение № 517 и ордер № 21386,

при секретаре Федоровой А.П.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Канашина М.Е., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ..., ..., ..., не работающего, судимого:

- 27.09.1999 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, считается осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 02.02.2006 года освобожденного условно-досрочно 28.02.2006 года на срок 11 месяцев 17 дней;

- 11.12.2007 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канашин М.Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 17 часов Канашин М.Е. находился около ... по ... Сормовского района г. Н. Новгорода, где увидел, как ранее незнакомая ФИО2 оставила на лавочке у подъезда ... указанного дома свою сумку и зашла в подъезд. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Канашин М.Е., воспользовавшись тем, что ФИО2 ушла, и никто за его действиями не наблюдает, подошел к данной лавочке и тайно похитил находившуюся на лавочке принадлежащую ФИО2 женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, вместе с находившимся в ней принадлежащим ФИО2 имуществом: кошельком, стоимостью 600 рублей, деньгами в сумме 3000 рублей; сотовым телефоном «Сименс АХ-72», ИМЕЙ: 359229001691270, стоимостью 1940 рублей, с сим-картой оператора обслуживания «НСС», которая материальной ценности для нее не представляет, на счету которой находились денежные средства в размере 30 рублей; сотовым телефоном «Самсунг SGH-E570 слайдер», ИМЕЙ: 352997018859927, стоимостью 7320 рублей, в котором находилась сим-карта оператора обслуживания «Мегафон», которая для нее материальной ценности не представляет, на счету которой находились денежные средства в размере 80 рублей; документами на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, военный билет, удостоверение участника боевых действий, пропуск в воинскую часть. С похищенным имуществом Канашин М.Е. скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 13970 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Канашин М.Е. распорядился по своему усмотрению.

22.002.2010 года около 18 часов Канашин М.Е. находился в кафе, расположенном в ... по ... Сормовского района г.Н.Новгорода, где увидел ранее незнакомую ФИО1, у которой на шее находились две золотые цепочки. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Канашин М.Е., после того, как ФИО1 около 18 часов 30 минут вышла из кафе, также оттуда вышел и проследовал за последней к ... по ул... Сормовского района г.Н.Новгорода. После того, как ФИО1 зашла в подъезд ... указанного дома, Канашин М.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, поднялся следом за ней на площадку первого этажа и, воспользовавшись тем, что посторонних рядом нет, напал на ФИО1 В процессе разбойного нападения Канашин М.Е., применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, после чего схватил за одежду и с силой толкнул. ФИО1 упала на пол, но попыталась подняться, однако, Канашин М.Е., продолжая разбойное нападение, действуя с целью подавления сопротивления ФИО1 и, применяя насилие, опасное для ее здоровья, стал наносить ей множественные удары руками и ногами по голове и по телу, от которых потерпевшая закрывалась руками, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани лица и правого предплечья, в склеру правого глаза, кровоподтеков туловища и верхних конечностей, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Канашин М.Е. прижал ФИО1 к полу и сорвал у нее с шеи и похитил: золотую цепочку, массой 11 грамм, стоимостью 11.000 рублей и золотую цепочку, массой 9 грамм, стоимостью 9.000 рублей. ФИО1, испугавшись преступных действий со стороны Канашина М.Е., стала кричать и звать на помощь, в связи с чем Канашин М.Е. с похищенным имуществом выбежал из подъезда и скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 20.000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Канашин М.Е. распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 Дата обезличена года:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Канашин М.Е. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее.

До Дата обезличена года ФИО2 он не знал. Вообще, он с ней не знаком и никогда ее не видел. В тот день около 16 часов он гулял по улице, находился на ..., около кафе «...». Он шел в сторону Сормовского привоза. У одного из домов по ..., номер этого дома не знает, у второго или третьего подъезда, он увидел, компанию нетрезвых людей. Прохожих рядом не было. Из далека он увидел, что они кого-то затаскивают в подъезд. Компания зашла в подъезд, а на лавочке у подъезда осталась сумка без присмотра. Он решил ее похитить. Он быстро подошел и взял ее, это была черная или коричневая женская сумка. Он сразу побежал в сторону 9-ти этажного дома по .... Там на улице он решил посмотреть, что в сумке, но мимо проходил мужчина с собакой и он перестал смотреть, что в сумке. Тогда он зашел в подъезд ... по ... и стал смотреть, что в сумке. В ней нашел два сотовых телефона - самсунг и сименс, забрал их себе и 700 рублей денег, купюрами по 100, 50 и 10 рублей. Деньги лежали в кармашке, который был приоткрыт и их было видно. В сумке были разные документы. Больше из сумки он ничего не взял. Телефон Самсунг он сдал в ломбард. Телефон Сименс у него в ломбарде не приняли, сказали, что устаревшая модель, поэтому он его выкинул. Кошелька в сумке не видел. Деньги 3000 рублей из сумки не похищал и не видел их в сумке. Возможно они были в сумке, но он их не видел, потому что детально все содержимое сумки не проверял. Сумку оставил в подъезде. Вину признает частично. Сумму ущерба признает частично, признает стоимость похищенных двух сотовых телефонов и что похитил 700 рублей денег. Считает, что похитил только 700 рублей и два сотовых телефона. В остальной части ущерб не признает. Раскаивается в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 40-41), следует, что Дата обезличена года около 17 часов в компании знакомых: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на двух автомобилях «такси» приехали из Сормовского парка, где справляли масленицу, к ... по .... Так как ФИО7 был сильно пьян, то она и ее знакомые пошли провожать ФИО7 во второй подъезд вышеуказанного дома. Свою дамскую сумку она поставила на лавочку около подъезда. ФИО6 попросила присмотреть за сумкой. После чего, все, кроме ФИО6, завели в подъезд ФИО7 и проводили до первого этажа, затем вышли на улицу. Оказалось, что ФИО6 также зашла в подъезд следом за ними, а ее сумку оставила без присмотра на лавочке. Когда она вышла на улицу, то обнаружила, что сумки на лавочке нет. В сумке, стоимостью 1000 рублей, находились следующие предметы: сотовый телефон «Самсунг SGH-E570 слайдер», стоимостью 7320 рублей, ИМЕЙ: 352997018859927, приобретала осенью 2007 года, с сим-картой, оператора «Мегафон», на счету которой находились деньги в сумме 80 рублей; сотовый телефон «Сименс АХ-72», стоимостью 1940 рублей, ИМЕЙ: 359229001691270, приобретала в августе 2006 года, с сим-картой оператора «НСС», на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей; кошелек, стоимостью 600 рублей, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей; документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, военный билет, удостоверение ветерана боевых действий, пропуск на работу. Обнаружив хищение сумки, она позвонила в милицию и на место преступления приехала следственно-оперативная группа. После того, как группа уехала, ей позвонили из милиции и сообщили, что ее сумка нашлась. Она пришла в милицию и опознала свою сумку. В сумке отсутствовали только два вышеуказанных сотовых телефона с сим-картами и деньги в сумме 3000 рублей. Все остальное было в сумке. Как впоследствии ей стало известно от сотрудников милиции, что данное преступление совершил Канашин М.Е. В результате преступных действий Канашина М.Е. ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 13970 рублей, так как ее доход составляет 10.000 рублей. Так как часть ее имущества ей была возвращена, просит взыскать с Канашина М.Е. сумму причиненного ущерба 12370 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 60-61), следует, что Дата обезличена года около 17 часов она в компании знакомых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на двух автомобилях «такси» приехала из Сормовского парка, где справляли масленицу, к ... по .... Так как ФИО7 был сильно пьян, то они пошли провожать его во второй подъезд вышеуказанного дома. ФИО2 оставила свою сумку на лавочке у подъезда и попросила ФИО6 присмотреть за сумкой. После чего, вчетвером, кроме ФИО6, они завели в подъезд ФИО7 и проводили его до первого этажа. Оказалось, что ФИО6 также зашла в подъезд следом за ними. Когда она со знакомыми вышли на улицу, то ФИО2 обнаружила, что сумки нет. Обнаружив хищение сумки, ФИО2 позвонила в милицию и на место преступления приехала следственно-оперативная группа. После того, как группа уехала ФИО2 позвонили из милиции и сообщили, что сумка нашлась. Она с ФИО2 пришла в милицию, где последняя опознала сумку. В сумке, со слов ФИО2, отсутствовали два сотовых телефона с сим-картами и деньги. Все остальное было в сумке.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 62-63), следует, что Дата обезличенаг. около 17 часов она в компании знакомых ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 провожали последнего в подъезд 2 ... по .... ФИО6 же осталась у подъезда по просьбе ФИО2, чтобы присмотреть за ее сумкой, которую та оставила на лавочки у подъезда. Но оказалось, что ФИО6 так же зашла в подъезд. Когда ФИО2 вернулась, то обнаружила, что сумка отсутствует, о чем сообщила в милицию. Впоследствии сотрудниками милиции ФИО2 сумка была возвращена. Однако в сумке со слов ФИО2 отсутствовали деньги и два сотовых телефона с сим-картами.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 70-72), следует, что Дата обезличенаг. около 17 часов она в компании знакомых ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 провожали последнего в подъезд 2 ... по .... Она же осталась у подъезда по просьбе ФИО2, чтобы присмотреть за сумкой, которую та оставила на лавочке у подъезда. Она смотрела за сумкой, но замерзла и зашла в тот же подъезд, чтобы погреться, оставив сумку. Когда ФИО2 со всеми вместе вышла на улицу, то обнаружила, что сумка отсутствует, о чем она сообщила в милицию. На место приехала следственно-оперативная группа. Впоследствии в милиции ФИО2 опознала свою сумку и сотрудниками милиции ФИО2 сумка была возвращена. Однако в сумке со слов ФИО2 отсутствовали деньги и два сотовых телефона с сим-картами.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 73-74), следует, что Дата обезличена года около 17 часов она в компании знакомых ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 провожали последнего в подъезд 2 ... по ..., после того как приехали из Сормовского парка, где справляли масленицу. ФИО2 оставила свою сумку на лавочке у подъезда. ФИО6 же осталась у подъезда по просьбе ФИО2, чтобы присмотреть за ее сумкой. Оказалось, что ФИО6 тоже зашла в подъезд следом за ними. Когда ФИО2 вместе со всеми вышла, то обнаружила, что сумка на лавочке отсутствует, о чем сообщила в милицию. На место преступления приехала следственно-оперативная группа. Впоследствии ФИО2 опознала свою сумку и сотрудниками милиции ФИО2 сумка была возвращена. Однако в сумке со слов ФИО2 отсутствовали деньги и два сотовых телефона с сим-картами.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 64-65), следует, что Дата обезличена года в вечернее время он в компании знакомых ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находился в Сормовском парке, где справляли масленицу. Они распивали спиртное. Он был сильно пьяный. Что было дальше он не помнит. Как оказался дома, он не помнит. На следующий день он узнал от ФИО2, что во время того, как они его провожали домой и заводили в подъезд, у нее похитили сумку, которую она оставила на лавочке около подъезда. Так ФИО2 пояснила, что ее сумку принес неизвестный мужчина в отдел милиции. В сумке отсутствовали два сотовых телефона и деньги. Все остальное было на месте.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 66-67), следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного отдела милиции №8 УВД по г.Н.Новгороду. Дата обезличена года он находился на службе, около 18 часов пришел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно ФИО8, который принес дамскую сумку и пояснил, что нашел данную сумку в подъезде своего дома. ФИО8 пояснил, что в сумке находятся документы, и попросил установить владельца сумки. Им была принята от ФИО8 сумка, о чем сообщено в ДЧ ОМ № 8 УВД по г.Н.Новгороду. Дежурный ему пояснил, что по факту хищения сумки заявительница ФИО2 написала заявление и, что она придет за сумкой. Через некоторое время подошла ФИО2 и опознала свою сумку. ФИО2 пояснила, что из содержимого сумки были похищены только два сотовых телефона и деньги в сумме 3000 рублей, все остальное было на месте, после чего сумка была возращена ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 68-69), следует, что Дата обезличена года в вечернее время он вышел из квартиры и в подъезде №1 своего дома, расположенного по адресу: Н.Новгород, ..., ..., на площадке между этажами обнаружил дамскую сумку, которая была бесхозной, так как рядом никого не было. Он заглянул в сумку и обнаружил документы. Он предположил, что сумка могла быть кем-то утеряна или похищена и брошена в подъезде за ненадобностью, и решил отнести сумку в милицию с целью отыскания владельца. Он передал сумку дежурному, рассказав обстоятельства обнаружения. Каким образом сумка оказалась в его подъезде, он не знает.

Кроме признательных показаний подсудимого Канашина М.Е., оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО8, вина подсудимого Канашина М.Е. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 15.02.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.02.2010 года около 17 часов у второго подъезда ... по ... похитили сумку, в которой находились документы на ее имя, кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей, два сотовых телефона (том 1л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2010 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности у подъезда ... ... по ..., где со слов заявителя ФИО2 у нее была похищена сумка (том 1л.д. 29-30);

- протоколом выемки от 18.03.2010 года и фототаблицей, согласно которым у потерпевшей ФИО2 произведена выемка кассового чека на похищенный сотовый телефон «Самсунг», кассового чека на похищенный сотовый телефон «Сименс», гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Сименс», сумки, кошелька, документов на имя ФИО2: паспорта, военного билета, удостоверения участника боевых действий, пропуска (том 1л.д. 45-50);

- протоколом осмотра от 22.03.2010 года, согласно которому произведен осмотр кассового чека на похищенный сотовый телефон «Самсунг», кассового чека на похищенный сотовый телефон «Сименс», гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Сименс», сумки, кошелька, документов на имя ФИО2: паспорта, военного билета, удостоверения участника боевых действий, пропуска (том 1л.д. 51-52);

- протоколом явки с повинной Канашина М.Е. от 16.03.2010 года, согласно которому Канашин М.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что 14.02.2010 года совершил тайное хищение сумки с лавочки у подъезда ... ... по .... Из сумки похитил два сотовых телефона и деньги. Сумку выбросил в одном из подъездов. Один из сотовых телефонов сдал в ломбард, второй - выбросил. Вырученные деньги потратил на личные нужды (том 1л.д. 76-77).

- протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2010 года с участием Канашина М.Е., который добровольно указал на лавочку у подъезда ... по ... и пояснил о своих действиях во время совершения преступления 14.02.2010 года (том 1л.д. 182-187).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку перечисленные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что все они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением допрошенным лицам перед допросом их процессуальных прав.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2, а так же свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО8, так как их показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Канашина М.Е., и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого Канашина М.Е.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, в том числе в части объема и стоимостной оценки имущества, находившегося в сумке на момент оставления ее на лавочке.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Канашина М.Е. в совершении противоправных действий от 14.02.2010 года, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Канашина М.Е. в той части, что он признал хищение только двух сотовых телефонов и денег в сумме 700 рублей суд оценивает критически, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, которые признаны судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в остальной части показаний подсудимого, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Канашина М.Е. каких-либо законных оснований изымать чужое имущество, принадлежащее ФИО2

В судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, противоправно изъял его и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. Исследованными доказательствами установлено, что весь объем похищенного имущества, о котором сообщила в своих показаниях потерпевшая ФИО2, находился в сумке на момент завладения ею подсудимым, так как после оставления сумки за ней наблюдала ФИО6, а когда та зашла в подъезд, оставив сумку без своего присмотра, за ней непрерывно наблюдал подсудимый, который ее и похитил, в обладании никаких иных лиц в этот период времени до момента завладения сумкой подсудимым, она не находилась. Суд признает доказанным наличие у подсудимого изначально, в момент обнаружения им сумки на лавочке, умысла на хищение сумки вместе со всем находящимся в ней имуществом. Данный преступный умысел Канашиным М.Е. был реализован полностью. Он похитил чужое имущество и, совершив хищение, обладал реальной возможностью распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. То обстоятельство, что он взял из сумки только 700 рублей и два сотовых телефона, а сумку с остальным содержимым оставил в подъезде свидетельствует о том, что таким образом он распорядился похищенным, и не подтверждает его показания о том, что он похитил только 700 рублей и два сотовых телефона.

С учетом материального положения потерпевшей и размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащего ей имущества, значимости для нее этого имущества, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого от 14.02.2010 года, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Канашина М.Е. по ст. 281 УПК РФ л.д. 151-152), следует, что он работает в должности инспектора службы полка ППСМ ГУВД Нижегородской области. 22.02.2010 года с 16 часов до 24 часов он находился на службе вместе со ст.сержантом милиции ФИО12, ст.сержантом милиции Шейн на автопатруле 884. Дата обезличена года в 18 часов 30 минут от дежурного ОМ № 8 УВД по г.Н.Новгороду поступила заявка, что по ..., ..., в восьмом подъезде совершен грабеж двух золотых цепочек у ФИО1, проживающей по ..., ..., .... Он в составе группы незамедлительно выехал по месту жительства ФИО1 и предложил ей проехать на автомашине с целью опознания на улице нападавшего. Совместно с ФИО1 ими была отработана прилегающая территория. Проезжая мимо ... по ..., ФИО1 указала на молодого человека как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж двух золотых цепочек. Указанный ФИО1 молодой человек попытался скрыться, но был задержан и представился Канашиным Максимом Евгеньевичем. Канашин был доставлен в ДЧ ОМ № 8 УВД по г.Н.Новгороду.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 153-154), следует, что она работает в должности милиционера 2 роты ППС. 22.02.2010 года с 16 часов до 24 часов она находилась на службе в составе автопатруля с лейтенантом милиции ФИО11, ст. сержантом милиции Шейн. 22.02.2010 года в 18 часов 30 минут от дежурного ОМ № 8 УВД по г.Н.Новгороду поступила заявка, что по ..., ..., в восьмом подъезде совершен грабеж двух золотых цепочек у ФИО1, проживающей по ..., ..., .... Она в составе группы незамедлительно выехала по месту жительства ФИО1 и они предложили ей проехать на автомашине с целью опознания нападавшего на нее молодого человека. Совместно с ФИО1 ими была отработана прилегающая территория. Проезжая мимо ... по ..., ФИО1 указала на молодого человека и пояснила, что данный молодой человек избил ее и открыто похитил у нее две золотые цепочки. Указанный ФИО1 молодой человек попытался скрыться, но был задержан. Им оказался Канашин М.Е., который был доставлен в ДЧ ОМ № 8 УВД по г.Н.Новгороду.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 155-159), следует, что он работает грузчиком в кафе–закусочной, расположенной в ... по .... Дата обезличена года с 08 часов он находился в кафе. Около 18 часов 10 минут в разливочную зашла ранее знакомая ему ФИО1, а следом за ней зашел ранее незнакомый ему Канашин, фамилия его ему стала известна потом от сотрудников милиции. ФИО1 общалась с барменшей ФИО10 за барной стойкой. Канашин заказал спиртное и угостил его стаканом вина. После распития он с Канашиным вышли на улицу покурить. ФИО1 с ФИО10 также вышли покурить. Он заметил, что Канашин обратил внимание на висевшие на шее ФИО1 две золотые цепочки и понял, что Канашин хочет ограбить ФИО1. Он сказал Канашину, чтобы тот не совершал противоправные действия. После чего он с Канашиным зашли в кафе. Канашин снова стал распивать спиртное. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 в кафе нет и Канашин так же отсутствовал. Он выбежал из кафе и увидел как из подъезда ... по ... выбежала ФИО1, которая кричала о помощи. Она пояснила, что ее избил Канашин и похитил у нее две золотые цепочки. Он с ФИО1 обратились в пункт милиции, расположенный в ... по ... и ФИО1 на патрульной машине поехала осматривать близлежащую территории на предмет обнаружения Канашина. Впоследствии ему стало известно со слов ФИО1, что в тот день она опознала на улице Канашина и его задержали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 160-164), следует, что она работает барменом в кафе–закусочной, расположенной в ... по .... Дата обезличена года с 08 часов находилась на рабочем месте. Около 18 часов 10 минут в разливочную зашла ее знакомая ФИО1. Она села за барную стойку и они стали разговаривать. В это время в кафе зашел ранее незнакомый мужчина, в последствии она узнала, что это был Канашин. Он заказал спиртное и сел за столик. Также он заказал стакан вина для ФИО13. Распив спиртное, они пошли на улицу курить. После чего она и ФИО1 также пошли курить. Покурив, они с ФИО1 зашли в кафе, Канашин и ФИО13 также зашли в кафе и Канашин заказал себе спиртное, и снова сел за столик на против барной стойки. В это время к ней и ФИО1 подошел ФИО13 и сказал, что Канашин подозрительный молодой человек и он возможно хочет их ограбить, так как он не равнодушно смотрел на цепочки ФИО1, которые висели у нее на шее и были видны из-под одежды. ФИО13 сказал, чтобы они никуда без него не ходили. Она стала заниматься работой и ФИО13 отвлекся. В это время ФИО1 сказала, что у нее дома есть солянка, и она сейчас им принесет. ФИО1 пошла за солянкой. Когда вышел Канашин, она не заметила. В это время ФИО13 увидел, что ФИО1 нет, и он пошел к ее дому. Она увидела, что Канашина в кафе тоже нет. Когда ФИО13 вышел из кафе, то крикнул ей, что ФИО1 кричит, что ее ограбили. ФИО13 привел ФИО1 и она увидела на ее лице кровь и ссадины. Она пояснила, что ее ограбил молодой человек, который находился до ее ухода в кафе. ФИО1 пояснила, что он избил ее и снял с шеи две золотые цепочки. ФИО1 с ФИО13 пошли в участковый пункт милиции. Через час ФИО1 пришла в кафе и пояснила, что молодой человек, который избил и ограбил ее, задержан сотрудниками милиции. Молодой человек назвался Канашиным М.Е..

Кроме признательных показаний Канашина М.Е., показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, вина подсудимого Канашина М.Е. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 22.02.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 22.02.2010 года около 18 ч. 30 мин. на ..., в ..., в подъезде ... совершил нападение, избил ее и открыто похитил две золотых цепочки, причинив ей материальный ущерб в размере 20.000 рублей (том 1л.д. 99);

- рапортом о происшествии от 22.02.2010 года, согласно которому ФИО1 была доставлена в больницу № 39 с диагнозом - сотрясение головного мозга и перелом костей носа (том 1л.д. 100);

- справкой № 1603 МЛПУ «ГКБ № 39», согласно которой у ФИО1 имеется ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, лица (том 1л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2010 года и фототаблицей, согласно которым произведен осмотр подъезда ... в ... по ..., где со слов заявителя ФИО1 неизвестный совершил открытое хищение двух принадлежащих ей золотых цепочек (том 1л.д. 102-104);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Канашина М.Е. от 22.02.2010 года и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около ... по ..., рядом с кинотеатром «Буревестник», где со слов Канашина М.Е. он выбросил похищенные две золотые цепочки (том 1л.д. 105-107);

- заявлением Канашина М.Е. о явке с повинной от 22.02.2010 года, согласно которому он сообщил, что 22.02.2010 года совершил грабеж двух цепочек у неизвестной женщины в подъезде ... по ... выбросил у кинотеатра «Буревестник», когда увидел милицию (том 1л.д. 110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 326 от 25.03.2010 года, согласно которому у ФИО1 имелись: перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани лица и правого предплечья, в склеру правого глаза, кровоподтеки туловища и верхних конечностей. Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть 22 февраля 2010 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1л.д. 143-144);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Канашиным М.Е., согласно которому при допросе на очной ставке ФИО1 полностью подтвердила ранее данные изобличающие Канашина М.Е. показания о совершении им разбойного нападения (том 1л.д. 148-150);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2010 года с фототаблицей, согласно которым Канашин М.Е. добровольно указал на место в подъезде ... ... по ... и в присутствии понятых детально пояснил о своих действиях в момент совершения разбойного нападения 22.02.2010 года на ФИО1 (том 1л.д. 188-191).

Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Канашина М.Е. (том 1л.д. 207-226).

Суд также исследовал в судебном заседании заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз:

– заключение от 12 апреля 2010 года № 249 (том 1л.д. 88-89), согласно которому Канашин М.Е. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – легкой умственной отсталости с психопатизацией личности (состояние компенсации), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Степень выявленных изменений психики не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Канашин М.Е. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Канашин М.Е. не нуждается. Канашин М.Е. по своему психическому состоянию может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права;

- заключение от 15 марта 2010 года № 192 (том 1л.д. 197-198), согласно которому Канашин М.Е. страдает врожденным малоумием - легкой умственной отсталостью с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Канашин М.Е. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Канашин М.Е. не нуждается. Канашин М.Е. по своему психическому состоянию может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что все они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением допрошенным лицам перед допросом их процессуальных прав.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 и оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Канашина М.Е., и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, в том числе в части стоимостной оценки похищенного имущества и суммы неполученного заработка.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта проведенной судебной экспертизы, которая проведена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Канашина М.Е. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора, от 22.02.2010 года.

Показания подсудимого Канашина М.Е. в той части, что он не признал нанесение удара рукой потерпевшей в лицо суд оценивает критически, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, которые признаны судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в остальной части показаний подсудимого, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из достоверных доказательств, исследованных судом следует, что Канашин М.Е. умышленно напал на потерпевшую ФИО1 с целью хищения ее имущества, применил к ней насилие, опасное для здоровья, путем нанесения множественных ударов руками и ногами потерпевшей, используя его в качестве средства завладения имуществом потерпевшей.

От противоправных действий подсудимого потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что является насилием, опасным для здоровья. В судебном заседании не подтверждено применение подсудимым к потерпевшей насилия, опасного для жизни.

Поэтому суд исключает квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни» как неподтвержденный совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Канашин М.Е. совершил два преступления: средней тяжести и тяжкое.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что имеются явки с повинной Канашина М.Е. по каждому преступлению, Канашин М.Е. имеет заболевание, кроме того, Канашин М.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем указания мест совершения преступлений, путем указания места утраты похищенного имущества (золотых цепочек), эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Канашин М.Е., имея две судимости за тяжкие преступления, совершил преступление средней тяжести и тяжкое в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 11 декабря 2007 года. Поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества.

На основании ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая мнения потерпевшей о виде наказания, и в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 на сумму 12.370 рублей, ФИО1 на сумму 32.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, поскольку заявлены обоснованно, подтверждены материалами уголовного дела.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Канашину М.Е. основного наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канашина М.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Канашину М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить Канашину М.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Канашину М.Е. исчислять с 22 февраля 2010 года – со дня фактического задержания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Канашину М.Е. оставить без изменения.

Взыскать с Канашина М.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 12.370 (двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей, в пользу ФИО1 32.000 (тридцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 25.10.2007 на покупку сотового телефона «Самсунг SGH-E570 Silver» ИМЕЙ: 352997018859927; кассовый чек от 3.08.2006 года и гарантийный талон на покупку сотового телефона «Сименс AX-72» ИМЕЙ: 359229001691270; копии паспорта РФ, военного билета, удостоверения участника боевых действий на имя ФИО2 – хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем; сумку, кошелек, паспорт, удостоверение участника боевых действий, пропуск, военный билет на имя ФИО2, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 – считать переданными ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Варламов