Приговор ст.161 ч. 1

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород /
Приговор ст.161 ч. 1

Приговор ст.161 ч. 1

Дело № 1 – 111/10г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 июля 2010 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.,

с участием

государственного обвинителя Гребешева М.С., Манясевой А.П.,

подсудимого Козлова С.В.,

защитника – адвоката Блинова Д.Л., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 20983,

при секретаре Федоровой А.П.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Козлова С.В., родившегося Дата обезличена года в г. Горьком, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ..., ..., ..., не работающего, судимого:

- 21.09.2005 года Канавинским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25.04.2007 года освобожденного 07.05.2007 года условно–досрочно на срок 3 месяца 19 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней в середине октября 2009 года, в дневное время, Козлов С.В. со своей матерью ФИО1 находился в квартире ... по ... Сормовского района г.Н. Новгорода, где в тот период времени указанные лица проживали. Козлов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, зная, что у ФИО1, в кармане брюк находится принадлежащий ей сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 890 рублей, подойдя к ней, осуществляя свои преступные намерения, изъял у ФИО1 из кармана брюк сотовый телефон «Alcatel», открыто похитив его у потерпевшей. После чего Козлов С.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 890 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней в начале декабря 2009 года, в дневное время, Козлов С.В. со своей матерью ФИО1 находился в квартире ... по ... Сормовского района г.Н. Новгорода, где в тот период времени указанные лица проживали. Козлов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, зная, что у ФИО1 в кармане брюк находится принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung», стоимостью 790 рублей, подойдя к ней, получив из рук ФИО1 данный телефон под предлогом произвести телефонный звонок, завладев таким образом имуществом потерпевшей, и, осуществляя свои преступные намерения, удерживая при себе имущество потерпевшей на ее требования возвратить ей сотовый телефон, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «Samsung» и с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 790 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 26 декабря 2009 года около 14 часов Козлов С.В., находясь на остановке общественного транспорта «ул. Гаугеля» в Сормовском районе г.Н. Новгорода вместе с ранее знакомым ФИО2, при котором находился принадлежащий ему сотовый телефон «LG-GB 106», стоимостью 1490 рублей, imei 358503022071741, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером Номер обезличен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел на хищение сотового телефона у ФИО2 путем обмана и злоупотребления его доверием, воспользовавшись фактом их знакомства, под предлогом позвонить, попросил у ФИО2 его сотовый телефон «LG-GB 106», imei 358503022071741, сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером Номер обезличен. ФИО2, введенный в заблуждение действиями Козлова С.В., не подозревая о его преступных намерениях, передал Козлову С.В. свой сотовый телефон «LG-GB 106», imei 358503022071741, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером Номер обезличен. Козлов С.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, и удерживая сотовый телефон ««LG-GB 106», imei 358503022071741, сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» и абонентским номером Номер обезличен, принадлежащий ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 за ним не наблюдает, с принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном «LG-GB 106», imei 358503022071741, с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» и абонентским номером Номер обезличен скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 1490 рублей. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 31.12.2009 года около 16 часов 30 минут Козлов С.В. со своей матерью ФИО1 находился в квартире ... по ул. ... г.Н. Новгорода, где в тот период времени указанные лица проживали. Козлов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, зная, что находившийся в комнате телевизор «Дженерал», стоимостью 2000 рублей, принадлежит ФИО1, решил его похитить. Козлов С.В. подошел к телевизору «Дженерал» и, осуществляя свои преступные намерения, в присутствии ФИО1, открыто завладел телевизором «Дженерал», и не реагируя на ее требования вернуть телевизор «Дженерал», удерживая при себе имущество потерпевшей, открыто похитил у ФИО1 данный телевизор и с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 2000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По хищению сотового телефона «Alcatel» у потерпевшей ФИО1 в середине октября 2009 года:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов С.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее. Потерпевшая приходится ему матерью, отношения с ней хорошие, неприязненных отношений нет. В октябре 2009 года он проживал вместе с матерью ФИО1 по адресу: Н.Новгород, ..., ..., .... У матери был в пользовании сотовый телефон «Alcatel». Этот телефон покупала мать на свои деньги и принадлежал он матери. В один из дней в середине октября, днем он был дома вместе с матерью. Он решил похитить ее телефон, так как нуждался в деньгах. Мать была на кухне. Он подошел к матери и забрал у нее из кармана этот телефон. Мать просила вернуть ей телефон, положить обратно в карман, но он забрал его и ушел. Телефон продал, деньги от продажи потратил на свои нужды.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила следующее. Подсудимый является ее сыном, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать сына нет.

В августе 2009 года она на свои личные деньги приобрела сотовый телефон «Alcatel», за 890 рублей. В середине октября 2009 года она находилась дома по адресу: ... ..., ... в Сормовском районе Н.Новгорода. По данному адресу она и ее сын Сергей проживали до 26 октября 2009 года. Она находилась на кухне, мыла посуду, к ней подошел Сергей и попросил у нее сотовый телефон«Alcatel», для того, чтобы позвонить, но она ему отказала. Сказала, что не даст ему телефон. Тогда Сергей засунул правую руку в карман ее брюк, где был телефон, достал его оттуда. При этом никакой физической силы и угроз со стороны Сергея к ней не применено не было. Она попросила сына положить сотовый телефон обратно, но Сергей на ее просьбы не реагировал. После этого Сергей оделся и вышел из квартиры, телефон унес с собой. Вечером того же дня Сергей вернулся домой, она у него спросила, где ее сотовый телефон, на что Сергей ответил, что его нет. Больше она у Сергея не спрашивала про телефон. На данный момент сын не вернул ей ни телефон, ни деньги за него. Ущерб не возмещен. Документов на данный сотовый телефон не сохранилось. Оценивает телефон в ту же стоимость, за которую его покупала, в 890 рублей, телефон был исправный, работоспособный.

Кроме признательных показаний подсудимого Козлова С.В., показаний потерпевшей ФИО1, вина подсудимого Козлова С.В. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 25.01.2010 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Козлова С.В., который в середине октября 2009 года находясь по адресу: ..., ... Сормовского района г.Н. Новгорода открыто похитил из кармана брюк принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 890 рублей л.д. 19);

- рапортом сотрудника милиции от 25 января 2010 года, согласно которому в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что Козловым С.В. в середине октября 2009 года был совершен грабеж сотового телефона «Alcatel» л.д. 20).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, так как ее показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого Козлова С.В. и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые так же признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого Козлова С.В.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Козлова С.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Козлова С.В. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих признательных показаний не имеется, данные показания согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Козлова С.В. каких-либо законных оснований изымать сотовый телефон у своей матери – заведомо чужое, не принадлежащее ему имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Завладение имуществом потерпевшей было совершено Козловым С.В. открыто, то есть данные противоправные действия подсудимого были очевидны для потерпевшей.

Козлов С.В. совершил открытое противоправное безвозмездное изъятие имущества ФИО1 из кармана ее одежды, с похищенным имуществом Козлов С.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного первым в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Козлова С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По хищению сотового телефона «Samsung», у потерпевшей ФИО1 в начале декабря 2009 года:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов С.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее. Потерпевшая приходится ему матерью, отношения с ней хорошие, неприязненных отношений нет. В начале декабря 2009 года он и мать ФИО1 проживали вместе по адресу: Н.Новгород, ..., ..., .... У матери был в пользовании сотовый телефон Самсунг. Этот телефон покупала мать на свои деньги и принадлежал он так же матери. В один из дней в начале декабря, число не помнит, днем он был дома вместе с матерью. Он решил похитить ее телефон, так как нуждался в деньгах. Мать была в комнате. Он подошел к матери и спросил у нее телефон, чтобы позвонить. Мать передала ему телефон. Он позвонил, забрал телефон и решил уйти по своим делам. Мать просила вернуть ей телефон, но он не вернул и ушел. Телефон продал, деньги от продажи потратил на свои нужды.

В сентябре 2009 года она приобрела за свои деньги сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 790 рублей. Документы на сотовый телефон в настоящее время не сохранились. В первых числах декабря 2009 года, в какой именно день она не помнит, днем она находилась дома по адресу ... ... .... С ней так же дома находился сын Козлов С.В. Она сидела в комнате, смотрела телевизор, к ней подошел Сергей, попросил у нее сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Она достала из кармана сотовый телефон и передала сыну. При этом физической силы и угроз со стороны Сергея к ней не применялось. Сергей кому-то позвонил, после чего собрался куда-то уходить. Видя это, она попросила у него вернуть свой сотовый телефон, но Сергей на ее просьбы не реагировал, телефон ей не отдал. Он ушел, взяв с собой ее сотовый телефон. Вечером того же дня Сергей вернулся домой, она у сына спросила, где ее сотовый телефон, на что он ответил, что его нет. Больше она у Сергея не спрашивала про телефон. На данный момент Сергей ни телефон, ни деньги за него не вернул. Телефон у нее был исправный.

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 25.01.2010 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Козлова С.В., который в первых числа декабря 2009 года находясь по адресу: ..., ..., ... Сормовского района г.Н. Новгорода открыто похитил из рук принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 790 рублей л.д. 14);

- рапортом сотрудника милиции от 25 января 2010 года, согласно которому в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что Козловым С.В. в первых числа декабря 2009 года был совершен грабеж сотового телефона л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2010 года, согласно которому произведен осмотр квартиры ... по .... При осмотре квартиры ничего не обнаружено и не изъято л.д. 36–37).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, так как ее показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого Козлова С.В. и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Козлов С.В. совершил открытое противоправное безвозмездное изъятие имущества ФИО1 из рук потерпевшей, с похищенным имуществом Козлов С.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного вторым в описательной части приговора, и квалифицирует эти действия подсудимого Козлова С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По хищению сотового телефона «LG-GB 106» у потерпевшего ФИО2 26.12.2009 года:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов С.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее. Потерпевший приходится ему знакомым. Неприязненных отношений нет. В конце декабря 2009 года он на улице, на ..., встретил ФИО2. Подошел к потерпевшему, предложил купить четыре колеса для машины. Предложил потерпевшему сходить с ним и посмотреть на колеса. Тот согласился. Они пошли по дороге в сторону остановки общественного транспорта «ул. Гаугеля». Он видел у потерпевшего сотовый телефон и решил его похитить. Дошли до остановки общественного транспорта «ул. Гаугеля», в это время он попросил сотовый телефон у потерпевшего чтобы позвонить. Тот достал из одежды сотовый телефон и передал ему. Взяв из рук потерпевшего сотовый телефон, он увидел, что ФИО2 отвлекся и решил скрыться с телефоном. Сел в автобус и уехал. Телефон продал, деньги от продажи потратил на свои нужды.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил следующее. С подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать подсудимого нет.

26.12.2009 года около 13 часов он находился около дома, по адресу ... ..., сидел, распивал спиртные напитки со своими знакомыми. 26.12.2009 года около 14 часов друзья все разошлись, он остался один. В этот момент к нему подошел Козлов, предложил купить четыре колеса для машины. Он спросил, за сколько Сергей продает, на что тот ответил, что не дорого. Так как у него нет машины, а у его начальника есть, то он решил ему позвонить и спросить, не нужны ли колеса. Он позвонил начальнику, начальник ответил отказом. При себе у него был свой сотовый телефон и Козлов это видел. После чего Козлов предложил ему с ним сходить за двумя колесами, и посмотреть на них. Он согласился. Они пошли по дороге в сторону остановки общественного транспорта «ул. Гаугеля». Они дошли до остановки общественного транспорта «ул. Гаугеля», в это время Козлов у него попросил сотовый телефон, для того, чтобы позвонить по поводу колес. Он достал из грудного кармана куртки свой сотовый телефон марки «LG-GB 106». Данный телефон был приобретен в ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» 12 сентября 2009 года за 1490 рублей. Телефон был в корпусе черного цвета. В телефоне стояла сим-карта оператора «Мегафон», на счету которой было 200 рублей, данные деньги для него не имеют материальной ценности. Сим-карту он приобретал давно, поэтому ценности для него она тоже не имеет. Он протянул сотовый телефон ФИО1 и тот забрал у него из рук сотовый телефон. В этот момент он отвлекся, а потом увидел, что Козлов уже сидит в автобусе, который отъезжает от остановки. Он направился домой. Узнал, где проживает Козлов. Вскоре пришел домой к ФИО1 и тот у пообещал вернуть его сотовый телефон, но так и не вернул сотовый телефон, или деньги за него. После чего он в милиции и написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. В результате действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере 1490 рублей. Телефон был исправный.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 55), следует, что он работает в должности участкового с 1999 года. 25 января 2010 года ему в производство поступил материал по факту мошенничества. Гражданин ФИО2 написал заявление, где указал, что в конце декабря Козлов С.В. путем обмана завладел его сотовым телефоном «LG-GB 106». Данное происшествие произошло на остановке общественного транспорта «ул. Гаугеля». По данному факту он взял объяснение с Козлова С.В.. Козлов С.В. пояснил, что действительно путем обмана завладел сотовым телефоном ФИО2 Впоследствии Козлов С.В. данный телефон потерял. Так же Козлов С.В. написал явку с повинной, где признался в мошенничестве.

Кроме признательных показаний подсудимого Козлова С.В., показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, вина подсудимого Козлова С.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 23.01.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Козлова С.В., который в конце декабря 2009 года обманным путем завладел его сотовым телефон, ущерб для него составил 1490 рублей л.д. 24);

- заявлением о явке с повинной Козлова С.В. от 26 января 2010 года, согласно которому Козлов С.В. добровольно сообщил, что в декабре 2009 года мошенническим путем он завладел телефоном в корпусе черного цвета LG, впоследствии его потерял л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2010 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка, на котором расположена остановка общественного транспорта «ул. Гаугеля» в Сормовском районе г.Н. Новгорода л.д. 41 – 43).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных показаний свидетеля ФИО4, так как их показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого Козлова С.В. и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 оснований для оговора подсудимого Козлова С.В.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Козлова С.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Принимая от ФИО2 принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, Козлов С.В. заведомо не имел намерения возвращать сотовый телефон потерпевшему, поэтому обманным путем получив сотовый телефон потерпевшего, и используя доверительные отношения с потерпевшим, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 за ним не наблюдает, с корыстной целью безвозмездно и противоправно завладев не принадлежащим ему имуществом, Козлов С.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного третьим в описательной части приговора, и квалифицирует эти действия подсудимого Козлова С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По хищению телевизора «Дженерал» у потерпевшей ФИО1 31.12.2009 года:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов С.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее. Потерпевшая приходится ему матерью, отношения с ней хорошие, неприязненных отношений нет. В декабре 2009 года он и мать ФИО1 проживали вместе по адресу: Н.Новгород, ..., ..., .... У матери был телевизор Дженерал. Принадлежал он матери, покупала его она на свои деньги. Телевизор был небольшого размера, в рабочем состоянии. Находился в его комнате. В один из дней в конце декабря, число не помнит, днем он был дома вместе с матерью. Он нуждался в деньгах, поэтому решил похитить этот телевизор. Мать была дома. Сначала он попросил у нее денег, она отказала, тогда он взял телевизор, забрал его и вышел из квартиры. Когда уходил из квартиры, мать просила вернуть телевизор, но он не вернул и ушел. Телевизор продал одному таксисту, деньги от продажи потратил на свои нужды.

Она проживает по адресу ... ... ... вместе с сыном Козловым Сергеем Владимировичем. В настоящее время она официально не работает. Иногда она подрабатывает уборщицей. Сын в настоящее время не работает.

Сын всю свою жизнь находится на ее иждивении, материально ей не помогает, совместное хозяйство она с сыном не ведет. В 2009 году в магазине «Эльдорадо» в ... она приобрела 2 телевизора «Дженерал», один большой, дороже и второй меньшего размера, за 2000 рублей. Документы на телевизоры не сохранились. Большой телевизор «Дженерал» находится в ее комнате, а в комнате сына находился телевизор «Дженерал» меньшего размера. Оба телевизора она купила на свои деньги. Сергей денег на покупку телевизоров не давал. Телевизоры принадлежали ей и сыну она разрешала пользоваться маленьким телевизором. Оба телевизора исправно работали. 31 декабря 2009 года днем сын стал требовать, чтобы она дала ему денег. Она отказала ему, сказала, что денег у нее нет. Сергей сказал, что если она не даст денег, то он продаст из дома телевизор, который находится в его комнате. Она ответила, что если только он так сделает, она напишет заявление в милицию. Сергей сказал, что ему все равно, прошёл в свою комнату и забрал телевизор «Дженерал» маленький, который она покупала за 2000 рублей. Она требовала оставить телевизор в квартире, но сын не реагировал, вынес телевизор из квартиры в ее присутствии. Удерживать сына она не стала, так как понимала, что не справится. Сразу заявлять в милицию не стала, так как не могла уйти из квартиры, боялась, что в ее отсутствие вернётся Сергей и что-нибудь ещё похитит. Домой Сергей вернулся 02.01.2010 года, она спросила где похищенный им телевизор, но он ничего не ответил. Но до настоящего времени Сергей ни сам телевизор, ни денег за него не вернул. Ущерб не возмещен.

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 15.01.2010 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Козлова С.В., который 31.12.2009 года открыто похитил из квартиры телевизор «Дженерал», стоимостью 2000 рублей л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2010 года, согласно которому произведен осмотр квартиры ... ... по ... При осмотре квартиры ничего не обнаружено и не изъято л.д. 36 – 37).

Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Козлова С.В. л.д. 65-66, 68-82).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, так как ее показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого Козлова С.В. и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Козлова С.В. каких-либо законных оснований изымать телевизор, принадлежащий его матери – заведомо чужое, не принадлежащее ему имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Завладение имуществом потерпевшей было совершено Козловым С.В. открыто, то есть данные противоправные действия подсудимого были очевидны для потерпевшей.

Козлов С.В. совершил открытое противоправное безвозмездное изъятие имущества ФИО1, с похищенным имуществом Козлов С.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного в описательной части приговора, от Дата обезличена года, и квалифицирует действия подсудимого Козлова С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козлов С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, Козлов С.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 написал явку с повинной, имеет ряд заболеваний. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Козлов С.В. совершил одно преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести, имеет судимость за совершение аналогичного преступления, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и на основании ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая мнение потерпевших о виде наказания, суд назначает Козлову С.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из трех преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

за преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Козлову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Козлову С.В. исчислять с 16 июня 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Козлову С.В. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Варламов

Копия верна.

Судья Варламов И.А.

Секретарь суда Кичаева М.В.